Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТУЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, заявленные истцом требования полностью удовлетворены.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материально и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно заключенному 15.08.2017 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком договору поставки № Т-СТ-ЗФ-01 поставщик обязывался в соответствии с предоставленной рабочей документацией выполнить обмерные работы, изготовить и доставить не позднее 62 дней со дня поступления аванса товар стоимостью 7 533 750 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что авансовый платеж составляет 80% от цены договора при условии предоставления поручительства, окончательный расчет производится сторонами в течение 14 дней со дня первой отгрузки товара покупателю.

Истец платежным поручением № 1001 от 18.08.2017 перечислил ответчику 2 500 000 руб. и 24.11.2017 направил требование о поставке товара на сумму перечисленных денежных средств, в ответ на которое поставщик письмом № 34 от 06.12.2017 отказался от исполнения требования в связи с неполным внесением авансового платежа и уведомил истца о приостановлении исполнения встречных обязательств до внесения аванса.

12 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить товар на сумму внесенного аванса, на которое ответчик письмом от 19.12.2017 вновь потребовал внести недостающую сумму на расчетный счет в счет оплаты стоимости товара.

Впоследствии ответчик в письме от 07.02.2018 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков оплаты товара, однако денежные средства в размере 2 500 000 руб. не возвратил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались положениями ст.ст.309-310, 328, 454, 463, 487 ГК РФ и, отклонив доводы ответчика о приостановлении исполнения обязательств по договору как противоречащие положениям ст.328 ГК РФ и ввиду выраженного в письмах от 06.12.2017 и от 07.02.2018 волеизъявления на отказ от исполнения обязательств, исходили из того, что ответчиком каких-либо доказательств исполнения договора не представлено, в связи с чем требование о взыскании истцом предоплаты является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что складывающаяся судебная практика предоставляет истцу право требовать поставки товара на сумму произведенной предоплаты, а в случае отказа – потребовать возврата предоплаты, отметив, что заявление о приостановлении исполнения обязательств сделано ответчиком только в ответ на требование истца о поставке товара на полученную предоплату и в отсутствие права на приостановление обязательств в части полученного аванса.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении ответчиком положений ст.ст.328 и 487 ГК РФ, которые предусматривают возможность приостановления исполнения поставщиком своего обязательства только в той части, в которой соответствующее встречное обязательство не было исполнено покупателем, то есть на сумму не поступившей предоплаты. В части произведенной предоплаты, исходя из буквального изложения п.2 ст.328 ГК РФ, поставщик обязан произвести поставку товара.

Согласно положениям ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, а в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования - в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом в случае непредъявления кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истцом как кредитором требование об исполнении обязательства на сумму произведенной предоплаты было заявлено, но ответчиком не исполнено, выводы судов о наличии предусмотренных п.3 ст.487 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика суммы аванса являются правильными.

Довод о неправильной оценке судами содержания направленных в адрес истца писем суд округа отклоняет, поскольку такие возражения по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет возражения ответчика относительно правомерности взыскания аванса при нерасторгнутом договоре поставке, поскольку буквальное изложение нормы п.3 ст.487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора. Оценка возможности дальнейшего исполнения сторонами нерасторгнутого в порядке ст.ст.450-452 ГК РФ договора выходит за рамки предъявленного иска и в связи с этим оценке не подлежит.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу № А40-114113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев