Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрист-Консалт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу №А40-114536/17, принятое судьей В.А. Чернухиным,
по заявлению АО "СТАБКОМ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по договору № КСЛ-Т/ДЦ-49 от 05.03.2015 в размере 12 944 509 руб. 01 коп. основного долга, 4 176 042 руб. 30 коп. неустойки, по договору № КСЛТС-33 от 28.05.2014 в размере 447 690 руб. 59 коп. основного долга, 1 985 754 руб. 37 коп. неустойка
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Транстоннельстрой»

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО «СП Транстоннельстрой» - Самойлов Е.А. по дов. от 31.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении ООО «СП Транстоннельстрой» (ОГРН 1137746546398, ИНН 7724880465) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «СТАБКОМ» правопреемником ООО «МИП Строй №1», а также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Транстоннельстрой» (ОГРН 1137746546398, ИНН 7724880465) требования ООО «МИП-Строй № 1» в размере по договору № КСЛ-Т/ДЦ-49 от 05.03.2015 в размере 12 944 509,01 руб. основного долга, 4 176 042,30 руб. неустойки, по договору № КСЛ-ТС-33 от 28.05.2014 в размере 447 690,59 руб. основного долга, 1 985 754,37 руб. неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Юрист-Консалт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «СП Транстоннельстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2015 года между ООО «СП ТрансТоннельСтрой» (далее по тексту — Должник или Подрядчик) и АО «СТАБКОМ» (далее по тексту — Заявитель или Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по проекту освоения площадок для строительства объектов Московского метрополитена № КСЛ-Т/ДЦ-49 (далее по тексту — Договор). Согласно пункта 1.1. Договора Субподрядчик взял на себя обязательства по переустройству сетей связи Калининско-Солнцевской линии от станции метро Раменки до станции метро Рассказовка. Пунктом 3.1. Договора стороны договорились, что ориентировочная цена работ составила 19 857 547 (девятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 78 копеек, включая НДС 18%. На основании пункта 4.1. и 4.5. Договора работы, проводимые в соответствии с Договором, оплачиваются промежуточными платежами ежемесячно по факту приемки выполненных работ по КС-2, КС-3 не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

К настоящему моменту работы по Договору выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, однако не оплачены Должником в полном объёме.

30 июня 2015 года Должником были приняты работы по Акту о приемке выполненных работ № 1 на сумму 588 524 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 29 копеек. До 11 ноября 2015 года работы не были оплачены. 11 ноября 2015 года работы были частично оплачены в размере 529 671 (пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 87 копеек. Просрочка платежа по этой части составила 103 (сто три) дня. В остальной части Заявитель зачел в счет оплаты 29 426 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 21 копейка— платежи в соответствии с п. 8.23 Договора, оставшиеся 29 426 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 21 копейка до настоящего времени не оплачены Должником.

Просрочка платежа на дату составления настоящей претензии составила 716 (семьсот шестнадцать) дней.

30 ноября 2014 года по Акту приемки выполненных работ № 2 Должником были приняты работы на сумму 2 083 132 (два миллиона восемьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля 46 копеек. 30 декабря 2015 года работы по данному акту были оплачены частично в размере 1 874 819 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 22 копейки. В остальной части Заявитель зачел в счет оплаты 104 156 (сто четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 62 копейки — платежи в соотвествии с п. 8.23 Договора, оставшиеся 104 156 (сто четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 62 копейки до настоящего времени не оплачены Должником. Просрочка по этой части оплаты оставила 667 (шестьсот шестьдесят семь) дней.

31 января 2016 года Должником были приняты работы по Акту о приемке выполненных работ № 3 на сумму 9 793 709 (девять миллионов семьсот девяносто три тысячи семьсот девять) рублей 56 копеек. До настоящего момента выполненные работы, принятые по указанному акту, не оплачены полностью. Просрочка платежа составила 605 (шестьсот пять) дней.

14 апреля 2016 года Должником были приняты работы по Акту приемки выполненных работ № 4 на сумму 3 659 897 (три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 04 копейки. До настоящего момента выполненные работы, принятые по указанному акту, не оплачены полностью. Просрочка платежа составила 605 (шестьсот пять) дней.

23 апреля 2017 года в адрес ООО «ТрансТоннельСтрой» Заявитель направил претензию с требованием оплаты долга по Договора на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства объектов Московского метрополитена № КСЛ-ТС-33 от 05 марта 2015 года. Указанная претензия была оставлена Должником без внимания и ответа. 04 октября 2017 года Заявителем повторно была направлена претензия о погашении долга и неустойки за нарушение договорных обязательств. Однако и эта претензия осталась без ответа.

В соответствии с положениями главы 22 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Как установлено статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом в соответствии со статьей 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 10.10 Договора установлено, что Подрядчик, в случае нарушения сроков оплаты по Договору оплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от цены Договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (размер задолженности и период просрочки платежа), положения Гражданского кодекса РФ, а также размеры неустойки, установленные пунктом 10.10 Договора в настоящее время ООО «СП ТрансТоннельСтрой» обязано уплатить АО «СТАБКОМ» 17 120 551 (семнадцать миллионов сто двадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 31 копейка, из них:

12 944 509 (двенадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот девять) рублей 01 копейка — долг по Договору на выполнение строительно-монтажных работ по проекту освоения площадок для строительства объектов Московского метрополитена № КСЛ-Т/ДЦ-49 от 05 марта 2015 года;

4 176 042 (четыре миллиона сто семьдесят шесть тысяч сорок два) рубля 30 копеек - договорной неустойки.

28 мая 2014 года между ООО «СП ТрансТоннельСтрой» и АО «СТАБКОМ» был заключен Договор на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства объектов Московского метрополитена № КСЛ-ТС-33. Согласно пункта 1.1. Договора Субподрядчик взял на себя обязательства на основании утвержденной МГЭ стадии «Проектная документация» и рабочей документации, утвержденной Подрядчиком разработать проект производства работ и выполнить работы по освоению площадок для строительства объектов метрополитена. Пунктом 3.1. Договора стороны договорились, что ориентировочная цена работ составила 21 681 967 (двадцать один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей, включая НДС 18%. На основании пункта 4.1. и 4.5. (второй) Договора работы, проводимые в соответствии с Договором, оплачиваются промежуточными платежами ежемесячно по факту приемки выполненных работ по КС-2, КС-3 не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

К настоящему моменту работы по Договору выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, однако частично не оплачены Должником.

31 октября 2014 года Должником были приняты работы по Актам о приемке выполненных работ № 2, №3 от 31 октября 2014 года на общую сумму 4 997 511 (четыре миллиона девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 40 копеек. До 17 декабря 2014 года работы не были оплачены. 17 декабря 2014 года работы были частично оплачены в размере 4 350 412 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей 57 копеек. Просрочка платежа по этой части составила 16 (шестнадцать) дней. В остальной части Заявитель зачел в счет оплаты 249 875 (двести сорок девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек — платежи в соответствии с п. 8.23 Договора и 147 347 (сто сорок семь тысяч триста сорок семь) рублей 45 копеек — ранее оплаченный аванс, оставшиеся 249 875 (двести сорок девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек до настоящего времени не оплачены Должником. Просрочка платежа на дату составления претензии составила 1016 (одна тысяча шестнадцать) дней. 30 ноября 2014 года по Актам приемки выполненных работ № 14-11-8, № 14-11-9, № 14-11-10 Должником были приняты работы на общую сумму 2 606 135 (два миллиона шестьсот шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 02 копейки. 26 декабря 2014 года работы по данному акту были оплачены частично в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 26 декабря 2014 года. Оставшаяся часть не была оплачена Заявителю до 11 ноября 2015 года, когда Должник перечислил Заявителю 248 320 (двести сорок восемь тысяч триста двадцать) рублей 49 копеек. Просрочка по этой части оплаты оставила 315 (триста пятнадцать) дней. В остальной части Заявитель зачел 130 306 (сто тридцать тысяч триста шесть) рублей платежи в соотвествии с п. 8.23 Договора. Оставшаяся часть долга в размере 227 814 (двести двадцать семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 78 копеек не оплачена до настоящего момента.

25 апреля 2017 года в адрес ООО «ТрансТоннельСтрой» Заявитель направил претензию с требованием оплаты долга по Договора на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства объектов Московского метрополитена № КСЛ-ТС-33 от 05 марта 2015 года. Указанная претензия была оставлена Должником без внимания и ответа. 04 октября 2017 года Заявителем повторно была направлена претензия о погашении долга и неустойки за нарушение договорных обязательств. Однако и эта претензия осталась без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно договорам уступки права (цессии) № 338/18-К и № 438/18-К от 24.09.2018 АО «СТАБКОМ» уступило права требования об уплате денежных средств по договорам № КСЛ-ТС-33 от 28.05.2014 и № КСЛ-Т/ДЦ-49 от 05.03.2015 в пользу ООО «МИП-Строй № 1».

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора по договору № КСЛ-Т/ДЦ-49 от 05.03.2015 в размере 12 944 509,01 руб. основного долга, 4 176 042,30 руб. неустойки, по договору № КСЛ-ТС-33 от 28.05.2014 в размере 447 690,59 руб. основного долга, 1 985 754,37 руб. неустойка, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу №А40-114536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юрист-Консалт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев