Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрист - Консалт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу №А40-114536/17, принятое судьей В.А. Чернухиным,
по заявлению ООО «Юрист - Консалт» о признании недействительными решения собрания кредиторов и плана внешнего управления должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Транстоннельстрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юрист - Консалт» - ФИО1 по дов. от 17.11.2017

от внешнего управляющего ООО «СП Транстоннельстрой» - ФИО2 по дов. от 30.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. в отношении ООО «СП Транстоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Юрист - Консалт» о признании недействительными решения собрания кредиторов от 16.04.2019 об утверждении плана внешнего управления; о признании недействительным плана внешнего управления должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 16.04.2019.

Не согласившись с определением суда, ООО «Юрист - Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2019 г. по настоящему делу и принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2019 об утверждении плана внешнего управления; о признании недействительным плана внешнего управления должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 16.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что принятое решение нарушает установленные законом требования, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Юрист - Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ООО «СП Транстоннельстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможное восстановления платежеспособности должника в установленный срок (пункт 2 статьи 106 Закона о банкротстве). Перечень мер по восстановлению платежеспособности должника указан в статье 109 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

В силу положений пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Как следует из материалов дела, планом внешнего управления должника, утвержденным собранием кредиторов ООО «СП ТрансТоннельСтрой», предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- Заключение новых договоров с группой «Мосинжпроект» на проходку механизированным способом правого и левого тоннеля в сторону станции метро «Деловой центр»;

- Взыскание простроченной дебиторской задолженности должника;

- Продажа части имущества должника, не используемого в производстве;

- Оптимизация расходов;

- Иные мероприятия.

На основании статьи 107 Закона о банкротстве в план внешнего управления могут быть внесены изменения, обусловленные различными обстоятельствами, возникшими после утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления. Эти изменения могут быть направлены на корректировку мер по восстановлению платежеспособности должника, сокращение (увеличение) расходов на их реализацию, изменение сроков внешнего управления и т.д.

На 10 июля 2019 года внешним управляющим созвано собрание кредиторов ООО «СП ТрансТоннельСтрой» с повесткой дня по первому вопросу: «Внесение изменений в План внешнего управления, утверждённый собранием кредиторов ООО «СП ТрансТоннельСтрой» от 16 апреля 2019 года».

В ходе судебного разбирательства внешний управляющий пояснил, что в настоящий момент ООО СП «ТрансТоннельСтрой» находится в завершающей стадии переговоров с АО «Мосинжпроект» о заключении договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Калининско-Солнцевская линия «Третьяковская»-«Волхонка»-«Деловой центр». Устройство одиночного съезда и проходка перегонных тоннелей. Договор предусматривает выполнение комплекса работ по сооружению правого и левого перегонных тоннелей двумя тоннельными проходческими механизированными комплексами «Lovat» с монтажем железобетонной высокоточной обделки О 5.8 м, цементации грунтов, устройство монолитных железобетонных конструкций, монтаж металлоконструкций перегонных тоннелей и притоннельных сооружений, перекладка кабелей и усиление действующей Филевской линии метрополитена.

Согласно предварительного расчета, произведенного сторонами, ориентировочная стоимость работ 4 067 701 284 (четыре миллиарда шестьдесят семь миллионов семьсот одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб., в том числе НДС 20% - 677 950 214 (шестьсот семьдесят семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч двести четырнадцать) руб. Указанная Цена Договора является приблизительной.

Денежные средства, которые могут быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, согласно умеренного предварительного расчета составляют 370 000 000 руб. Примерная дата выхода документации и заключение договора - июль 2019 года.

Финансовая модель внешнего управления предусматривает, что по истечении срока внешнего управления (март 2020) будут полностью погашены требования по текущим обязательствам, погашена вторая и третья очереди, удовлетворены требования четвертой очереди.

При этом полученных денежных средств в ходе внешнего управления будет достаточно также для покрытия текущих расходов, связанных с проведением мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, с осуществлением текущей производственно-хозяйственной деятельности должника, расходов, связанных с осуществлением мероприятий плана внешнего управления и расходов, связанных с проведением процедуры внешнего управления (расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, привлеченные специалисты и т.д.).

В качестве одного из доводов в обоснование заявления ООО «Юрист-Консалт» указывает на то, что в плане внешнего управления отсутствует расшифровка дебиторской задолженности, планируемой ко взысканию, что предполагаемый в плане внешнего управления финансовый результат по проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника, носит исключительно предположительный необоснованный характер.

Однако, доказательства, подтверждающие заявленный довод, ООО «Юрист-Консалт» в нарушение ст. 65 ПАК РФ в материалы дела не представило.

Внешним управляющим в судебном заседании пояснил, что анализ дебиторской задолженности приведен на стр.66-79 Плана, также сообщил, что ведутся мероприятия по её взысканию. У должника имеются все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер долга и основания его возникновения.

Так, всем дебиторам должника направлены претензии. По требованиям об оплате и претензиям ООО СП ТТС с января 2019 и по настоящее время удовлетворено:

- ЗАО «Геоспецстрой» - оплачено 80 015 руб. 68 коп. задолженности;

- ООО «ГСК-ПТ» - оплачено 202 844 руб. 64 коп. задолженности;

- ИП ФИО4 - оплачено 17 577 руб. 25 коп. задолженности;

- ИП ФИО5 - оплачено 101 694 руб. 92 коп. задолженности;

- ООО «Спецбурстрой» - оплачено 840 408. 45 руб. задолженности;

- ООО «Стройпроект» - оплачено 262 711 руб. 87 коп. задолженности;

- АО «Трансинжстрой» - оплачено 690 480 руб. задолженности;

- ООО «Центрстройкомплект» - оплачено 200 679 руб. задолженности;

- ООО «МИП-Строй №1» - оплачено 969 710 руб. 50 коп. задолженности;

- АО «Казметрострой» - оплачено 63 475 269 руб. задолженности;

- АО «Мосинжпроект» - оплачено 297 286 778,81 руб. задолженности;

- ООО «Спецбурстрой» - оплачено 1 340 408, 45 руб. задолженности;

- ООО «Стройпроект» - оплачено 1016 949. 16 руб. задолженности.

24.04.2019 удовлетворены исковые требования ООО «СП ТрансТоннельСтрой» к АО «ВТС-Метро» о взыскании 2 859 903 руб. 45 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 859 903 руб. 45 коп. с 24.05.2016 г. по дату фактического исполнения.

19.06.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено исковое заявление к АО «Казметрострой» о взыскании задолженности в размере 30 195 195 руб. 69 коп. и 3 016 378 руб. 51 коп. процентов.

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности является реальной и исполнимой восстановительной мерой.

Довод ООО «Юрист-Консалт» о том, что план внешнего управления, предусматривающий в качестве меры по восстановлению платежеспособности продажу части имущества, неиспользуемого в производстве, направлен на вывод из состава конкурсной массы, имеющего существенное значение для деятельности имущества не по рыночной цене, суд считает несостоятельным.

Внешним управляющим в целях реализации указанной меры по восстановлению платежеспособности подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, не используемого в деятельности должника.

На 09.07.2019 внешним управляющим созвано собрание кредиторов для решения вопроса в том числе по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «СП ТрансТоннельСтрой», незадействованного в производстве. После утверждения Положения собранием кредиторов, внешний управляющий преступит к процедуре торгов по реализации указанного имущества.

Мероприятия по реализации имущества, не задействованного в производстве, позволят получить дополнительные средства, которые необходимо будет направить на производственную деятельность предприятия и на расчеты с кредиторами.

Как пояснил внешний управляющий, для ускорения процедуры продажи имущества, не задействованного в производстве, в случае, если остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не превышает ста тысяч рублей, планом внешнего управления предусмотрено заключение договоров купли-продажи без проведения торгов. Минимальная цена продаваемого имущества определяется на основании отчета независимого оценщика.

В настоящее время проводится оценка следующего имущества должника, незадействованного в производстве (оборудование и транспортные средства):

- Опрокидыватель боковой ОБ 1.5-00.00.000СБ;

- Насосная установка Гранфлоу УЫВп 2 DPV 32-40РР.7.5кВт 80мм;

- Тюбингоукладчик тоннельных станций 8,5/11;

- Бетононанос БП-1 в комплекте с трубами и комплектующими к Б/Н зав.№156 г.в. 2006г;

- Буровая установка MD 722;

- Установка смесительная ОМЗОО/2-Jet (МД 825);

- Установка смесительная OM500/2-Jet (722);

- Насос выс.давл.для стр.цемент. HD/1-A с рукавом(722);

- Силос цементный объемом 30 куб.м(722);

- Буровая установка MD 825;

- Ленточный конвейер;

- Поперечный конвейер для подачи породы;

- Конвейер вертикальный TnniZ (спец.исполнение);

- Отвалообразователь (сборщик просыпи);

- Насос выс.давл.для стр.цемент. HD100/2-3-A с руков (МД 825);

- Бульдозер Б ЮМ.0111-1ЕН (полусферический отвал, однозубый рыхлитель);

- Компрессор AIRMAN PDSG750S-W №74-4В 10072;

- Здание АБК сборно-разборное общей площадью 910 м2 в двухэтажном исполнении;

- Автомобиль ГАЗЗ11050-0501VINX9631105061347115;

- Автомобиль VW Craftier VIN <***>;

- Автомобиль Ивеко STRAUS (VIN) W.IMM1 VUJ00C110615;

- Кран стр.на г/ходу б/у СКГ-40/63 1980г. зав.№290;

- Автомобиль КамАЗ 53215N (VIN)<***> 4 2233827;

- Автобетоносмеситель 69361 N (VIN) <***> N60073649;

Таким образом, действия внешнего управляющего направлены на выполнение мер по восстановлению платежеспособности, согласно плана внешнего управления.

Доводы заявителя о том, что голосование за утверждение плана внешнего управления было обеспечено за счет голосов АО «Мосинжпроект» и ООО «МИП-Строй №1», т.е. аффилированными лицами по отношению к должнику, суд считает несостоятельным.

На собрании кредиторов по утверждению плана внешнего управления, состоявшегося 16.04.2019, помимо ООО «Юрист-Консалт», обеспечили явку следующие кредиторы: АО «Мосинжпроект», АО «Транстинжстрой», ООО «Металлсервис-Москва», ФНС России, ООО «МИП-Строй №1», АО «ЕВРАЗ Металл Импром».

Решение об утверждении плана внешнего управления, принято большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (59,60%).

Таким образом, решение об утверждении плана внешнего было обеспечено не только за счет голосов АО «Мосинжпроект» и ООО «МИП-Строй №1» как утверждает заявитель, а в связи с принятием решения большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов.

Кроме того, ранее Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-114536/17-8-148 «Б», рассматривалось заявление ООО «Юрист-Консалт», содержащее аналогичные доводы об аффилированности АО «Мосинжпроект» и ООО «МИП-Строй №1» по отношению к должнику, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, должник продолжает вести хозяйственную деятельность и может рассчитывать на восстановление своего финансового положения, принимая во внимание, социальную и экономическую значимость деятельности должника, а также то обстоятельство, что заявителем жалобы не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, о нарушении им прав и законных интересов ООО «Юрист-Консалт», как и доказательств невозможности исполнения плана в дальнейшем, прошу суд отказать в удовлетворении заявления ООО «Юрист-Консалт» о признании недействительным плана внешнего управления и решения собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Ни одного из вышеуказанных оснований, предусмотренных ст. 15 из заявления конкурсного кредитора ООО «Юрист-Консалт» не усматривается.

Требования кредитора не целесообразны процедуре внешнего управления ООО «СП ТрансТоннельСтрой» и интересам кредиторов, поскольку в случае признания внешнего плана недействительным, расторжению подлежит Договор №19-3767 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Калининско-Солнцевская линия «Третьяковская»-«Волхонка»-«Деловой центр». Этап 1.2. Устройство одиночного съезда на ПК 043-044, проходка перегонных тоннелей на участке от ПК 038+20 до ПК 052/060+0,75.

Вместе с тем, указанный Договор заключен в рамках исполнения Плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов от 16.04.2019 г., цена договора составляет 4 049 674 685 руб.

Оспариваемое решение собрания кредиторов ООО «СП ТрансТоннельСтрой» принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу №А40-114536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юрист - Консалт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов