Гражданский кодекс часть 1

ООО "БКИ ГРУПП" (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО "АРХИНЖ" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании 863 855,36 руб. задолженности по Договору подряда №19/19(п) от 08.04.2019, 123 407,91 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.10.2021г., изготовленным в полном объеме 11.11.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «АРХИНЖ» (Заказчик) и OOO «БКИ ГРУПП» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 19/19(п) от 08 апреля 2019 года, согласно которому Подрядчик обязуется разработать Рабочую документацию (Стадия Р): Разделы "Телефонная связь и система передачи данных. Система кабельного телевидения. Радиофикация" и «Диспетчеризация инженерных систем» по объекту: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Южнопортовый, ул. Петра Романова, влд. 18 (Юго-Восточный административный округ); Разделы "Телефонная связь и система передачи данных. Система кабельного телевидения. Радиофикация" по объекту: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомский, ул. Оренбургская, влд. 3 (Восточный административный округ). Передать Заказчику готовую продукцию. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с п.2.1. Договора Цена работ составляет 1 234 079,08 руб. и определяется на основании Смет №1, №2 и №3 (Приложение №1, №2 и №3 к Договору), в том числе:

566 494,39 руб. – цена работ за разработку рабочей документации раздела

«Телефонная связь и система передачи данных. Система кабельного телевидения. Радиофикация.» по объекту Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Южнопортовый, ул. Петра Романова, влд.18 (Юго-Восточный административный округ);

333 680,62 руб. – цена работ за разработку рабочей документации раздела

«Телефонная связь и система передачи данных. Система кабельного телевидения. Радиофиксация» по объекту: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомский, ул. Оренбургская, влд.3 (Восточный административный округ).

333 904,07 руб. – цена работ за разработку рабочей документации раздела

«Диспетчеризация инженерных систем» по объекту: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Южнопортовый, ул. Петра Романова, влд.18 (Юго-Восточный административный округ).

Согласно п. 3.2. указанного договора оплата выполненных работ по разработке Рабочей документации осуществляется в срок не позднее 90 (девяносто) дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 8.3. при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной Подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы Договора.

Во исполнение условий договора работы по указанному договору выполнены ООО «БКИ ГРУПП» и приняты ООО «АРХИНЖ» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ от 28 сентября 2020 г. на суммы: 333 680,62 руб. (Этап 1), 566 494,39 руб. (Этап 2), 333 904,07 руб. (Этап 3) (т. 1 л.д. 38-40).

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 234 079,08 рулей. С учетом выплаченного ответчиком аванса (платежное поручение № 659 от 11.07.2019 г. на сумму 370 223,72 руб.), сумма основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ № 19/19(п) от 08 апреля 2019 года составляет 863 855,36 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 863 855,36 руб., неустойка в размере 123 407,91 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021г. (резолютивная часть от 27.10.2021г.) по делу № А40-114693/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк