Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры"; 2. Департамент культурного наследия г. Москвы

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2021;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 24.01.2022; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Малая Бронная 17" (заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) о признании недействительным распоряжение Департамента от 21.09.2016 № 26958, в части установления границ и площадей смежных участков №14 и №15 в соответствии с Проектом межевания территории квартала Пресненского района, ограниченного улицей Спиридоновка, Спиридоньевским переулком, улицей Малая Бронная, Тверским бульваром, Малой Никитской улицей №01.06.013.2015, о возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы в порядке, установленном для утверждения проектов межевания территории, внести изменения в Проект межевания территории квартала Пресненского района, ограниченного улицей Спиридоновка, Спиридоньевским переулком, улицей Малая Бронная, Тверским бульваром, Малой Никитской улицей №01.06.013.2015, утвержденный распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2016 № 26958, в части корректировки границ и площадей смежных участков № 14 и № 15, включив в состав исходных данных о границах участка № 15 сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:2115 и части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:2115/2, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 11.04.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и ГБУ г.Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Департамента культурного наследия г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно заявлению, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2016 № 26958, был утвержден Проект межевания территории квартала Пресненского района, ограниченного улицей Спиридоновка, Спиридоньевским переулком, улицей Малая Бронная, Тверским бульваром, Малой Никитской улицей № 01.06.013.2015 (Проект межевания), разработанный в установленном порядке Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры»).

В соответствии с утвержденным Проектом межевания Товарищество собственников жилья «Малая Бронная 17» (заявитель) выступило заказчиком по договору подряда на проведение кадастровых работ в целях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома (МКД) по адресу: М. Бронная ул., д. 17 (участок №15, определенный Проектом межевания).

При подготовке межевого плана заявитель, как заказчик кадастровых работ, принял к сведению указание Проекта межевания в его буквальном толковании о том, что границы и площади земельных участков при проектировании территории квартала были определены ориентировочно на основании картографических материалов и подлежали уточнению при выносе в натуру границ таких участков с учетом фактического землепользования (п. 1.4 Проекта межевания, стр. 19).

В результате проведенных работ был сформирован земельный участок, в состав которого вошел внутриквартальный проезд, как обремененная сервитутом свободного проезда и прохода часть земельного участка, при этом площадь фактически сформированного земельного участка под МКД по адресу: М. Бронная ул., д.17, при условии сохранения установленной проектом межевания конфигурации, была увеличена на 6% относительно ориентировочной площади, определенной Проектом межевания.

Межевой план прошел согласование границ земельного участка в ДГИ Москвы, в результате чего земельный участок с к/н 77:01:0001068:2115 был поставлен на кадастровый учет.

Подготовленный межевой план по завершении кадастровых работ был передан в ДГИ Москвы для направления в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Постановка указанного участка на государственный кадастровый учет осуществлялась по представлению ДГИ Москвы.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 21.12.2021 заявитель был привлечен в качестве ответчика по делу № 02-1371/2021 об изменении местоположения границы земельного участка с к/н 77:01:0001068:2115, при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ДГИ Москвы.

Заявитель обратился в ДГИ Москвы (исх. от 12.03.2021 № 3) с просьбой дать разъяснения по вопросам условий предоставления земельных участков, определенных Проектом межевания.

По факту рассмотрения обращения ДГИ Москвы в адрес заявителя был направлен ответ (исх. от 09.04.2021 № ДГИ-1-20754/21-1), из которого следует, что, земельный участок с к/н 77:01:0001068:2115 площадью 0,3085 Га был поставлен на государственный кадастровый учет в границах, не соответствующим границам, определенным Проектом межевания. Департаментом указано, что внутриквартальный проезд между домами №17 и №19 по Малой Бронной улице входит в границы участка №15 согласно Проекта межевания.

Посчитав, что действующий Проект межевания, утвержденный распоряжением от 21.09.2016 № 26958 ДГИ Москвы, содержит в себе неустранимые противоречия и нарушает права собственников помещений МКД по адресу: М.Бронная ул., д. 17 в части установления границ и площадей смежных участков № 14 и № 15 в соответствии с Проектом межевания территории квартала Пресненского района, ограниченного улицей Спиридоновка, Спиридоньевским переулком, улицей Малая Бронная, Тверским бульваром, Малой Никитской улицей №01.06.013.2015, товарищество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска товариществом срока обжалования распоряжения.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

В соответствии со ст. 46 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Из материалов дела усматривается, что означенный проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний.

Оповещение о проведении публичных слушаний по проекту межевания (2015 года) размещено на официальном сайте Префектуры ЦАО в сети Интернет, статья в газете от сентября 2015 года №2 «На Пресне», оповещения на информационных стендах и подъездах жилых домов Пресненского района.

Экспозиция была открыта с 08.10.2015 по 15.10.2015.

Собрание участников проведено 27.10.2015 по адресу: Шмитовский проезд, д.2, стр.3, 1-й этаж, кабинет №16 (Центр по работе с населением и организациями).

Замечания и предложения по указанному проекту межевания заявителем не представлялись, доказательства обратного в материалах дела нет.

Таким образом, утвержденный проект межевания разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры публичных слушаний.

Фактически 27.10.2015 до неопределенного круга лиц доведена информация о межевании территории квартала, следовательно, заявитель с указанной даты знал об утвержденном проекте межевания, имел возможность с ним ознакомиться.

Кроме того, в исковом заявлении, поданном в Пресненский суд по делу №2-1371/2021 к ТСЖ «Малая Бронная 17» от 28.10.2020, которое мотивировано несоответствием границ участка ТСЖ оспариваемому проекту межевания и распоряжению от 21.09.2016 №26958 и отзыве ТСЖ на исковое заявление от 12.01.2021 указаны ссылки на оспариваемое распоряжение.

Следовательно, товарищество знало об утвержденном проекте межевания территории квартала, как минимум с 12.01.2021.

При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение проект межевания территории мог быть оспорен до 12.04.2021.

Между тем, заявление товариществом подано в Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021, с пропуском срока установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока обжалования распоряжения, в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока товариществом не заявлялось.

Пропуск срока обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-115198/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1