Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГЛОБЭКСБАНК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2018 года по делу № А40-115232/18, принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Департамента Экономической Политики и Развития города Москвы

к АО "ГЛОБЭКСБАНК"

третье лицо: ООО "Центр Автоматизации и Оценки"

о взыскании задолженности по банковской гарантии № ЭГ-024343/17 от 20.12.2017 в размере 177 004,97 руб., неустойки в размере 3 717,05 руб. и неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга в размере 177 004,97 руб., за период с 26.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент Экономической Политики и Развития города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ГЛОБЭКСБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии № ЭГ-024343/17 от 20.12.2017г. в размере 177 004 руб. 97 коп., неустойки в размере 3 717 руб. 05 коп., а также неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, за период с 26.05.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 177 004 руб. 97 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Центр Автоматизации и Оценки".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2018 года по делу № А40-115232/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции оценил отказы Банка в платеже по требованиям от 24.04.2018г. и от 10.05.2018г. в совокупности, тогда как суду следовало оценивать каждый отказ в платеже самостоятельно, так они отказы в платеже осуществлялись по различным основаниям. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отказ в осуществлении платежа по гарантии по требованию Бенефициара от 24.04.2018г. был основан на несоответствии внешним признакам приложенных к требованию документов условиям п.2.3 гарантии, в связи с чем в платеже правомерно отказано на основании п.1 ст.376 ГК РФ. Отказ в осуществлении платежа по гарантии по требованию Бенефициара от 10.05.2018г. ответчик также считает правомерным по причине того, что истцом не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, представленные истцом Указ Мэра Москвы от 07.02.2017г. № 8-УМ и Распоряжение Мэра Москвы от 08.05.2018г. № 298-РМ не содержали подписи Мэра Москвы и не были опубликованы в открытых источниках информации. Указ Мэра Москвы в нарушение п.3.1.2 Регламента Правительства Москвы не был составлен на бланке "Указ Мэра Москвы". Представленные документы не являлись копиями, сделанными с подлинников, содержащих подпись Мэра Москвы.

Через канцелярии суда от истца поступили письменные пояснения с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – Бенефициар, Заказчик) и ООО "Центр Автоматизации и Оценки" (далее – Принципал, Исполнитель) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) (извещение 0173200015817000019) заключили государственный контракт от 28.12.2017г. № ДЭПР/158-12-17 на оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее – Контракт).

Согласно ст.96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ для обеспечения исполнения обязательств по Контракту АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Гарант) 20.12.2017г. была выдана банковская гарантия № ЭГ-024343/17 в пользу Департамента экономической политики и развития города Москвы. В соответствии с банковской гарантией Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 2 580 513, 38 руб. в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Центр Автоматизации и Оценки» своих обязательств по Контракту.

Банковская гарантия вступила в силу с момента заключения Контракта, то есть с 28.12.2017г., и действует до 31.12.2021г. включительно.

Согласно п.5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями Контракта и Технического задания и по итогам исполнения Контракта представить Заказчику отчетную документацию.

Проведение оценки осуществляется на основании выдаваемых Заказчиком заданий на оценку (п.2.2 Технического задания). Исполнитель в течение одного рабочего дня, следующего за днем получения уведомления Заказчика о возникновении потребностей в услугах по оценке объекта(ов) оценки, обязан получить нарочно документы для оценки, включая подписанное со стороны Заказчика задание на проведение оценки и подписать акт сдачи-приемки документов (п.3.1 Технического задания).

Срок проведения оценки одного объекта оценки составляет 5 рабочих дней со дня, следующего за днем составления задания на оценку (п.2.5 Технического задания).

В соответствии с п.3.2 Технического задания по результатам оказанных услуг Исполнитель представляет Заказчику отчет на бумажном и электронном носителях, выполненный в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности, Контракта и Технического задания, подписанный акт сдачи-приемки услуг по заданию на оценку в двух экземплярах, а также подписанное со стороны Исполнителя задание на оценку в одном экземпляре.

С учетом вышеуказанных положений Контракта и Технического задания к Контракту Заказчиком 10.01.2018г., 11.01.2018г., 12.01.2018г., 15.01.2018г., 16.01.2018г., 17.01.2018г., 18.01.2018г., 19.01.2018г. и 22.01.2018г. по актам сдачи-приемки документов Исполнителю были переданы задания на оценку.

Вместе с тем по утверждению истца, в установленные Контрактом сроки обязательства Исполнителя неоднократно не исполнялись, что подтверждается письмами Департамента экономической политики и развития города Москвы о неисполнении ООО «Центр Автоматизации и Оценки» обязательств по Контракту в связи с просрочкой исполнения услуг по оценке от 25.01.2018г. № ДПР-3-414/18, от 26.01.2018г. № ДПР-20-4/3-20/18, от 30.01.2018г. № ДПР-3-466/18, от 02.02.2018г. № ДПР-3-547/18.

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона № 44-ФЗ, п.п. 8.1, 8.1.1, 8.1.1.2 Контракта в связи с неоднократным (два и более раз) нарушением сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, определенном ч.12, ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ, которое вступило в силу 19.02.2018г.

В соответствии с п.7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За просрочку своих обязательств по Контракту Исполнителю начисляется пени. В соответствии с п.7.5 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с п.5.2.10 Контракта Бенефициаром было направлено Принципалу претензионное письмо от 09.02.2018г. № ДПР-20-1/1-40/18 с требованием уплаты неустойки (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательств по Контракту на общую сумму 283 974, 97 руб.

В то же время часть услуг по Контракту были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком на общую сумму 106 970 руб.

В соответствии с п.2.5.4 Контракта Заказчиком произведен перерасчет пени за вычетом суммы оказанных услуг, в связи с чем Исполнителю письмом от 05.04.2018г. № ДПР-20-1/1-40/18 направлена претензия с требованием уплаты неустойки (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 177 004, 97 руб.

Указанное требование Исполнителем в установленные сроки не удовлетворено.

Согласно п.1.1 Банковской гарантии Гарант обязуется по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару денежную сумму в размере ответственности Принципала за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом своих обязательств по Контракту. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.

На основании п.1.5 Банковской гарантии Бенефициар вправе потребовать у Гаранта уплату денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств по Контракту.

В рамках данных условий банковской гарантии от 20.12.2017г. № ЭГ-024343/17 Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.04.2018г. № ДПР-20-1/1-109/18.

Данное Требование подписано исполняющим обязанности руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1, к Требованию были приложены заверенные Организационно-аналитическим управлением Правительства Москвы копии Указа Мэра Москвы от 07.02.2017г. № 8-УМ "О ФИО2." и распоряжения Мэра Москвы от 22.03.2018г. № 177-РМ "Об отпуске ФИО2.".

Вместе с тем письмом от 04.05.2018г. № 01/21/79-109 Гарантом было отказано в удовлетворении требований Бенефициара по причине того, что копии Указа Мэра Москвы от 07.02.2017г . № 8-УМ «О ФИО2.» и распоряжения Мэра Москвы от 22.03.2018г. № 177-РМ "Об отпуске ФИО2." заверены заместителем начальника Организационно-аналитического управления Правительства Москвы, полномочия которого на заверение копий правовых актов Правительства Москвы не представлены.

В дополнение к Требованию от 24.04.2018г. № ДПР-20-1/1-109/18 Бенефициаром в адрес Гаранта было повторно направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.05.2018г. № ДПР-20-1/1-109/18, в котором было указано, что в случае повторного отказа в удовлетворении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Департамент экономической политики и развития города Москвы будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Письмом от 18.05.2018г. № 01/21/88-38 Гарантом было повторно отказано в удовлетворении требований Бенефициара по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего Требование по гарантии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банковская гарантия в соответствии со ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара (п.1 ст.376 ГК РФ), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (п.2 ст.376 ГК РФ), однако, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.2 ст.376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

При этом в гарантии имущественный интерес Бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В п.2.2.4 Гарантии установлено, что Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии представляет Гаранту, в том числе документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). В случае, если требование оформлено на бумажном носителе, требование по гарантии и приложенные к нему документы, представляются Гаранту в письменной форме, подписываются уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скрепляются печатью Бенефициара. Требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле гарантии.

Вопреки доводам, изложенным ответчиков в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка как отказу в удовлетворении Требования истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.04.2018г. № ДПР-20-1/1-109/18, так и повторному Требованию от 10.05.2018г. № ДПР-20-1/1-109/18. Судом отказы Банка в удовлетворении названных Требований правомерно признаны необоснованными с учетом следующего.

Согласно п.13.1.4 Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 21.02.2006г. № 112-ПП, выдача копий документов, авторами которых являются Мэр Москвы, Правительство Москвы, члены Правительства Москвы и структурные подразделения Аппарата Мэра и Правительства Москвы отнесена к полномочиям структурных подразделений Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

Печатью "Организационно-аналитическое управление Правительства Москвы" удостоверяются копии распорядительных документов Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы – руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, сделанные с подлинников распорядительных документов, хранящихся в Организационно-аналитическом управлении Правительства Москвы (п.13.1.3.6 Регламента Правительства Москвы).

Для копий распорядительных документов заверительная надпись удостоверяется печатью «Организационно-аналитическое управление Правительства Москвы». Копия должна быть заверена должностным лицом, удостоверяющим полное соответствие подлиннику (п.13.1.4 Регламента Правительства Москвы).

Соответственно, Регламентом Правительства Москвы не установлено, что при удостоверении копии распорядительного документа печатью «Организационно- аналитическое управление Правительства Москвы» и проставлении заверительной надписи должны быть дополнительно подтверждены полномочия должностного лица на заверение копий правовых актов Правительства Москвы.

Кроме того, условиями банковской гарантии от 20.12.2017г. № ЭГ-024343/17 не предусмотрен особый порядок заверения документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по гарантии.

Согласно п.2.2.4 банковской гарантии от 20.12.2017г. № ЭГ-024343/17 к требованию должны быть приложены решение об избрании, приказ о назначении, доверенность. Документы должны быть представлены на бумажном носителе, подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара.

Данные документы, оформленные в соответствии с требованиями банковской гарантии от 20.12.2017г. № ЭГ-024343/17 и Регламента Правительства Москвы, были приложены к Требованиям от 24.04.2018г. № ДПР-20-1/1-109/18 и от 10.05.2018г. № ДПР- 20-1/1-109/18.

В силу абз.2 п.2.3.2 Банковской гарантии требование и приложенные к нему документы должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара.

Как указано ранее, Требование истца от 24.04.2018г. № ДПР-20-1/1-109/18 подписано исполняющим обязанности руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1, действующим на основании Указа Мэра Москвы от 07.02.2017г. № 8-УМ "О ФИО2." и распоряжения Мэра Москвы от 22.03.2018г. № 177-РМ "Об отпуске ФИО2.". Копии указанных документов, заверенных надлежащим образом, были представлены ответчику вместе с требованием.

При этом ни условия банковской гарантии, ни требования действующих нормативных правовых актов, не предусматривают необходимость направления с Требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии подлинных экземпляров вышеуказанных Указа и Распоряжения Мэра Москвы, подписанных последним.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении представленных в подтверждение полномочий лица, подписавшего Требование, документов, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Бенефициаром при направлении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.04.2018г. № ДПР-20-1/1-109/18 и в Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.05.2018г. № ДПР-20-1/1-109/18 условия банковской гарантии от 20.12.2017г. № ЭГ-024343/17 были соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имелось.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16, Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012г. № 6040/12, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

При этом смысл условий банковской гарантии – предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения, но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии.

Определять достаточность документов, подтверждающих полномочия подписантов, необходимо в каждом конкретном случае. Требование гарантом конкретного документа может привести к злоупотреблению последним своим правом и неисполнимости гарантии. Условия гражданских правоотношений, участником которых является гарант, предусматривают добросовестность всех участников.

Одним из важных обстоятельств платежа по банковской гарантии является факт подписания требования о платеже уполномоченным лицом, поэтому при представлении в Банк документа, являющегося достаточным доказательством, подтверждающим полномочия подписанта требования. Банк не имеет права отказать в платеже на том основании, что названные документы прямо не поименованы в банковской гарантии в качестве доказательства полномочий подписанта требования.

Следовательно, истцом полностью были исполнены условия банковской гарантии, а ответчик безосновательно отказал в исполнении предъявленного требования по банковской гарантии, ввиду чего требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга по банковской гарантии №ЭГ-024343/17 от 20.12.2017г. в размере 177 004 руб. 97 коп. были обоснованно удовлетворены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.8 банковской гарантии от 20.12.2017г. № ЭГ-024343/17 в случае неисполнения Требования Бенефициара в срок, установленный в п.2.4 гарантии, Гарант обязан уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 процента от указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Поскольку уплата денежной суммы в соответствии с Требованиями истца от 24.04.2018г. № ДПР-20-1/1-109/18 и от 10.05.2018г. № ДПР-20-1/1-109/18 в установленные сроки произведена не была, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 25.05.2018г. в размере 3 717, 05 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, является математически верным, в связи с чем требования о ее взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ, а также на основании разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, за период с 26.05.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 177 004 руб. 97 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в заявленном размере правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2018 года по делу № А40-115232/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О. Петрова