Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Забтелекомстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От истца также поступило ходатайство о правопреемстве, в котором он просил заменить ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, его удовлетворил, произвел замену истца ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами, между ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 7» (подрядчик) и ООО «Забтелекомстрой» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 31.12.2014 №881/ГУСДА/14, от 12.05.2015 №193-1/ГУСДА/15, от 25.08.2016 № 573-1/ГУСДА/15, в соответствии с которыми подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнять работы в соответствии с проектной и рабочей документацией из собственных материалов и оборудования, а также материалов и оборудования, передаваемых подрядчиком.

Согласно пунктам 3.1 договоров, в цену субподряда стоимость передаваемого материала и оборудования в монтаж не входит.

Передача материалов и оборудования от подрядчика субподрядчику по договорам субподряда производилась по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж.

Истец, в рамках исполнения обязательств по договорам передал, а субподрядчик принял материал и оборудование в монтаж на общую сумму 1 622 476 руб. 51 коп.

Согласно договорам субподряда, оплата выполненных ответчиком работ производится истцом ежемесячно в течение 25 банковских дней после получения денежных средств от генподрядчика на основании подписанных подрядчиком и оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, оригинала счета, счета-фактуры, акта о приеме – передаче оборудования в монтаж, отчета об использовании давальческого сырья.

Монтаж переданного подрядчиком оборудования субподрядчиком по спорным договорам не произведен, вследствие чего истец утратил интерес к работам, которые подлежали выполнению, и направил в адрес ответчика уведомление о расторжении заключенных договоров субподряда с требованием о возврате переданного материала и оборудования в монтаж, либо перечислении денежных средств на общую сумму 1 622 476 руб. 51 коп.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил. Документы, подтверждающие использование материала по назначению, не представил.

По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 622 476 руб. 51 коп., в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что отсутствуют основания для признания того, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 1 622 476 руб. 51 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Характер заявленного истцом требования по настоящему делу - обязание передать удерживаемое имущество, переданное в качестве давальческого материала. Указанные требования подлежали рассмотрению судами на основании вышеуказанных положений закона.

Однако, судебные акты по настоящему делу содержат выводы лишь о незаконности оснований приобретения ответчиком спорных денежных средств со ссылкой на статьи 1102 ГК РФ.

Взыскание стоимости давальческого материала и оборудования возможно лишь в случае невозможности его возврата заказчику. Указанное обстоятельство судами также не установлено.

Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика о тождественности требований по настоящему делу с требованиями по делу № А40-131039/2019.

В рамках дела №А40-131039/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 было отказано в удовлетворении иска ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» к ООО «Забтелекомстрой» о взыскании с ответчика стоимости ранее переданного оборудования по договору субподряда № 881/ГУСДА/14 от 31.12.2014, которое не было возвращено истцу.

Учитывая изложенное, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, применительно к сложившимся отношениям сторон, следует достоверно установить факты, указанные выше, дать надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон, применить соответствующие данным отношениям нормы закона, проверить правильность расчета требований, с учетом первичных документов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу № А40-115317/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков