Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстер солюшнс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-115629/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А

по заявлению ООО «Эстер Солюшнс»

к Следственному комитету РФ

3-е лицо: ФАС России

о признании недействительным решения от 13.02.18г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0173100014717000130_253869, о взыскании стоимости государственного контракта, штрафа, неустойки

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 01.02.18, ФИО3 –генеральный директор на основании решения № 3 от 09.02.16;
от заинтересованного лица:	ФИО4 по доверенности от 10.08.18;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эстер Солюшнс» (далее– истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании решения Следственного комитета РФ (далее – ответчик, СК РФ) от 13 февраля 2018 года об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №0173100014717000130_253869 от 27 октября 2017 года, о взыскании стоимости Государственного контракта № 0173100014717000130 253869 от 27 октября 2017 года в размере 258 350 рублей, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом №0173100014717000130 253869 от 27 октября 2017 года, в размере 1 000 рублей 00 копеек; неустойки за период с 16 января 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 10 883 рублей; неустойки за период с 06 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате Государственного контракта № 0173100014717000130 253869 от 27 октября 2017 года; об обязании в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в законную силу судебного решения удалить в единой информационной системе информацию об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №0173100014717000130_253869 от 27 октября 2017 года; о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец оспорил его в апелляционном порядке. Полагает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе.

Представитель Следственного комитета РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд протокольным определением возвратил заявителю документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СК РФ (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 26.10.2017 № 0173100014717000130_253869 (далее- государственный контракт на передачу неисключительных прав пользования обновлением (далее- Права) программного обеспечения (далее - ПО) в соответствии со спецификацией.

По государственному контракту Лицензиат обязался в срок, установленный государственным контрактом, осуществить передачу Прав, а Сублицензиат обязался принять и оплатить переданные Права. Цена контракта составляет 258 350 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта для осуществления передаваемых Прав Лицензиат обязуется осуществить поставку ПО не позднее 15.12.2017. Пунктами 2.4 и 2.5 государственного контракта предусмотрено, что факт передачи Прав и ПО фиксируется Актом приема-передачи, который Лицензиат подписывает и передает Сублицензиату. Сублицензиат в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта подписывает Акт приема-передачи и возвращает 1 (один) экземпляр Лицензиату.

Вместе с тем в установленный государственным контрактом срок обязательства Поставщиком не исполнены, ПО не поставлено.

01.03.2018 на склад Сублицензиата произведена поставка ПО, приемка которого осуществлялась комиссией Сублицензиата с участием представителя Лицензиата.

По результатам проведения указанной приемки 06.03.2018 составлен Акт приемки товара, в котором указано, что Лицензиатом поставлены новые лицензии ПО «FTK», имеющиеся на балансе Сублицензиата лицензии ранее приобретенного ПО не продлены, в связи с чем, неработоспособны.

12.03.2018 Заказчиком составлен акт об обнаружении несоответствий условиям поставки товара по государственному контракту, в котором отражено, что 06.03.2018 по каналам электронной почтовой связи от имени Следственного комитета Российской Федерации в адрес «AccessData Group, LLC» направлен запрос о предоставлении сведений о лицензиате и сублицензиатах.

Согласно ответу «AccessData Group, LLC» ООО «ЭСТЕР Соллюшнс» не является партнером «AccessData Group, LLC» ни в настоящее время, ни в 2017 году, лицензионный договор, представленный ООО «ЭСТЕР Солюшнс» является подложным, поскольку таковой не заключался, сублицензионный договор, в котором в качестве конечного сублицензиата указан Следственный комитет Российской Федерации является также подложным, поскольку такой документ не готовился и не одобрялся в «AccessData».

Ключи лицензий, предоставленных ООО «ЭСТЕР Солюшнс» не зарегистрированы и не лицензированы для Следственного комитета Российской Федерации, пользование ими не является законным для Следственного комитета Российской Федерации, ООО «ЭСТЕР Солюшнс» прав на распространение продуктов или лицензий «AccessData», а также оказание технической поддержки этих продуктов не имеет.

Таким образом, обязательства по государственному контракту Лицензиатом не исполнены.

В связи с этим СК РФ принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке от 13.02.2018 № акск-233-246- 18, которое вступило в силу 19.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности предоставляется на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). Такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора. При этом лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения Лицензиатом условий государственного контракта впоследствии подтвержден решением Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2018 по делу № 18/44/104/53, согласно которому ООО «ЭСТЕР Солюшнс» включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и п. 7.3 государственного контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Сублицензиат обязан был исполнить свои обязательства по государственному контракту не позднее 15.12.2017 (включительно). В связи с тем, что до вступления в силу 19.03.2018 решения об одностороннем расторжении государственного контракта, принятого Сублицензиатом 13.02.2018, предусмотренное спецификацией ПО Лицензиатом не поставлено, а Права не переданы, суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны Лицензиата имело место нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Довод истца о том, что соглашение с «AccessData Group, LLC» было заключено ЗАО «ЭСТЕР Солюшнс», правопреемником которого является ООО «ЭСТЕР Солюшнс», а, следовательно, лицензионный договор, представленный ООО «ЭСТЕР Солюшнс» не является подложным, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «ЭСТЕР Солюшнс» несет риск неблагоприятных последствий не извещения контрагентов своего правопредшественника о реорганизации ЗАО «ЭСТЕР Солюшнс».

Иные доводы были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец такие обстоятельства не доказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-115629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.