Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2018 года по делу № А40-115882/18, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г.СЕГЕЖЕ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ (МЕЖРАЙОННОЕ)

к ПАО СБЕРБАНК

о взыскании задолженности в общем размере 145 201 руб. 47 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сегеже Республики Карелия (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 201 руб. 47 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2018 года по делу № А40-115882/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком ПАО Сбербанк была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в действиях Банка отсутствует состав неосновательного обогащения. Банк отмечает, что спорные денежные средства были списаны со счета клиента ПАО Сбербанк Солдатова В.А. в соответствии с данным последним при жизни распоряжением и в соответствии с заключенным между указанным лицом и Банком кредитным договором № 4707/10/00754 от 19.07.2010г. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, утверждая, что Банком не совершались действия, свидетельствующие о признании долга. При этом, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, представленное в материалы дела письмо Банка № 000255-206-057676 от 22.04.2016г. нельзя признать гарантийным письмо, свидетельствующим о признании задолженности.

Через канцелярии суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, Солдатов Виктор Алексеевич, 03.01.1956г. рождения, проживавший по адресу: г.Беломорск, ул.Порт-шоссе, д.1А, кв.34, являлся получателем пенсии по старости, назначенной и выплачиваемой Государственным учреждением — Управлением Пенсионного фонда РФ в Беломорском районе РК (далее – УПФР в Беломорском районе РК).

Выплата трудовой пенсии по старости производилась через Беломорское отделение Сбербанка № 4707/01152 путем перечисления на банковский счет № 639002551000714258 на основании заявления Солдатова В.А. от 02.08.2008г.

08.10.2013г. в УПФР в Беломорском районе РК с заявлением о выплате социального пособия на погребение в связи со смертью Солдатова В.А. обратилась Воронович Галина Александровна, проживающая по адресу: Беломорский р-он, п.Золотец, ул.Совхозная, д.15, кв.2. В представленной ею справке о смерти была проставлена дата смерти 20.10.2012г., актовая запись о смерти № 264 от 08.10.2013г.

Поскольку до момента поступления в УПРФ в Беломорском районе РК вышеуказанного обращения пенсионный орган сведениями о смерти пенсионера не располагал, трудовая пенсия за период с 01.11.2012г. по 30.09.2013г. была перечислена на счет Солдатова В.А., открытый Беломорское отделение Сбербанка № 4707/01152 в полном объеме в размере 145 201 рубля 47 копеек.

После поступления обращения, с октября 2013 года, выплата трудовой пенсии была прекращена.

10.10.2013г. УПФР в Беломорском районе РК направило в адрес ответчика запрос исх. № 12-21/20409 о возврате излишне выплаченных сумм пенсии Солдатову В.А.

На данный запрос Управление сопровождения операций физических лиц Центра сопровождения клиентских операций «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» направило ответ о том, что в связи с отсутствием денежных средств на счете пенсионера запрос исполнен частично: сумма переплаты в размере 85 руб. 72 коп. (п/п № 20409 от 11.10.2013г.) возвращена в пенсионный орган.

По заявлению УПФР в Беломорском районе РК от 30.10.2013г. о проведении проверки в целях установления лица, получившего излишне выплаченную сумму пенсии Солдатова В.А. с банковской карты № 639002551000714258 отдел полиции по Беломорскому району Межмуниципальным отделом МВД России «Кемский» проведена соответствующая проверка, 29.11.2013г. вынесено постановление № 927 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе вышеуказанной проверки было установлено, что 19.07.2010г. Солдатовым В.А. был оформлен кредитный договор в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту в размере 13 246 руб. 94 коп. ежемесячно списывался со счета Солдатова В.А. № 639002551000714258. Было оформлено длительное поручение по социальной «пенсионной» карте о списании денежных средств в счет погашения кредита, на основании чего в период с 19.08.2010г. по 19.09.2013г. списывался ежемесячный платеж в размере указанной выше суммы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт заключения Солдатовым В.А. кредитного договора № 4707/10/00754 от 19.07.2010г., а также факт списания денежных средств с банковской карты Заемщика в счет погашения задолженности по кредиту в период после смерти Солдатова В.А. и до 30.09.2013г.

31.03.2016г. за исх.№ 2255 УПФР в Беломорском районе РК направило в Карельское отделение № 8628 Сбербанка России требование о добровольном возврате спорной суммы переплаты в размере 145 287 руб. 19 коп..

22.04.2013г. ПАО Сбербанк в ответ на обращение пенсионного органа подтвердило имевший место факт списания денежных средств с социальной карты, эмитированной на имя Солдатова В.А.. ПАО Сбербанк указало, что для возврата денежных средств, направленных УПФ в погашение ссудной задолженности на имя Солдатова В.А., необходимо предоставить номера платежных поручений с указанием сумм и дат, соответствующих сумме 145 287 руб. 19 коп. Ответчик указал, что после предоставления необходимой информации Банк вернет денежные средства в УПФ.

15.04.2016г. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Беломорском районе Республики Карелия реорганизовано в форме слияния с государственными учреждениями – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сегеже Республики Карелия, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия, образовано Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сегеже Республики Карелия (межрайонное), которое является правопреемников реорганизованного юридического лица.

В соответствии с требованиями Банка вновь образованное юридическое лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (далее – Управление в г.Сегеже Республики Карелия (межрайонное) письмами 30.05.2016г. исх.№ 5127, от 04.04.2017г. № 3669/012-008 предоставило необходимую информацию за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года в Подразделение центрального подчинения операционного центра г.Новосибирск ПАО Сбербанк, однако ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами настоящего дела подтверждена вышеуказанная совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Так, у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств, ошибочно начисленных ГУ УПФ России в г.Сереже РК (межрайонное) на расчетный счет Соловьева В.А. после его смерти, в счет погашения кредитных обязательств последнего.

Как правильно указал суд первой инстанции, последующее распоряжение банком в свою пользу ошибочно зачисленными на расчетный счет клиента денежными средствами в счет погашения кредитных обязательств Солдатова В.А. является неправомерным вне зависимости от информированности банка о его смерти и прекращения у Российской Федерации обязанности по пенсионному обеспечению данного гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Следовательно, право собственности на суммы, поступившие на счета умершего после его смерти, к наследникам не переходит. Поскольку спорные денежные средства были перечислены после смерти пенсионера Солдатова В.А., то соответственно сумма пенсии не могла поступить в собственность умершего пенсионера, а равно как и войти в состав наследственной массы.

Учитывая вышеприведенные положения закона суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, собственником спорных денежных средств осталась Российская Федерация, и, соответственно, данные денежные средства нельзя признать перешедшими к наследникам Соловьева В.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у Банка не прекратилось обязательство по исполнению длящегося распоряжения Солдатова В.А. о ежемесячном перечислении денежных средств в счет погашения кредита является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании ст.418 ГК РФ.

Действительно, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, имущественное обязательство Солдатова В.А. по возврату банку задолженности по кредитному договору не связано неразрывно с личностью Солдатова В.А., в то время как при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете, а равно обязанность по возврату суммы займа переходя к наследником указанного лица.

Однако истец наследником умершего гражданина не является. В состав наследственной массы ошибочно перечисленные ГУ УПФ России в г.Сереже РК (межрайонное) на счет Солдатова В.А. денежные средств, вопреки доводам ответчика, не входят.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняются, так как приведенные ответчиком судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о наступлении на стороне ПАО Сбербанк неосновательного обогащения истец мог и должен был узнать не позднее вынесения постановления № 927 29.11.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 25.05.2018г.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком в адрес истца от 22.04.2016г. за исх.№ 000255-2016-057676, в котором ответчик фактически согласился с обоснованностью требований истца и гарантировал возврат ошибочно перечисленных пенсионным органом на счет умершего пенсионера Солдатова В.А денежных средств.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, направление ответчиком вышеуказанного письма является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Апелляционным судом довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том что письмо от 22.04.2016г. за исх.№ 000255-2016-057676 не является документом, свидетельствующим о признании долга, отклоняется как противоречащий содержанию указанного письма.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не является пропущенным, правомерен.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 26-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2018 года по делу № А40-115882/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О. Петрова