Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТСГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГС констракшен» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №ГСК-Д-19-134 от 03.06.2019 в размере 10.811.706 руб. 22 коп., неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 174.491 руб. 35 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга 10.811.706 руб. 22 коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты (с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10.811.706 руб. 22 коп. долга, неустойка в размере 150.000 руб., неустойка, начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77.931 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ГС констракшен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №ГСК-Д-19-134 от 03.06.2019, впоследствии расторгнутый ответчиком в одностороннем порядке (уведомление № ГСК-Исх-20-1057 от 03.09.2020).

До расторжения договора ответчик перечислил истцу в качестве авансов 59.817.504 руб. 09 коп., при этом сторонами были оформлены двусторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 57.605.618 руб. 45 коп. Также ответчик в ходе выполнения договора подряда оказал истцу услуги по электроснабжению, мойке колес, предоставлению подъемных механизмов на общую сумму 1.613.442 руб. 84 коп. Также, истец был оштрафован за утерю пропусков сумму 136.000 руб.

Учитывая вышеизложенное, Общество с ограниченной ответственностью «ГС констракшен» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу по настоящему делу о взыскании сумм неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за утерю пропусков, стоимости оказанных услуг.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40?14249/2021 требования ответчика были удовлетворены в полном объеме за исключением снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСГ» в рамках указанного спора указывал также на выполнение им работ на общую сумму 7.931.425 руб. 30 коп., которые не были приняты заказчиком, в связи с чем были сданы по соответствующим односторонним актам.

Как указывал истец, суд отказался учитывать при вынесении решения указанные объемы работ и оформленные в одностороннем порядке акты об их приемке, поскольку посчитал не доказанным факт передачи исполнительной документации ответчику.

Также, при расчете подлежавшей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» суммы неотработанного аванса суд посчитал, что срок для возврата сумм гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных и оформленных двусторонними актами приемки КС-2 работ (57.605.618 руб. 45 коп. х 5% = 2.880.280 руб. 92 коп.) не наступил.

Впоследствии после завершения рассмотрения указанного спора Общество с ограниченной ответственностью «ТСГ» повторно обратилось с предложением принять спорные объемы работ, представив Обществу с ограниченной ответственностью «ГС констракшен» соответствующий комплект документов.

Между тем, на указанное предложение поступил отказ (письмо № ГСК-Исх-21-1415 от 22.12.2021).

В обоснование требований по настоящему иску истец указывает, что мотивы отказа от приемки выполненных работ являются необоснованными, а сами работы подлежат соответствующей оплате по актам КС-2 № 11.1 от 27.01.2022 и КС-2 № 11.2 от 27.01.2022, направленным ответчику.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 6.1 договора, а также начисленную в порядке пункта 6.1 договора неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку истребуемые истцом денежные суммы не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что в отношении объемов фактически выполненных работ спор между сторонами отсутствует, объемы отраженные в актах КС-2 ответчиком подтверждаются, работы фактически выполнены.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривает объем и фактическое выполнение истцом работ, а ссылки на непредставление надлежащей исполнительной документации являются формализованными и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу, что требования истца об оплате выполненных работ на сумму 7.931.425 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в завяленном размере.

Кроме того, учитывая наступление срока возврата гарантийного удержания в соответствии с условиями пунктов 6.2 и 13.8 договора суды также пришли к выводу, что требования о возврате суммы гарантийного удержания в размере 2.880.280 руб. 92 коп. также подлежат удовлетворению в истребуемом размере.

В то же время, оценив требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 174.491 руб. 35 коп. на основании п. 10.4 договора, суды установили, что они также являются обоснованными, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ ранее был подтвержден.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суды пришли к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признали обоснованными требования истца в указанной части на сумму 150.000 руб.

Вместе с этим, требования истца о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга также признаны обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку являются идентичными позиции ответчика в суде первой инстанции и повторяют текст апелляционной жалобы, в связи с чем уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что разногласий по объему выполненных работ в суде первой инстанции у сторон не имелось, что также подтвердил сам ответчик.

При этом доводы, касающиеся исполнительной документации рассматривались судами и были обоснованно отклонены. Апелляционный суд также справедливо отметил, что ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления недостатков в исполнительной документации и степень их влияния на возможность эксплуатации результатов работ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел произведенный зачет суммы гарантийного удержания и неустойки также рассматривались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку истец представил суду доказательства полного погашения задолженности по делу № А40-14249/2021.

Довод о недостаточном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

При этом, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа отсутствуют основания для иных выводов в указанной части.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов. В то же время иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40?116151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков