Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйлс Групп» о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйлс Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2081427,67 рублей реального ущерба, 188 226,27 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки доводам и доказательствам истца, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценку такому обстоятельству, как подписание документов от имени Банка на основании доверенности, выданной ответчику, несогласованными с банком лицами ФИО4 и ФИО5, указывая на то, что ответчик относительно того, почему этим лицам переданы полномочия, в отзыве не представил пояснения, как и не оспаривал того, что в соответствии с п. 2.3.1 договора самостоятельно обеспечивал кадровые меры, которые необходимы для исполнения обязательств по договору; суд первой инстанции не принял во внимание, что оригиналы документов по всем лицам, указанным в исковом заявлении банка, установленные договором, не переданы ответчиком банку, направленная претензия оставлена без ответа, поскольку ответчик по указанному адресу не получает почту, с указанием на то, что ответчиком в нарушение п. 2.3.7 договора, исходя из обстоятельств дела, не проводилась идентификация лиц, с которым заключались соглашения о кредитовании счета; судом не указано, в чем в данном случае проявляется недобросовестность банка, а в чем проявляется добросовестность ответчика. Кроме того, судами не применены положения пункта 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик и третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2020 истцом (банк) и ответчиком (общество) заключен договор № 97 (далее - договор), предметом которого явилось оказание обществом по поручению банка определенного перечня услуг: привлечение клиентов, заинтересованных в получении услуг банка, ознакомление их с условиями оказания услуг, консультирование по сбору и оформлению пакета документов, необходимого для получения услуг банка, прием от банка документов, банковских карт и клиентских пакетов (конверт, в котором содержится комплект документов для клиентов), осуществление от имени и за счет банка идентификации клиентов, передаче сведений банку, а также передача от имени банка клиентам клиентских пакетов с последующим направлением оригиналов подписанных клиентами документов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора общество самостоятельно обеспечивает самостоятельно организационные, технические и кадровые меры, которые необходимы для исполнения обязательств по договору. Банк, исходя из п. 2.1.3 договора, должен был обеспечить информационно-технологическое взаимодействие с обществом в целях передачи заявок клиентов на получение банковских карт, сведений о клиентах, полученных в ходе проведения их идентификации, документов и материалов. Вознаграждение банком уплачивалось в соответствии с разделом 4 договора в порядке и размере, предусмотренном приложением 4 к договору.

В разделе 5 договора стороны согласовали условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п. 5.2 договора общество за нарушение порядка идентификации и представления клиентских пакетов, представления неполных, недостоверных, недействительных сведений и документов клиента, возмещает банку возникшие убытки и издержки (в том числе суммы наложенных на банк штрафов, пеней, неустоек) в полном объеме, также выплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения. В п. 5.3 договора указано на возмещение обществом банку причиненного ущерба в полном объеме в случае выявления банком фактов совершения неправомерных действий в отношении клиента или банка.

Порядок передачи клиентских пакетов, банковских карт банком, заведение заявок в отношении клиентов сотрудниками общества, а также подписанных клиентами документов банку установлен регламентом взаимодействия, являющимся приложением 1 к договору. Согласно регламенту взаимодействия общество должно передавать банку подписанные клиентом документы - клиентские досье каждые 20 календарных дней, но не более, чем 30 календарных дней со дня получения банком от общества фотокопий по соответствующим соглашениям о кредитовании счета, путем их доставки по согласованному сторонами акту приема-передачи (п. 3.1), банк проверяет переданные досье не более трех рабочих дней (п. 3.3).

Обмен информацией в электронном виде определялся в соответствии с порядком информационного обмена, являющегося приложением 2 к договору. Порядок предусматривал использование программы для передачи информации и документов по электронным каналам связи как с использованием компьютера, так и через мобильное приложение. Кроме того, данный порядок предусматривал форматы передачи данных по кредитной заявке, получения статусов кредитных заявок по списку в рамках установленного обществом программного обеспечения и мобильном приложении.

Исходя из п. 3.1 Инструкции по предоставлению услуг банку, являющейся приложением 3 к договору (далее - Инструкция), документы и сведения о клиенте, необходимые для получения услуг банка, ответчик передавал при помощи мобильного приложения «СКБ-агент» или программного обеспечения ответчика в соответствии с порядком информационного обмена. Кроме того ответчик перед направлением в банк оригиналов документов, составляющих клиентские досье, должен был изготавливать фотографию клиента и фотокопии документов в соответствии с требованиями к фотографиям и фотокопиям, установленными приложением 3.2 к договору.

В дальнейшем сотрудники банка через сервис верификации, который используется для проверки заявок, поступивших от агентов, осуществляют сверку данных, указанных выездным агентом, фотокопиям тех документов, которые этим агентом были загружены в приложение, и в случае отсутствия каких-либо несоответствий, одобряют. Клиенты заключают с банком помимо соглашения о кредитовании счета договор комплексного банковского обслуживания, позволяющий использовать систему дистанционного банковского обслуживания (далее - система ДБО). Через систему ДБО клиенты также могут получать кредиты.

Как указал банк, 09.10.2020 его сотрудником был зафиксирован случай неоднократной выдачи кредитов в один день одному клиенту на общую сумму 1 000 000 рублей.

Также в этот день был выявлен еще один клиент, который также в ночь с 8 на 09.10.2020, получив кредитную карту, оформил через систему ДБО несколько кредитов на небольшие суммы.

Департаментом безопасности банка в отношении указанных клиентов была проведена служебная проверка, в рамках которой установлены следующие обстоятельства.

Согласно программному обеспечению банка «3Card-R» от имени выездного агента ФИО3 04.10.2020 была зарегистрирована заявка по заключению со ФИО6 (далее – ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ г.р., договора комплексного банковского обслуживания № 20201004/17014001 и соглашения о кредитовании счета № 236000016794782, а 07.10.2020 - с ФИО7 (далее – ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ г.р., договора комплексного банковского обслуживания № 20201007/17030235 и соглашения о кредитовании счета № 236000016798264.

В соответствии с ПО «3Card-R» подразделением регистрации всех договоров комплексного банковского обслуживания и соглашений о кредитовании счета является ООО «Воронежский». Каждый из клиентов зарегистрирован и проживает при этом в Краснодарском крае, а представителями банка, которые заключили договоры, являются ФИО8 (далее – ФИО8, клиент ФИО6) и ФИО5 (далее – ФИО5, клиент ФИО7).

ФИО4 не являлся сотрудником банка или его агентом, ФИО5 18.09.2020 было отказано в работе выездным агентом банка.

08.10.2020 ФИО6 или лицом, использовавшим его данные, с использованием системы ДБО, к которой он получил доступ благодаря заключенному договору комплексного банковского обслуживания, оформил четыре кредитных договора на общую сумму 697 000 рублей. Кроме того ФИО6 или лицом, использовавшим его данные, использован лимит, установленный в рамках соглашения о кредитовании, в размере 34 761,50 рублей. Всего ФИО6 или лицом, использовавшим его данные, получено денежных средств банка в размере 731 761,50 рублей.

ФИО7 или лицом, использовавшим его данные, 08.10.2020 таким же образом, как и в случае со ФИО6, были оформлены кредитные договоры на общую сумму 950 000 рублей, не считая суммы овердрафта. Каждое из этих лиц перевело эти денежные средства на текущий счет, открытый в другом банке.

В дальнейшем банком проведена проверка предоставленных по данным клиентам документов, которая выявила наличие подделок в загруженных в программное обеспечение банка фотографий и фотокопий документов. В отношении ФИО7 установлено, что фотография с конвертом и фотокопия паспорта подделаны с использованием программы «фотошоп», сами фотографии были сделаны еще в 2018 году, а изменения в них внесены 07.10.2020. В отношении ФИО6 удалось установить, что фотография сделана на телефон.

С лицами, которые были указаны в качестве представителей банка - ФИО8 и ФИО5, при проведении проверки не удавалось связаться. Выездной агент, под именем которой в программе были заведены заявки ФИО6 и ФИО7., ФИО3 пояснила, что она не работала в Краснодаре и свои логин и пароль от личного кабинета в приложении никому не передавала.

Один из клиентов - ФИО9 (далее – ФИО9), 02.12.2020 обратился в ООО «Краснодарский» с заявлением о том, что он не заключал 23.09.2020 соглашения о кредитовании счета № 236000016783155, о наличии заключенного с банком договора он узнал, получив кредитную историю. Сотруднику ООО «Краснодарский» ФИО9 пояснил, что указанный в заявлении-анкете адрес и номер телефона неверные, он проживает по другому адресу, номер телефона, указанный в заявлении-анкете ему не известен, информацию о наличии кредита в Банке он узнал, обратившись в ПАО «Сбербанк» за кредитом, который запросил его кредитную историю.

Банк на основании обращения провел служебную проверку, в ходе которой установил, что заявка в мобильное приложение «СКБ-агент» была заведена под логином и паролем выездного агента - ФИО2, представителем банка, который якобы заключил соглашение о кредитовании счета со ФИО9, выступал ФИО10 (далее – ФИО10), зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ст. Крыловская, ул. Степана Разина, д. 256. При сравнении почерка ФИО9 в заявлении-анкете и в согласии на обработку персональных данных с почерком в заявлении установлено, что документы заполнены не ФИО9, а кем-то другим с подражанием его подписи. Также при сравнении паспорта, предоставленного обществом, и паспорта, предоставленного ФИО9, выявлены факты внесения изменений в фотокопии документов с помощью графических редакторов.

В результате указанного банку был причинен ущерб в размере 44 537 рублей (сумма использованного овердрафта).

От клиента ФИО11 (далее – ФИО11) в банк поступили два заявления 23.10.2020 и 23.12.2020 с указанием на то, что он не обращался в банк за получением кредитной карты, о существовании овердрафта в банке узнал при подаче заявки на кредит в АО «Газпромбанк». В заявлении были указаны номер телефона и реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации с адресом регистрации, а также приложена копия паспорта.

Данные обращения послужили основанием для проведения банком служебной проверки, установившей, что в мобильное приложение «СКБ-агент» заявка была заведена под логином и паролем выездного агента ФИО3 На имя ФИО11 02.10.2020 были заключены договор на комплексное банковское обслуживание № 17013627 и соглашение о кредитовании счета № 236000016794240, лимит кредитования счета составил 65 000 рублей. При проверке имеющихся в электронном досье фотокопий документов выявлено, что номер телефона не соответствует представленному самим ФИО11, адрес также неверный, в фотокопиях документов и фото самого клиента были внесены исправления с помощью одной из программ «фотошопа», сравнение почерка установило, что подписывались соглашение и договор не ФИО11, а другим лицом.

20 и 22.01.2021 в банк с заявлениями обратился ФИО12 (далее – ФИО13). Как указал ФИО12 в заявлениях, он не обращался в банк за получением кредита и кредитной карты, о существовании задолженности перед банком узнал после получения отчета о кредитной истории.

Эти обстоятельства послужили основанием для проведения банком служебной проверки, в результате которой установлено, что в мобильном приложении «СКБ-агент» под логином и паролем выездного агента ответчика ФИО3 06.10.2020 была заведена заявка на ФИО12 о заключении договора комплексного банковского обслуживания № 20201006/17024607 и соглашения о кредитовании счета № 236000016796316 на сумму 45 000 рублей. 07.10.2020 через систему ДБО, доступ к которой был получен в связи с заключением договора комплексного банковского обслуживания, лицо от имени ФИО12 оформило кредитный договор <***> на сумму 151 000 рублей, денежные средства переведены на кредитную карту, 08.10.2020 был использован лимит овердрафта в размере 44827 рублей, все имеющиеся денежные средства были сняты через банкоматы. При сравнении имеющихся в электронном досье фотокопий документов, предоставленных ответчиком, выявлено, что фото клиента и фотокопия паспорта подвергались редактированию в программе «фотошоп» - произведена замена фотографии в паспорте, изменен адрес - в оттиске штампа удалена цифра «0» из номера дома «10» и удалена квартира «2» (вместо адреса ул. Азовская, д. 10, кв. 2, стало ул. Азовская, д. 1). При сравнении подписи, расположенной в паспорте, предоставленным ФИО12, и подписей, поставленных в заявлении-анкете и в согласии на обработку персональных данных, установлено, что они выполнены разными лицами.

27 и 29.01.2021 через сайт банка поступили обращения ФИО14 (далее – ФИО14), в которых он сообщил о том, что не заключал с банком какие-либо договоры, о наличии просроченной задолженности узнал после получения отчета о кредитной истории. 29.01.2021 банк направил ответ на обращение ФИО14 от 27.01.2021 с просьбой представить скан копии (фотографию) 2-3 и 4-5 страниц паспорта и 03.02.2021 повторно попросил представить скан копии или фотографии страниц паспорта любым удобным способом. В связи с тем, что на просьбу банка ФИО14 не отреагировал, служебная проверка не проводилась. На основании имеющейся в банке информации и фотокопий документов можно установить, что в мобильное приложение «СКБ-агент» заявка была заведена под логином и паролем выездного агента ФИО3 На имя ФИО14 03.10.2020 было оформлено соглашение о кредитовании счета № 236000016794699, лимит кредитования был установлен изначально в размере 10 000 рублей. Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита в качестве представителя Банка действовал ФИО8. В дальнейшем в связи с увеличением лимита кредитования лицо от имени ФИО14 воспользовалось денежными средствами в размере 34 450 рублей.

Банком в связи с выявлением факта мошеннических действий со стороны лиц, которые были привлечены ответчиком для работы, обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, воспользовавшихся кредитами. Возбуждено уголовное дело по похищению денежных средств в размере одного из кредитов, полученных неизвестным лицом от имени ФИО6, на сумму 240 000 рублей, по иным лицам и суммам находится на рассмотрении.

Как указал банк, у него имеются несколько подтвержденных случаев получения денежных средств лицами по поддельным документам, по которым общество получило вознаграждение. В настоящее время ни по одному из кредитов и овердрафтов не погашена задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ссудных счетов по каждому из кредитов и овердрафтов. При этом сумма кредитов и овердрафтов, а также уплаченного по каждому из клиентов вознаграждения рассматривается банком как реальный ущерб, поскольку это те суммы, которые банк утратил в связи с выдачей кредитов и оплатой вознаграждения.

В частности, неизвестным лицом на имя ФИО7 на основании соглашения о кредитовании счета от 07.10.2020 № 236000016798264 получено 48 372,94 рублей, по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799193 - 144000 рублей, по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799135 - 61 000 рублей, по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799459 - 132 000 рублей, по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799568 - 180 000 рублей, по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799624 - 156 000 рублей, по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799647 - 156 000 рублей, по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799659 - 121 000 рублей, общая сумма составила 998 372,94 рублей.

Неизвестным лицом на имя ФИО6 на основании соглашения о кредитовании счета от 04.10.2020 № 236000016794782 получено 33 763,98 рублей, по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016798526 - 240 000 рублей, по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799578 - 180 000 рублей, по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799637 - 132 000 рублей, по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799660 - 145 000 рублей, общая сумма составила 730 763,98 рублей.

От имени ФИО9 неизвестным лицом на основании соглашения о кредитовании счета от 23.09.2020 № 236000016783155 получено 44 537 рублей.

На имя ФИО11 на основании соглашения о кредитовании счета от 02.10.2020 № 236000016794240 неизвестным лицом получено от банка 64 960 рублей.

Неизвестным лицом на имя ФИО12 на основании соглашения о кредитовании счета от 06.10.2020 № 236000016796316 получено 44 827 рублей, на основании кредитного договора от 07.10.2020 <***> - 151 000 рублей, а общая сумма составила 195 827 рублей.

От имени ФИО14 неизвестным лицом на основании соглашения о кредитовании счета от 03.10.2020 № 236000016794699 получено 34 966,75 рублей.

За четырех из указанных клиентов ответчик получил вознаграждение в соответствии с установленными приложением 4 к договору тарифами из расчета 3 000 рублей за каждое заключенное в отчетном периоде в результате действий ответчика соглашения о кредитовании счета, что составило 12 000 рублей (4*3000 рублей). Факты принятия и оплаты услуг подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2020 № 37 и от 05.10.2020 № 38 и платежными поручениями от 30.09.2020 № 809257 и от 08.10.2020 № 823953.

Таким образом, общая сумма причиненного банку реального ущерба составила 998 372,94+730 763,98+44 537+64 960+195 827+34 966,75+12 000= 2 081 427,67 рублей.

Согласно иску, для банка упущенной выгодой будут являться те проценты за пользование кредитом или овердрафтом, на получение которых он вправе был рассчитывать при выдаче кредита или представлении овердрафта лицу, с которым был действительно заключен договор.

По состоянию на 25.05.2021 размер упущенной выгоды будет составлять следующую сумму:

ФИО7 - по соглашению о кредитовании счета № 236000016798264 от 07.10.2020 - 10 519,01 рублей; по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799193 - 9 685,05 рублей; по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799135 - 4102,36 рублей; по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799459 - 8 881,96 рублей; по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799568 - 12 110,29 рублей; по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799624 - 10 488,13 рублей; по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799647 - 10 488,13 рублей, по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799659 - 8 133,80 рублей;

ФИО6 - по соглашению о кредитовании счета от 04.10.2020 № 236000016794782 - 7 347,89 рублей, по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016798526 - 18 681,24 рублей, по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799578 - 14 006,30 рублей, по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799637 - 10 281,16 рублей, по кредитному договору от 08.10.2020 № 10016799660 - 11 276,17 рублей;

ФИО9 - по соглашению о кредитовании счета от 23.09.2020 № 236000016783155 - 7 612,47 рублей;

ФИО11 - по соглашению о кредитовании счета от 02.10.2020 № 236000016794240 - 14 436,57 рублей;

ФИО12 - по соглашению о кредитовании счета от 06.10.2020 № 236000016796316 - 9 833,66 рублей, - по кредитному договору от 07.10.2020 <***> - 12 571,56 рублей;

ФИО14 - по соглашению о кредитовании счета от 03.10.2020 № 236000016794699 - 7 770,93 рублей.

Общая сумма упущенной выгоды банка по состоянию на 25.05.2021 составила 188 226,68 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков банка по состоянию на 25.05.2021 составила 2 269 654,35 рублей (2 081 427,67 рублей+188 226,68 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 11, 15, 168, 393, 1005, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установили, что выдача кредита является волей банка и от воли обращающегося клиента (предполагаемого заемщика) не зависит, т.е. банк вправе отказать заявителю в одобрении выдачи кредита без объяснения причин. Истцом не представлены относимые и достоверные доказательства того обстоятельства, что сфальсифицированные и подложные, по его мнению, документы физических лиц представил непосредственно ответчик перед подписанием актов выполненных работ с истцом. Судами установлено, что услуги ответчиком истцу оказаны, о чем истец подписал соответствующие акты сдачи-приемки без замечаний, возражений о качестве оказанных услуг не заявил и оплатил ответчику вознаграждение. Суды обосновано пришли к выводу, что истцом не доказано несение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу № А40-117301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.Н. Нагорная