Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ФОРАС» с иском к ООО «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ» о взыскании задолженности в размере 499 520 000 руб., неустойки в размере 174 332 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ», в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки оборудования № 07/15-ПО от 30.07.2015, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора выполнил принятые на себя обязательства и произвел ответчику оплату в размере 100 % стоимости товар, ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 499 520 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности исковых требований с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована тем, что по мнению заявителя дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.

Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что указание судом первой инстанции в реквизитах адреса ответчика «пом. 4/5» вместо «эт/комната 4/5» привело к ненадлежащему извещению последнего, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, которой подлежат здания административного, бытового, лечебного, оздоровительного, спортивного, культового и другого назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991):

- помещение - это функциональная часть здания, сооружения или строения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, не имеющими разрывов. В составе помещений могут быть комнаты целевого назначения (комната-ванная, комната-прихожая, комната-кухня, комната для отдыха и др.);

- комната - это часть здания, сооружения, строения или помещения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, направления которых в разрывах однозначно намечаются конструкциями, а размеры разрывов в плане или по высоте не превышают действующих норм.

Комната - неделимая функциональная часть.

Таким образом, указание в адресе ответчика «помещение N» вместо «комната N» не может являться безусловным фактом, свидетельствующим о его ненадлежащем извещении, поскольку комната является составной частью помещения, расположенного в том же здании/сооружении.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по адресу, указанному ответчиком в спорном договоре.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Таким образом, нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу № А40-117450/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

Д.В. Котельников