Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Ривер Клаб»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Ривер Клаб» (далее – истец, ООО «Ресторан «Ривер Клаб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании убытков в размере 450 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что возложенные на него договором и законом обязанности по декларированию предоставленных истцом сведений об объеме алкогольной продукции и подаче деклараций в РАР выполнил, акты выполненных работ в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 подписаны истцом без замечаний по объему, качеству и срокам, до взыскания судом штрафа в размере 300 000 руб. истец к ответчику с какими-либо претензиями не обращался. Судами не учтены положения пунктов 1. 1.2, 4.3 договора, которыми установлены виды оказываемых ответчиком услуг и основания для освобождения исполнителя от ответственности за убытки заказчика. Истец привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение установленных законом сроков возврата и списания алкогольной продукции после аннулирования лицензии и внесения в ЕГАИС данных сведений. Спорным договором не предусмотрена обязанность ответчика по возврату и списанию алкогольной продукции, а также по отражению какой-либо информации в ЕГАИС, доступа к данной системе у ответчика не было, и в рамках спорного договора доступ ответчику к ней не предоставлялся. Ответчику не было известно о наличии на складе истца остатков алкогольной продукции после аннулирования лицензии, о том, что истец не вернул и не списал алкогольную продукцию, а также о том, что в отношении истца уполномоченным органом составлялся протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 25.12.2018 в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб., с требованием о необходимости уплаты штрафа истец к ответчику также не обращался, договор расторгнут по соглашению сторон в конце декабря 2018 года. Последствия неуплаты истцом штрафа в срок, указанный в постановлении от 25.12.2018, в виде привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения судом шарфа в размере 300 000 руб. не могут быть возложены на ответчика. Вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору и возникшими у истца убытками судами не установлены. Судами не применены подлежащие применению пункты 1-3 статьи 720, статьи 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 20, абзац второй пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 09.08.2012 № 815, применены не подлежащие применению статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.03.2018 № 77, во исполнение которого, ответчик (исполнитель) оказал истцу (заказчик) услуги в период с марта по декабрь 2018 года, что подтверждается подписанными сторонами актами и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора (пункт 4.1) все санкции налоговых органов (штрафы и пени), ФСРАР, внебюджетных фондов, возникшие в результате профессиональных ошибок исполнителя, допущенных при осуществлении бухгалтерского обслуживания в течение всего срока действия договора, компенсируются заказчику (истец) исполнителем в пределах полной суммы.

В соответствии с постановлением Департамента торговли и услуг города Москвы от 25.12.2018 о назначении административного наказания, на истца наложен штраф в размере 150 000 руб. в связи с ненадлежащим учетом алкогольной продукции (несвоевременная подача отчета об обороте алкогольной продукции).

Данный штраф оплачен истцом платежным поручением № 213 от 23.05.2019.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.09.2019 оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 12.07.2019 о привлечении истца к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Данный штраф оплачен истцом платежным поручением от 18.10.2019 № 507.

Полагая, что уплаченные денежные средства в размере 450 000 руб. являются убытками истца, понесенными в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, исключающих вину ответчика в причинении спорных убытков, последним не представлены, размер убытков - 450 000 руб. документально подтвержден.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сторонами подписаны акты выполненных работ за период действия договора, и у истца на момент подписания актов претензий по объему и качеству выполненных работ не имелось, а также об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, суд апелляционной инстанции указал, что лицензия истца была аннулирована с 25.06.2018, т.е. в момент наличия договорных правоотношений сторон, при этом до июня 2018 года ответчик выполнял бухгалтерское обслуживание истца, в связи с чем, не мог не знать о наличии на складе остатках алкогольной продукции, сведения о которых подлежали внесению в систему ЕГАИС, при этом ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел возможность представить доказательства, которые, по мнению последнего, исключают его вину в причинении спорных убытков, в том числе, представить доказательства отсутствия информированности о наличии/отсутствии остатков алкогольной продукции после аннулирования лицензии, вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 договора от 01.03.2018 № 77 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств по бухгалтерскому обслуживанию заказчика: 1.1.3 составление и сдача алкогольной декларации в РАР в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги с использованием телекоммуникационных средств: 1.2.1 представительство по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, РАР.

Пунктом 4.3 спорного договора установлено, что исполнитель не несет ответственность за убытки заказчика, возникшие по причинам, не указанным в пункте 4.1 настоящего договора, в том числе, в результате ошибок, допущенных до даты заключения настоящего договора, а также в результате следствий ошибок, выявленных исполнителем в период обслуживания заказчика.

Департаментом торговли и услуг города Москвы в ходе административного расследования установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «Ресторан «Ривер Клаб» не предприняло мер к внесению в ЕГАИС в установленном порядке сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации и тем самым нарушило правила учета оборота алкогольной продукции.

Департаментом торговли и услуг города Москвы вынесено постановление от 25.12.2018, которым ООО «Ресторан «Ривер Клаб» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Из подпункта 30 пункта 5 Правил следует, что ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании пункта 16 Правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

Согласно приказу Минфина России от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции…», организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Судами обеих инстанций не проверены доводы ответчика о том, что по условиям спорного договора ответчик на основании предоставленных истцом сведений был обязан лишь составлять и сдавать алкогольную декларацию в РАР, при этом судами не установлено, какие конкретно услуги оказывались ответчиком истцу в период после отзыва лицензии (25.06.2018) и до декабря 2018 года, с учетом предмета договора, располагал ли ответчик сведениями относительно наличия на складе истца невозвращенной и не списанной в установленный законом срок после аннулирования лицензии алкогольной продукции, располагал ли он актами списания и возврата алкогольной продукции; была ли возложена на ответчика по условиям договора обязанность по внесению в ЕГАИС в установленном порядке сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации.

С учетом того, что лицензия истца отозвана 25.06.2018, при этом лицензиат имеет право в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, возврат продукции должен быть осуществлен до 25.08.2018, соответствующие сведения внесены в ЕГАИС в срок не позднее 29.08.2018, при этом акты оказанных истцом услуг за период после отзыва лицензии и до 31.12.2018 подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.

При этом если соответствующие сведения были доведены до ответчика и обязанность по внесению сведений в ЕГАИС по условиям договора была возложена на ответчика, при подписании актов истец должен был знать о том, что ответчик соответствующими сведениями не воспользовался в целях надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино города Москвы от 12.07.2019 ООО «Ресторан «Ривер Клаб» привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет, в частности, наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Таким образом, штраф в размере 300 000 руб. взыскан с истца в связи с неуплатой в установленный законом срок административного штрафа в размере 150 000 руб., наложенного на истца постановлением Департамента торговли и услуг города Москвы от 25.12.2018 о назначении административного наказания на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в самом постановлении содержались сведения о последствиях неуплаты обществом штрафа в установленный в нем срок.

Суд округа признает, что при рассмотрении настоящего дела судами необоснованно было возложено на ответчика бремя доказывания собственной неосведомленности о вышеупомянутых фактах, т.е. возложено бремя доказывания отрицательного факта, в то время как доказывание противоположного ему положительного факта (осведомленности ответчика) входит в сферу бремени доказывания истца. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить, какие конкретно услуги должны были быть оказаны ответчиком в рамках спорного договора с учетом предмета договора, какие конкретно услуги были оказаны ответчиком в период после отзыва лицензии у истца (25.06.2018) и до декабря 2018 года, а также установить, располагал ли ответчик сведениями относительно наличия на складе истца невозвращенной и не списанной в установленный законом срок после аннулирования лицензии алкогольной продукции, на ком лежала обязанность по внесению в ЕГАИС соответствующих сведений, наличие либо отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, а также рассмотреть вопрос о возможности и необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке с непосредственным участием сторон.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-11745/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Кобылянский