Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-117654/21 принятое

по заявлению Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» к ООО «Мерседес-Бенц РУС»

третье лицо: Хлебников Дмитрий Александрович

о взыскании

при участии:

от заявителя:

Орехов С.А. по дов. от 04.06.2020;

от заинтересованного лица:

Зорин О.В. по дов. от 21.11.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее- Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МерседесБенц РУС» (далее- ответчик) неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 06.05.2018 по 21.06.2019 в размере 20 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявил следующие ходатайства:

1.признать указанные в разделе " Обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящей жалобой" причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы;

2.признать незаконным бездействие суда в части не указания в нарушение п. 3 ст. 170 АПК РФ в описательной части решения объяснений истца, заявленных истцом ходатайств и возражений на отзыв Ответчика;

3.признать незаконным бездействие Арбитражного суда г.Москвы в части не указания в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения мотивов, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы истца и третьего лица, и мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались истец и третье лицо;

4.признать незаконным бездействие Арбитражного суда г.Москвы в части не вынесения в нарушение ст. 159 АПК РФ определения по заявленному Истцом ходатайству и нарушение судом состязательности судебного разбирательства;

5.признать незаконными действия суда в части ограничения гарантированной Конституцией РФ свободы экономической и предпринимательской деятельности истца; вмешательства суда в деятельность истца как общественной организации; нарушения судом принципа свободного определения истцом целей, форм и методов своей деятельности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, поддержал изложенные в жалобе ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в п. 2-5 относительно действий судьи при рассмотрении спора и его квалификации, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не входят в пределы его законодательно установленной компетенции, о чем сообщено судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в рассмотрении дела.

Довод о необходимости указать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, рассмотрен судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству, в определении суда от 17.02.2022 указано на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не усматривает, в данном случае, законных оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

Хлебников Дмитрий Александрович (далее- «Потребитель») для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля №757 от 02.05.2017 купил автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 в 4MATIC VIN WDC1660241A690538 (далее-«автомобиль») стоимостью 5 000 000 рублей.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее- «Закон») основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и, выплате, в том числе, неустойки в случае просрочки такого возврата.

С такими требованиями Потребитель обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС» как к импортеру автомобиля.

АО «Мерседес-Бенц РУС» требования в добровольном порядке не исполнило и, Потребитель обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург указанные требования были признаны обоснованными и с АО «Мерседес-Бенц РУС» были взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей за автомобиль, убытки в размере 384 849 рублей, 37 коп., неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 300 тыс.рублей, за период с 15.04.2018 по 23.04.2018г. компенсация морального вреда 10 тыс. рублей, штраф в размере 1 млн.рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019г. в удовлетворении апелляционных жалоб обеих сторон по делу было отказано и, решение суда вступило в силу.

АО «Мерседес-Бенц РУС» денежные средства фактически оплатило Потребителю 21.06.2019г.

РООИ «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) №Ц-18-63-1 от 10.07.2019, то есть уже после фактической оплаты ответчиком Потребителю всех денежных средств по судебному акту, приобрело у Хлебникова Дмитрия Александровича право требования к АО «Мерседес-Бенц РУС» на получение неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за просрочку возврата денег за автомобиль за период с 30.04.2018 по 21.06.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 сентября 2020 года по делу №33-37620/2020 с АО «Мерседес- Бенц РУС» в пользу Истца взыскана за период неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки за период с 24 апреля 2018г. по 29 апреля 2018 года, всего в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу № А40- 5853/20, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 300 000 руб. за период с 30.04.2018 по 05.05.2018.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет/ суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как полагает истец, Потребитель был вправе требовать от АО «Мерседес-Бенц РУС» выплатить ему неустойку вплоть до даты фактической уплаты ему денежных средств (21.06.2019).

В настоящем иске заявлена неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки за период с 06.05.2018 по 21.06.2019.

Истец неоднократно направлял Ответчику претензии, в которых предлагал добровольно выплатить оставшуюся сумму неустойки.

Поскольку ответчик не удовлетворил заявленные требования, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на злоупотребление правами истцом (ст.10 ГК) и ничтожность договора цессии с учетом недобросовестного поведения истца.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции, в данном случае, не усматривает законных оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Коллегия, с учетом доводов жалобы и принимая во внимание указанные выше судебные акты, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, руководствуясь ст.69 АПК РФ, признает ошибочными выводы суда о ничтожности договора цессии № Ц-18-63-1 от 10.07.2019.

Вместе с тем, коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа арбитражным судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Обращаясь с настоящим иском 03.06.2021 в арбитражный суд, истец рассчитал неустойку за период с 06.05.2018 по 21.06.2019 в общей сумме 20 550 000 руб., мотивируя данные требования несвоевременным исполнением ответчиком обязательств перед потребителем.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что, в данном случае, право потребителя и истца в полном объеме восстановлено вступившими в законную силу указанным решениями судов.

Так, решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Хлебникова Д.А. были взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей за автомобиль, убытки в размере 384 849 рублей, 37 коп., неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 300 тыс.рублей, за период с 15.04.2018 по 23.04.2018г. компенсация морального вреда 10 тыс. рублей, штраф в размере 1 млн.рублей.

Указанная сумма ответчиком выплачена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 сентября 2020 года по делу №33-37620/2020 с АО «Мерседес- Бенц РУС» в пользу Истца (Общественной организации) взыскана неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки за период с 24 апреля 2018г. по 29 апреля 2018 года, всего в размере 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей за автомобиль, а также убытки и неустойки по указанным судебным актам в общей сумме 2 294 849,37 руб.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки дополнительно в размере 20 550 000 руб.

При этом, коллегия исходит из того, что обращаясь в суд в рамках дела №А40- 5853/20, истец знал, что долг оплачен ответчиком в полном объеме 21.06.2019г, однако, разделил периоды взыскания неустойки и подал два исковых требования отдельно.

В данном случае, судом верно указано на злоупотребление истцом в части уклонения от уплаты государственной пошлины на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» создана 22 мая 2017г. Заявленной уставной деятельностью организации является общественная деятельность и предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

Истец, являясь некоммерческой общественной организацией инвалидов, в силу п. 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996г № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях», ч.1 статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995г № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995г № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязан осуществлять деятельность, направленную на достижение вышеуказанных уставных целей.

Согласно п. 4 ст. 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истец может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она была создана, и соответствующую этим целям.

Предпринимательская деятельность истца, которая не совместима с заявленными уставными целями, заключается в приобретении у физических лиц- потребителей- клиентов различных автомобильных компаний прав требований с целью дальнейшего судебного взыскания денежных средств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Такие действия истца, являются злоупотреблением правом, то есть нарушением статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения реальных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате денежных средств по решениям судов общей юрисдикции и арбитражного суда своевременно и в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-117654/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с РОО инвалидов «Отрада» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.