Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. по делу № А40-117681/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ПросторСФ" о взыскании 13 753 099 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 7 044 134 руб. 50 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтенном потреблении электрической энергии за период ноябрь 2019 г.; 806 011 руб. 54 коп. неустойки ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2019 г. по 02.12.2020 г.; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки начиная с 03.12.2020 г. по дату фактической оплаты; 6 067 039 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в части переплаты за услуги по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии за период ноябрь 2019 г.; 292 320 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 г. по 02.12.2020 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии и приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы ФЗ № 3,5 во исполнение которого приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативно правовыми актами, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916, включающем условия о приобретении ответчиком у истца потерь электроэнергии.

В силу п.п. 2.1, 2.2 спорного договора истец обязуется оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик приобретать у истца электрическую энергию в объёмах необходимых для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика (ч. 5 ст. 41 ФЗ-35, абз. 4 п. 4 Основных положений).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ-35 и п. 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, он заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил № 861 является абонент по договору энергоснабжения (третье лицо по настоящему спору). Оказанные ему сетевой организацией услуги он оплачивает гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к её сетям.

Таким образом, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 Правил № 861 согласно которым объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях, расчётным способом (п. 136 Основных пложений); объём потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии поступившим в сети сетевой организации и отпущенной из этой сети (потреблённой конечными потребителями и перетёкшим в сети другой сетевой организации).

Таким образом, величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объёму потреблённой абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии). Любые изменения величины полезного отпуска влекут за собой противоположные изменения объёма потерь.

Согласно п. 188 Основных положений объём оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии увеличивается на величину выявленного в расчётном периоде безучётного потребления абонентов гарантирующего поставщика присоединённых к сетям такой сетевой организации, одновременно с чем объём подлежащих покупке сетевой организацией у гарантирующего поставщика потерь электрической энергии, уменьшается на величину безучётного потребления.

Безучётное потребление по смыслу п. 2 абз. 13, 136, 195 Основных положений подразумевают расчётный способ определения объёма электроэнергии поставленной в точку поставки, являющуюся местом исполнения обязательств как между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии, так и гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, применяемым при невозможности использования показаний расчётных приборов учёта, когда такая невозможность обусловлена допущенными потребителем нарушениями.

За период ноябрь 2019 г. по данным истца объем услуг по передаче электрической энергии составил 5 876 927 505 кВт/ч на сумму 14 491 864 933 руб. 87 коп.

Объем потерь электрической энергии за ноябрь 2019 г. в сетях исполнителя составил 819 245 956 кВт/ч. Стоимость указанного объема в рублях составила 2 520 651 828 руб. 42 коп.

На оплату указанного объема истец выставил ответчику счета-фактуры № Э/ОД/593 от 30.11.2019 г. Указанные счета-фактуры подлежала оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 82 Основных полжоений).

Как усматривается из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» оплатило в ПАО «МОЭСК» услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 в объеме, заявленном ответчиком на сумму 14 617 919 000 руб. 35 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При этом, АО «Мосэнергосбыт» не согласно с объемом полезного отпуска и, соответственно, потерь электрической энергии за указанный период.

По состоянию на дату подачи иска, ПАО «МОЭСК» не оплатило объем потерь электрической энергии за ноябрь 2019 г. - в размере 66 372 328 кВт/ч.

В указанные объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг содержат в том числе разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении следующих абонентов истца, а именно: ООО «Простор-СФ».

Истец не согласился с правомерностью составления актов в отношении указанных потребителей, и полагает, что указанные объемы электрической энергии не подлежат включению в объем полезного отпуска по потребителям, в силу чего ПАО «МОЭСК» обязано оплатить объем потерь электрической энергии в сетях.

Несогласие с указанными объемами подтверждается актами об оказанных услугах от 30.11.2019 г., оформленными с протоколами разногласий, актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2019 г. и детализацией разногласий за ноябрь 2019 г. (к акту от 30.11.2019 г. № 11).

Одним из оснований для разногласий между истцом и ответчиком являются акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные сетевой организацией за период ноябрь 2019 г. в отношении потребителей истца. Данные акты были представлены ответчиком истцу для определения объема услуг, оказанных ответчиком.

Перечень разногласий, относится к следующим потребителям:

№ Акта

Дата акта

Наименование абонента

Объем

электроэнерг

ии

008222/Л-юэс/мгик-ю

13.09.2019

ООО «Простор-СФ»

88 197

008223/Л-юэс/мгик-ю

13.09.2019

ООО «Простор-СФ»

2 287 251

ИТОГО:

2 375 448

Истец полагает, что данные акты составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, о чем истец уведомил ответчика.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии — коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Таким образом, именно истец (энергосбытовая организация по договору энергоснабжения) обязан соблюдать права абонентов в правоотношениях с сетевыми организациями (в рамках правоотношений по передаче электроэнергии).

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что полезный отпуск в объеме 2 375 448 кВт/ч не должен быть учтен при расчетах с ПАО «МОЭСК» за ноябрь 2019 г., а сетевая организация обязана возвратить АО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение за оплаченные услуги по передаче электрической энергии в размере 6 067 039 руб. 28 коп. и оплатить стоимость потерь электрической энергии в размере 7 044 134 руб. 50 коп.

За просрочку оплаты стоимости фактических потерь в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше, взыскиваемая сумма фактических потерь составляет 7 044 134 руб. 50 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 463 287 руб. 31 коп. за период с 19.12.2019 г. по 25.06.2020 г.

Кроме того, в дополнение к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на дату предъявления настоящего иска в размере 292 320 руб. 01 коп. за период с 26.12.2019 г. по 02.12.2020 г.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что требования истца нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку порядок формирования объема услуг и объема потерь прямо предусмотрен заключенным между сторонами договором № 17-3916.

Указанный договор предусматривает встречные обязательства сторон, а именно ответчик оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям истца, подключенным к сетям ПАО «МОЭСК», истец обязуется оплачивать эти услуги, а ответчик, в свою очередь, обязуется приобретать у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в своих сетях.

При этом по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества): приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств уменьшения имущества на стороне истца или получение ответчиком денежных средств вне договора № 17-3916.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьих лиц были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьим лицам каких-либо излишне полученных сумм. Более того, объемы электрической энергии, определенные на основании актов о безучетном потреблении, даже не были выставлены для оплаты в адрес третьих лиц.

С учетом изложенного, довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, квалифицируя часть требований как неосновательное обогащение, начисляет на данную сумму проценты с 26.12.2019 г. При этом денежные средства в части разногласий были оплачены истцом позднее указанной даты.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, ранее, чем данные суммы были отправлены в адрес истца, противоречит положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом, истец не доказал сам факт наличия неосновательного обогащения или задолженности на стороне ответчика, в материалы дела не представлено доказательств уменьшения имущества на стороне истца и сбережения его ответчиком.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, начисление штрафных санкций на сумму исковых требований противоречит положениям ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не только по периоду, но и по существу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате потерь электрической энергии по договору № 17-3916.

В свою очередь, как правомерно указал суд первой инстанции, договор предусматривает встречные обязательства сторон, а именно ПАО «МОЭСК» оказывает услуги по передаче потребителям АО «Мосэнергосбыт», подключенным к сетям ПАО «МОЭСК», АО «Мосэнергосбыт» обязуется их оплачивать, а ПАО «МОЭСК» обязуется приобретать у АО «Мосэнергосбыт» электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в своих сетях.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор № 17-3916 является двусторонним, потребители не являются стороной по указанному договору, их права и законные интересы никаким образом не затрагиваются положениями заключенного между истцом и ответчиком договора № 17-3916. услуга по передаче оказывается именно заказчику.

В соответствии с п. 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 136 Основных положений и п. 2 приложения № 8 к договору № 17-3916. определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3.

В силу п. 192 Основных положений и п. 4.5. договора № 17-3916 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной но договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с императивными положениями п. 188 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 188 Основных положений, обязано оплатить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением.

С учетом изложенных положений норм права и условий заключенного между сторонами договора № 17-3916, основанием для уменьшения объема потерь, увеличения объема оказанных услуг и возникновения обязанности по оплате услуг в объеме безучетного потребления является: выявленный и заактированный факт безучетного потребления.

Таким образом, в предмет доказывания при установлении объема потерь и оказанных услуг сетевой организацией входит: доказательство фиксации факта безучетного потребления в акте.

В предмет доказывания при определении объема оказанных услуг и потерь, не входит установление факта наличия/отсутствия безучетного потребления.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 195 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в счет на оплату стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения и обязанность потребителя оплатить указанный счет.

Указанная обязанность потребителя может быть оспорена исключительно потребителем (третьими лицами по настоящему делу), в споре между гарантирующим поставщиком (АО «Мосжерюсбыт») и потребителем (третьи лица) в рамках договоров энергоснабжения.

ПАО «МОЭСК», с учетом положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является стороной по договорам энергоснабжения, заключаемым между истцом и третьими лицами, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сетевая организация не обладает полномочиями по взысканию безучетного потребления с конечного потребителя и не обязана доказывать факт его наличия.

Таким образом, факт наличия/отсутствия безучетного потребления входит исключительно в предмет доказывания объема потребления по договору энергоснабжения и не подлежит доказыванию в споре между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по договору оказания услуг.

Как указано выше, п. 188 Основных положений является императивным и прямо предписывает, что объем выявленного и заактированного безучетного потребления подлежит включению в объем оказанных сетевой организацией услуг, исключению из объема потерь этой сетевой организации, и подлежит оплате со стороны гарантирующего поставщика.

Таким образом, основанием для взыскания стоимости потерь, в объеме выявленного безучетного потребления, является акт о безучетном потреблении.

Пункт 188 Основных положений не предусматривает обратной корректировки объема услуг и потерь.

Формирование объема оказанных услуг и потерь в сетях по договору № 17-3916 никаким образом не влияет на потребителя и не затрагивает его прав и обязанностей, поскольку потребители не являются стороной по договору № 17-3916 и услуга оказывается непосредственно заказчику - АО «Мосэнергосбыт».

Истец и ответчик, руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали в договоре №17-3916 исчерпывающий перечень оснований для корректировки.

Так согласно п. 22 приложения № 7 к договору №17-3916: «В случае если вступившим в законную силу решением суда:

а) заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно,

б) или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления,

в) или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии».

С учетом п. 22 приложения № 7 к договору № 17-3916 и императивных положений п.п. 84, 188 Основных положений, основанием для проведения корректировки объемов услуг и потерь, определенных в соответствии с актом о безуметном потреблении, составленным ответчиком, является судебный акт по спору между истцом и потребителем но договору энергоснабжения.

До вступления в законную силу судебного акта об отказе истцу во взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление по договору энергоснабжения, права истца не нарушены, а требования истца в рамках настоящего дела, заявлены им без основания, поскольку акты о безучетном потреблении не выставлялись в адрес потребителей и не оспорены ими в судебном порядке.

Кроме того, установленный п.п. 84, 136, 188 Основных положений порядок формирования и взыскания объемов безучетного потребления, не нарушает прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции отметил, что истец не лишен возможности защиты своего права путем предъявления иска по п. 84 Основных положений к потребителю о взыскании объемов, определенных на основании акта о безучетном потреблении.

В случае если, составленный ответчиком акт о безучетном потреблении будет признан судом недействительным или установлен факт отсутствия безучетного потребления, истец имеет право и основание в порядке, предусмотренном п. 22 приложения № 7 к договору № 17-3916, заявить о проведении корректировки объемов оказанных услуг и потерь в сети ответчика.

Лишь в случае отказа ответчика от проведения корректировки по п. 22 приложения № 7 к договору № 17-3916, истец вправе предъявить требования к ответчику о проведении корректировки в судебном порядке.

Такой способ защиты, как начисление законной неустойки на сумму корректировки правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено начисление штрафных санкций при проведении корректировки по основаниям, изложенным в п. 22 приложения № 7 к договору № 17-3916.

Более того, объем и стоимость предлагаемой истцом корректировки, нельзя считать задолженностью за потери.

Акт оказания услуг по передаче и акт купли-продажи потерь за ноябрь 2019 г. был подписан с разногласиями, при этом разногласия со стороны истца не были мотивированы надлежащим образом.

В соответствии с условиями п. 7.5.7 договора № 17-3916 (в редакции дополнительного соглашения № 39 от 04.08.2014 г.) заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя указанных документов (акт оказанных услуг, счет-фактура, расчет стоимости оказанных услуг) рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочею дин направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

При этом абз. 8 п. 7.4 договора прямо устанавливает, что непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.

Разногласия в спорный период со стороны истца мотивированы не были.

С учетом изложенного, в расчетах между сторонами, подлежат применению объемы, указанные в редакции ответчика.

Корректировка возможна лишь после предъявления истцом судебного акта с потребителем по договору энергоснабжения, которым будет установлен факт недействительности акта о безучетном потреблении или установлен факт отсутствия безучетного потребления.

С учетом изложенного, до предъявления судебного акта, основания для проведения корректировки объемов отсутствуют, и данные объемы и их стоимость не может быть квалифицирована как задолженность.

Соответственно, начисление законной неустойки по п. 2 абз.8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», противоречит буквальному толкованию данной нормы Закона.

Ссылки истца на несение им антимонопольных рисков и судебных расходов не принимаются апелляционным судом.

Истец является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск.

Следует отметить, что акты о безучетном потреблении, рассматриваемые в рамках настоящего дела, составлены именно ответчиком.

С учетом изложенного, ответчик наравне с истцом несет антимонопольные риски но составляемым им актам о неучтенном потреблении.

Вместе с тем, если истец полагает, что предъявление актов о безучетном потреблении, составленных ответчиком, несет для него убытки в виде административных штрафов и судебных расходов, то истец не лишен права предъявления требований к ответчику о взыскании убытков по результатам рассмотрения споров с потребителями по п. 84 Основных положений.

Кроме того, на часть требований в виде задолженности за потери, истец начисляет законную неустойку, предусмотренную ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена но договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

С учетом приведенного порядка формирования потерь в сетях сетевых организаций, можно сделать однозначный вывод, что до момента определения объема электрической энергии, поставленной и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей истца в спорный период, и урегулирования разногласий в части объема оказанных услуг, сформировать объем потерь в сетях ответчика невозможно.

Таким образом, до определения объема электрической энергии потребленной энергопринимающими устройствами потребителей истца в спорный период ответчик лишен возможности урегулировать разногласия в части объема потерь и оплатить их.

Поскольку объем электрической энергии потребленной энергопринимающими устройствами потребителями истца в спорный период является предметом спора по настоящему делу, то лишь после вступления в силу решения по настоящему делу стороны смогут установить объем оказанных потребителям истца услуг, определить объем и урегулировать разногласия в части потерь в сетях ответчика в спорный период.

Как следует из материалов дела, истец свои разногласия надлежащим образом не мотивировал, о сути непринятия актов ответчику стало известно лишь из письменных пояснений истца по настоящему делу.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанное означает, что ПАО «Россети Московский регион» нельзя признать виновным в неполном исполнении обязательств по оплате потерь, поскольку стороны до настоящего момента не пришли к согласию относительно их объема стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объем потерь в сети ответчика возможно будет сформировать лишь после урегулирования судом разногласий сторон в части объема электрической энергии потребленной энергопринимающими устройствами потребителей истца в спорный период.

Также следует отметить, что при расчете законной неустойки истцом неправильно определена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), подлежащая применению при расчете законной неустойки.

При определении размера законной неустойки истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ равная - 4,50 %.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., а также п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№ 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.), при расчете законной неустойки, в случае если сумма долга не оплачена, применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату вынесения судом решения.

Доводы истца о том, что акты составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, и порождают задолженность за потери, не находят своего подтверждения в материалах дела и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции указал на то, акты составлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, объем безучетного потребления электрической энергии определен корректно.

О дате, месте и времени составления актов истец был уведомлен надлежащим образом, однако не обеспечил явку своего представителя при составлении поименованных актов, своих возражений относительно факта и объема безучетного потребления не заявлял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано в полном объеме.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу
№ А40-117681/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев