Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 должник – ООО «БизнесТрейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 признаны недействительными сделки должника банковские операции ООО «БизнесТрейд» по перечислению денежных средств в период с 06.06.2016 по 15.08.2016 в пользу ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в размере 3 265 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в пользу ООО «БизнесТрейд» денежных средств в размере 3 265 400 руб., с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана 6 000 руб. госпошлины.

ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» 19.02.2018 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 отказано, апелляционная жалобы возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменить, апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 председательствующий по делу №А40-118384/16 судья Савина О.Н. заменена на судью Зенькову Е.Л. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта апелляционного суда усматривается, что в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба подана заявителем 19.02.2018, то есть с нарушением установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причины пропуска срока – ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, заявитель кассационной жалобы не получал и само определение от 17.10.2017, получено данное определение только на руки представителем в ответ на повторное ходатайство к суду 15.02.2018. Общество также ссылалось на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указал что ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» участвовало в рассмотрении обжалуемого спора в суде первой инстанции, что следует из определения суда от 17.10.2017, а после изготовления судебного акта в полном объеме, на следующий день -18.10.2017, осуществлена его публикация в телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» имело возможность, начиная с 18.10.2017 ознакомиться с определением суда и в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года о возвращении ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» апелляционной жалобы подлежит отмене в связи со следующим.

Действительно, в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в качестве участвующего представителя от ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» указана ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.04.2017).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 07.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения), следует, что ФИО3 представляла интересы некоей ФИО4, а представитель ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» вообще не участвовал в судебном заседании 07.09.2017 и позицию по существу спора не пояснял суду (л.д. 74).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» участвовало в рассмотрении спора в суде первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 07.09.2017.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» судом первой инстанции о принятии к производству 07.07.2017 заявления ПАО «МОЭК» об оспаривании сделки с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в размере 3 265 400 рублей и о назначении судебного заседания на 07.09.2017 в 14-55, зал 11021.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные извещения могут направляться судом заказными письмами или телеграммам с уведомлением о вручении (п. 2.8.13 Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 08.05.2015 N 32-П).

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления судебных актов, согласно которому копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Почтовые отправления согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям по обратному адресу.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае доказательства надлежащего извещения ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» судом первой инстанции о судебном заседании на 07.09.2017 отсутствуют в материалах дела.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, как в настоящем случае, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 подлежит направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А40-118384/2016 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова