Гражданский кодекс часть 1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года в части отказа АО «Таркетт Рус» в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. об отказе АО «Таркетт Рус» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион Сервис» по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион сервис»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее - ООО «Регион Сервис, должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. введено конкурсное производство в отношении ООО «РЕГИОН СЕРВИС» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с 20.12.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу № А40-118496/18 отменено в части удовлетворения ходатайства ООО «МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ» о процессуальном правопреемстве. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу № А40-118496/18 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «ТАРКЕТТ РУС» и АО «ТАРКЕТТ» об отказе от требования о признании должника банкротом отменено. Принят отказ от требования. Производство по делу о банкротстве ООО «РЕГИОН СЕРВИС» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2021г. поступило заявление АО «ТАРКЕТТ РУС» о пересмотре судебного акта от 12.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления АО «Таркетт Рус» от 30.04.2020 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 об отказе АО «Таркетт Рус» во включении требований в размере 298 733 781 руб. 61 коп. долга и 326 315 399 руб. 42 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО «Таркетт Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявление АО «Таркетт Рус» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, направить обособленный спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что АО «ТАРКЕТТ РУС» ходатайствовало об уведомлении ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и лица, имеющего право без доверенности представлять его в настоящем обособленном споре, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела в нарушение ст.ст. 122, 123 АПК РФ отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «РЕГИОН СЕРВИС», что в силу п.п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что «сама позиция конкурсного управляющего при рассмотрении вышеизложенных дел не свидетельствует о том, что в данном случае она могла повлиять на исход дела. Кроме того, она не может являться обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю».

Выводы судов о том, что в настоящем деле не установлены факты сокрытия конкурсным управляющим ключевых доказательств, которые у него были на момент рассмотрения дела, противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела представлен ответ ИФНС РФ № 26 по г. Москве 07.04.2021 года, которому суды в оценки не дали.

Заявитель утверждал, что судами не принято во внимание и не отражено в обжалуемых судебных актах, что факт отражения в налоговом учете ООО «РЕГИОН СЕРВИС» счетов-фактур, составленных в отношении поставленного АО «ТАРКЕТТ РУС» и неоплаченного ООО «РЕГИОН СЕРВИС» товара по договору № 538 с условием об отсрочке платежа от 01.12.2016 г., сам по себе является вновь открывшимся обстоятельством.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Таркетт Рус» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «Таркетт Рус» и ФИО1, ФИО4 проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления АО «ТАРКЕТТ», АО «ТАРКЕТТ РУС» о пересмотре судебного акта от 12.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления АО «ТАРКЕТТ РУС», основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу А40-118496/2018 является противоречивое поведение конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и третьего лица ФИО1 в рамках нескольких судебных разбирательств.

Суды установили, что при рассмотрении заявления АО «ТАРКЕТТ РУС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС» конкурсный управляющий ООО «РЕГИОН СЕРВИС» ФИО4 в суде первой инстанции не признал факт поставки товара и указал на противоречия в товаросопроводительных документах, а затем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции сослался на то, что товар полностью оплачен, и задолженность ООО «РЕГИОН СЕРВИС» перед АО «ТАРКЕТТ РУС» отсутствует.

Во всех последующих судебных заседаниях с участием АО «ТАРКЕТТ РУС», конкурсный управляющий ООО «РЕГИОН СЕРВИС» указывал на то, что товар, поставленный АО «ТАРКЕТТ РУС» в пользу ООО «РЕГИОН СЕРВИС» по договору поставки № 538 с условием об отсрочке платежа от 01.12.2016 г., полностью оплачен.

Все эти обстоятельства, в свою очередь, по мнению заявителя, привели к тому, что судами неправильно установлены обстоятельства правоотношений по поставке между ООО «РЕГИОН СЕРВИС» и АО «ТАРКЕТТ РУС».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, исходил из того, что не были установлены факты сокрытия конкурсным управляющим ключевых доказательств, которые у него были на момент рассмотрения дела и указанные в заявлении обстоятельства в данном случае не могли повлиять на исход дела, и могли быть известно заявителю на момент принятия судебного акта, в связи с чем основания для пересмотра вынесенного по обособленному спору определения отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами, возражая в отношении удовлетворения заявления, представитель ФИО1 указал, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, что действия АО «ТАРКЕТТ РУС» по многочисленным обращениям с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны добросовестными и направлены на переоценку уже установленных судами обстоятельств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. должник ООО «РЕГИОН СЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. АО «ТАРКЕТТ РУС» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 г. определение от 12.07.2019 г. оставлено без изменения.

Также в деле № 02-0151/2019 в Гагаринском районном суде г. Москвы суды первой и второй инстанций также пришли к выводу об отсутствии задолженности ООО «Регион сервис» перед АО «ТАРКЕТТ РУС». Таким образом, АО «ТАРКЕТТ РУС» предъявил к ООО «Регион сервис» требования о взыскании 298 733 781,62 рублей долга, 326 315 399,42 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №538 в деле №А40-92990/2018 в Арбитражном суде г. Москвы, затем те же требования предъявил в рамках обособленного спора № А40-118496/18-187-146 «Б» в Арбитражном суде г. Москвы, требования о взыскании этого долга с поручителя ООО «Регион сервис» ФИО1 в деле № 02- 0151/2019 в Гагаринском районном суде г. Москвы, а также дважды подавал заявления о пересмотре отказа во включении указанной задолженности в реестр кредиторов ООО «Регион сервис».

Получив отказы в удовлетворении всех требований АО «Таркетт рус» обжаловал все указанные решения во всех судебных инстанциях, в плоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указали суды, судебными актами по делу № А40- 118496/18-187-146 «Б», по делу №А40- 92990/18-76-504, по гражданскому делу в Гагаринском районным суде № 02-0151/2019, установлено отсутствие задолженности ООО «РЕГИОН СЕРВИС» перед истцом по договору № 538 от 01.12.2016г. и не установлен факт утери товара перевозчиком.

При этом суды ссылались на неустранимые противоречия в товарных и транспортных документах, представленных истцом, что относится к качеству и допустимости представленных истцом доказательств, но не подтверждает факт утраты груза.

Суд округа соглашается с выводом судов, о том что сама позиция конкурсного управляющего при рассмотрении вышеизложенных дел не свидетельствует о том, что в данном случае она могла повлиять на исход дела. Кроме того, она не может являться обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств сокрытия конкурсным управляющим ключевых доказательств, которые у него были на момент рассмотрения дела, а доказательств обратного не имеется.

Суд округа отмечает, что заявитель не обосновал, какие конкретно доказательства (в т.ч. товарные накладные, счета-фактуры и др.) применительно к договору поставки конкурсный управляющий скрыл от суда.

Приведенные АО «ТАРКЕТТ РУС» в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам так как, по существу, направлены лишь на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии этого судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылки апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021г. по делу №306-ЭС-16785 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно допустил конкурсного управляющего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к иному (ошибочному) толкованию приведенных норм законодательства Российской Федерации, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и не могут повлечь отмену обжалованного судебного акта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обстоятельства, обозначенные в качестве новых, не соответствуют требованиям, установленным статьей 311 АПК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО «Таркетт Рус», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО «Таркетт Рус» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу № А40-118496/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Н. Короткова