Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Издательская группа
«ВК-Медиа» (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская обл., 624441, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-118579/2018 (судья Киселева Е.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу (ФИО1)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Регионы» (Большой Каретный <...>, Москва, 127051, ОГРН <***>) о защите исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (далее – общество «ВК-Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Регионы» (далее – общество «Регионы») о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству общества «ВК-Медиа» 05.10.2018 Арбитражным судом города Москвы решение было изготовлено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество «ВК-Медиа», обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в решении суда первой инстанции сделан вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно автора спорного фотографического произведения – Лефлера Сергея Лордовича.

При этом общество «ВК-Медиа» обращает внимание на то, что аналогичный довод был им заявлен в суде апелляционной инстанции, в подтверждение которого к апелляционной жалобе был приложен CD-диск с оригиналом фотографии, однако оценка указанного доказательства и соответствующего довода в постановлении апелляционного суда отсутствует.

Согласно части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее — постановление от 18.04.2017 № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются.

С учетом вышеназванного судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд общество «ВК-Медиа» указывало, что в размещенной 13.11.2013 в 12:07 на веб-сайте regions.ru (URL-адрес: http://regions.ru/news/2485727/) публикации «Депутаты гордумы Волчанска обратились с открытым письмом к губернатору» была использована фотография, правообладателем которой является общество «ВК-медиа».

Спорная фотография ранее (04.03.2013) была размещена в сетевом электронном СМИ vkarpinsk.info в статье под названием «В Волчанске утвердили состав Общественного Совета» и имеет подпись «Александр Вервейн стал председателем городского Общественного Совета. Фото: архив «ВК» (URL-адрес: http://vkarpinsk.info/v-volchanske-utverdili-sostav-obshhestvennogo-soveta/), где под «ВК» понимается «Вечерний Карпинск».

Для оповещения о принадлежащих обществу «ВК-Медиа» исключительных правах на весь контент, размещаемый в названном электронном СМИ, в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права – ©.

Общество «ВК-Медиа» также указывало, что правила перепечатки и использования материалов с сайта vkarpinsk.info обществом «Регионы» при размещении на веб-сайте regions.ru публикации «Депутаты гордумы Волчанска обратились с открытым письмом к губернатору» соблюдены не были, в связи с чем исключительные права общества «ВК-Медиа» на указанные фотографические произведения были нарушены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ВК-Медиа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «ВК-Медиа» принадлежности ему исключительного права на спорную фотографию.

В частности, суд первой инстанции указал на непредставление истцом документального подтверждения того, что автором спорной фотографии является ФИО2

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о доказанности принадлежности исключительного права на фотографию, авторство которой, по утверждению истца, принадлежит ФИО2

При этом апелляционный суд указал, что материальный носитель, содержащий оригинал спорной фотографии, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные кассационной жалобы и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1)рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4)принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса;

7)нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проверив довод заявителя кассационной жалобы о принятии судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, — ФИО2, указанного истцом в качестве автора спорного фотографического произведения, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 указанной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 названного Кодекса правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, а принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием отмены решения арбитражного суда судом кассационной инстанции.

В пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами и наделенной правом предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Несмотря на то, что данный пункт названного постановления от 26.03.2009 № 5/29 содержит указание на его применение только при условии участия в деле в качестве истца организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, следует признать, что в большинстве случаев положения о возможности рассмотрения дела без участия конкретного автора, реализовавшего свое право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности путем предоставления другому лицу права его использования, подлежат применению и при рассмотрении дел с участием иных организаций.

При этом само по себе наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в деле.

Вместе с тем при рассмотрении дел указанной категории следует принимать во внимание, что принимаемый в таких случаях судебный акт не должен затрагивать отрицательным образом права автора, не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения указанного автора.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств обладания обществом «ВК-Медиа» исключительным правом на спорное фотографическое произведение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопрос оценки представленных в материалы дела доказательств на допустимость, относимость, достоверность и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны выводы о правах и обязанностях указанного заявителем кассационной жалобы лица — ФИО2 Судом первой инстанции фактически сделан вывод о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в его бремя доказывания. Соответствующий вывод был поддержан судом апелляционной инстанции, иных самостоятельных выводов апелляционным судом в отношении данного обстоятельства не делалось.

По тем же мотивами отклоняется и довод истца о том, что ответчик может использовать решение по настоящему делу в качестве преюдициального при рассмотрении в суде общей юрисдикции иска ФИО2 к обществу «Регионы» отклоняется судебной коллегией.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы — это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в рамках рассматриваемого дела авторство ФИО2 на спорное фотографическое изображение судом первой инстанции не устанавливалось (не опровергалось).

Ссылка истца на дело № А40-221065/2017 также подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебные акты по названному делу приняты судами по конкретному делу и с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, установленных на основании собранных по делу доказательств.

В отношении довода ответчика о не переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 названного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 ГК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления от 18.04.2017 № 10).

В силу части 5 статьи 227 ГК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления от 18.04.2017 № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае судом не выявлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 ГК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по сбору доказательств. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактических обстоятельств лежит на лицах, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что общество «ВК-медиа» заявляло ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В части довода об отсутствии надлежащей оценки дополнительных доказательств в постановлении апелляционного суда судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в данном деле не было установлено.

При таких обстоятельствах отсутствие мотивированной оценки представленных в материалы дела письменных доказательств на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привело к принятию судом апелляционной инстанции неверного судебного акта.

Так как нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу
№ А40-118579/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур