Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019, принятое судьей Г.Н. Папелишвили, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу№А40-11882/19

по заявлению ПАО «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления №709 от 13.12.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Калининградской области (далее – ответчик, административный орган) №709 от 13.12.2018 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Почта банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Роспотребнадзора по Калининградской области №709 от 13.12.2018 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 72-74).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 указанной статьи включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств дела, в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области поступило обращение гражданки ФИО1, в котором она ссылается на нарушение прав потребителей в действиях ПАО «Почта Банк» при оказании услуг по потребительскому кредитованию. В заявлении потребитель указывает на то, что оформить договор потребительского кредитования, без оформления договора страхования и дополнительных услуг, невозможно.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения обращения в отношении ПАО «Почта Банк» проведено административное расследование, в ходе которого установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из обстоятельств дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по факту включения в договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № 30808220 условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

Пунктом 4 установлено, что «..изменение процентной ставки по Кредиту производится при каждом изменении тарифного плана по Сберегательному счету …изменение процентной ставки может привести к изменению срока Кредита, без изменения размера платежей».

Указанное означает, что изменение процентной ставки по Кредиту (договор №30808220 от 04.04.2018) находится в прямой взаимосвязи от тарифного плана Сберегательного счета (договор № 30808222 от 04.04.2018).

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, для оформления потребительского кредита по льготной процентной ставке, потребителю навязывается обязательное оформление Сберегательного счета (договор № 30808222 от 04.04.2018).

2. В пункте 17 кредитного договора установлено согласие заемщика на подключение Услуги «Кредитное информирование», размер стоимости (комиссии) 1-й Период пропуска Платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й Периоды пропуска Платежа 2200 рублей.

Вышеуказанные условия в кредитном договоре и заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в кредитном договоре и анкете заявлении типографским способом. Так же в п. 17 Согласия «Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» указано, Я согласен на подключение услуги «Кредитное информирование». При этом под содержанием данного пункта согласия отсутствует место для подписи заёмщика.

Как указано в абз. 2 п. 1.2.5,13 Порядка предоставления потребительских кредитов физическим лицам ПАО «Почта Банк» отметки о согласии Клиента на предоставление Банком Клиенту услуг по Договору, проставляются автоматически в пунктах «Согласен» в графах, в которых содержится условия предоставления Банком услуг по Договору, на предоставление которых Клиент изъявил согласие. Если Клиент отказался от подписания и/или проставления отметки «Согласен» в пунктах Заявления содержащем согласие: на подключение услуги «Кредитное информирование»: просит Клиента в соответствующем пункте Заявления зачеркнуть проставленную отметку «ДА», проставить отметку «НЕТ» и рядом поставить запись: «Исправленному верить», с указанием ФИО, а текущей даты и подписи клиента».

Таким образом, как верно указал суд, автоматическое проставление отметки «X» «Согласен» в пунктах Заявления и Согласия не может являться неоспоримым доказательством того, что заемщику предоставлено право ознакомиться и согласиться или отказаться от дополнительных услуг, предоставляемых Банком в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически озвученных условий и считает автоматически проставленные отметки о согласии с условиями, обязательными требованием Банка о предоставлении потребительского кредита.

Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в полной мере урегулированы те императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги): кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; при этом кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (п. 2 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ); отразить согласие потребителя на их оказание в индивидуальных условиях (п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Следовательно, исходя из данного пункта согласия, автоматическое проставлении отметки в графе «Согласен» ущемляет права потребителя, т.к. отсутствует возможность права выбора соглашаться на подключение услуги «Кредитное информирование» или же отказаться от данной услуги.

Кроме того, под услугой «Кредитное информирование» понимается услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами. Между тем, в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, взимание комиссии за услугу кредитное информирование не соответствует положению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

3. Пунктом 19 кредитного договора установлено согласие заемщика на «заранее данный акцент» на списание денежных: средств со счета. «Своей подписью на Согласии я поручаю Банку и даю согласие (заранее данный акцент на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) требований на списание в пользу Банка денежных средств с моего счета: в дату платежа в размере суммы моих обязательств по Договору на день списания, в дату зачислений на мой счет в размере суммы ошибочно зачисленных Банком на мой счет денежных средств, в сумме ошибочно зачисленных Банком на мой Счет денежных средств, в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется)».

В данной редакции условия ограничивают право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. ст. 421, 854, 858 ГКРФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами. и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка.

При этом договор банковского счета является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №146 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики но некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»), в этой связи, невозможно признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ и у Банка имеется распоряжение потребителя на списание соответствующих сумм.

Согласно п.2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-ГГ), заранее данный акцент плательщика может быть дан в договоре между банкам плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт доджей быть дай до предъявления распоряжения получателя средств; Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцент в порядке, установленном договором, до поступления в банк распоряжения плательщика.

В кредитном договоре, заключенном с потребителем, нет условия о возможности отозвать заранее данный акцепт. Следовательно, порядок отзыва акцепта договором не установлен. Анкета-заявление (которая, как и договор, является типовой формой) также не содержит такой возможности об отзыве заранее данного акцепта.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, учитывая положения п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг.

Рассматриваемый в настоящем случае договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Таким образом, условия, включенные Банком в пункты 4, 17 и 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, применительно к положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 ущемляют права гр. ФИО1, как потребителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в договоре положений, ущемляющих права потребителя, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.08.2018 (л.д. 78-79).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу №А40-11882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Б. Краснова