Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" обратилось с иском к ООО "СК-Меридиан" о признании недействительными договора подряда №17/14 от 05.03.14, дополнительных соглашений №1 от 17.03.14, №2 от 12.05.14, №3 от 29.05.14 г. к договору подряда № 17/14 от 05.03.14, и соглашения о зачете №1 от 24.12.14, а также акта о приемке выполненных работ №1 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 8.626.209,20 руб., акта о приемке выполненных работ №2 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 9.074.925,37 руб., акта о приемке выполненных работ №3 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 4.543.285,06 руб., акта о приемке выполненных работ №4 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 7.237.567,19 руб., акта сдачи-приемки работ от 23.07.14 на сумму 29.481.986,82 руб., подписанных между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СКМеридиан».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ИК «Энергетические технологии» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 23.01.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 года названное постановление было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ИК «Энергетические технологии» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.30, л.д. 2-5).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ИК «Энергетические технологии» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года было отказано (т.31, л.д. 118-121).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ИК "Энергетические технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которое указывает на нарушение судом норм процессуального права - ст.ст.8,9,71, 309, 311 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и направить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года на новое рассмотрение в апелляционный суд

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указал на то, что приговором Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу № 1-7/2021 Юртаев Г.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 (два эпизода), п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Батраков А.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 (два эпизода), |п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, и приговорены в различным срокам отбытия наказания. Приговор вступил в законную силу 16 декабря 2021 года. При этом из установленных приговором суда обстоятельств следует, что Юртаев Г.Б., являясь генеральным директором ЗАО «ИК «Энергетические технологии» с целью хищения путем отчуждения права собственности на квартиру, принадлежащую ЗАО «ИК «Энергетические технологии», расположенную по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, дом 2, корпус 4, квартира 221, в пользу ООО «СК-Меридиан», намереваясь в дальнейшем распорядиться имущественными правами на вышеуказанный объект недвижимости, как своим собственным, до декабря 2014 года договорился с Батраковым А.Е., который являлся генеральным директором ООО «СК-Меридиан», о создании мнимого документооборота, по которому ООО «СК-Меридиан», якобы выполняло работы в пользу ЗАО «ИК «Энергетические технологии», и по договору купли-продажи получало квартиру без осуществления расчета по этому договору. 24.12.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было принято решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры за № 03/12-КП на вышеуказанную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена соответствующая запись № 77-77-11/172/2014-522. Аналогичным образом, создав мнимый документооборот о якобы выполненных работах ООО «СК-Меридиан» в пользу ЗАО «ИК «Энергетические технологии», Юртаев Г.Б., при пособничестве Батракова А.Е., путем отчуждения уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве двух квартир по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала Ивакино, дом 18, номер секции 2, условный номер 39 и Московская область, г. Химки, вблизи квартала Ивакино, дом 18, номер секции 4, условный номер 67, в пользу ООО «СК-Меридиан» без оплаты их стоимости. 20.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было принято решение о государственной регистрации уступки права требования по договору № ЗК-24-12, датированному 25.12.2014, уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЗК-18-39 от 10.06.2014, о чем была внесена соответствующая запись за № 50-50/10-10/083/2014-776/1 и договору за № ЗК-23-12-у, датированному 25.12.2014, уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЗК-18-67 от 10.06.2014, о чем была внесена соответствующая запись за № 50-50/010- 10/083/2014-777/1. В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, Юртаев ГБ и Батраков А.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили сделки, продав вышеуказанные объекты недвижимости Чистяковой Т.Г., Басе О.В., Землянскому СЮ. По договору подряда с ООО «Шереметьево-4» ООО «Единые коммунальные системы» являлось подрядчиком по прокладке тепловой сети от газовой котельной до площадки застройки «Загородный квартал» по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино, г. Химки. По договору субподряда от 26.09.2013 за № СУБ- 07/09/13 с ООО «Единые коммунальные системы» ЗАО «ИК «Энергетические технологии», как субподрядчик, обязалось выполнить монтажно-строительные работы по тепловой сети. Исследованными судом документами подтверждается, что ЗАО «ИК «Энергетические технологии» по договору субподряда выполнило весь объем работ, который был принят ООО «Единые коммунальные системы», и сдан, в свою очередь, ООО «Шереметьево-4». С учетом этого выполнение каких-либо работ по данному объекту силами ООО «СК-Меридиан» было невозможно. Создав мнимый документооборот между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан», Юртаев Г.Б., от лица первого, и Батраков А.Е., от лица второго, составили датированные 25.12.2014 года два договора уступки прав требования, по которым ЗАО «ИК «Энергетические технологии» уступило ООО «СК-Меридиан», как новому участнику, права требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ООО «Шереметьево4» и ООО «Единые коммунальные системы» по объектам-квартирам с условными номерами 39 и 67. Кроме того, по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО «ИК «Энергетические технологии», в лице Юртаева Г.Б., и ООО «СК-Меридиан», в лице Батракова А.Е., последнее приобрело квартиру по адресу: г.Москва, ул. Твардовского, дом 2, корпус 4, квартира 221. Установленные вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда обстоятельства о создании мнимого документооборота между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан» являются существенными, по мнению истца, которые, безусловно повлияли бы на выводы суда при принятии решения по настоящему делу за № А40-119336/2016, а поэтому он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором было, однако, отказано, что подтверждается обжалуемым определением.

При этом, отказывая в удовлетворении данного заявления, апелляционная коллегия исходила из нижеследующего.

Так, определением суда от 23.01.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А40-119336/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции истец уточнил иск и просил признать недействительными договор подряда №17/14 от 05.03.14, дополнительные соглашения №1 от 17.03.14, №2 от 12.05.14, №3 от 29.05.14 г. к договору подряда № 17/14 от 05.03.14, соглашения о зачете №1 от 24.12.14, а также акт о приемке выполненных работ №1 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 8.626.209,20 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 9.074.925,37 руб., акт о приемке выполненных работ №3 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 4.543.285,06 руб., акт о приемке выполненных работ №4 от 02.10.14 за период 05.03.14 - 31.12.14 на сумму 7.237.567,19 руб., акт сдачи-приемки работ от 23.07.14 на сумму 29.481.986,82 руб., подписанные между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан». При этом суд апелляционной инстанции не принял уточнения истца в остальной части, поскольку изменения предмета и основания в порядке ст. 49 АПК РФ не допускается. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец злоупотреблял своими правами на протяжении многочисленных отложений судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, представив уточнения иска лишь на стадии прений. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года было отменено, и в удовлетворении иска было отказано.

При этом постановление было мотивированно тем, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что 26 января 2013 года ООО «Шереметьево-4» и ООО «ЕКС» заключили договор подряда № 7/09/13, в соответствии с которым ООО «ЕКС» обязалось выполнить работы по прокладке тепловой сети от газовой котельной мощностью 59,7 МВт до зданий фазы строительства 1А и 1Б, расположенные на территории мест производства работ на площади застройки «Загородный квартал» по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино, г. Химки. Судом апелляционной инстанции было установлено, что для выполнения работ по договору подряда от 26 сентября 2013 года № 7/09/13 ООО «ЕКС» заключило с истцом ЗАО ИК «Энергетические технологии» договор субподряда № СУБ-07/09/13, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по прокладке тепловой сети от газовой котельной мощностью 59,7 МВт до фазы строительства 1А и 1Б, расположенные на территории мест производства работ на площади застройки «Загородный квартал» по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино, г. Химки, в срок до 31 июня 2014 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30 апреля 2014 года). Согласно условиям данного договора субподряда от 26 сентября 2013 года № СУБ-07/09/13, истец, как субподрядчик, выполнил работы по договору субподряда от 26 сентября 2013 года № СУБ-07/09/13 по состоянию на 31 июля 2014 года в полном объеме и передал их результат ООО «ЕКС», что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат 1а, 2а, актами о приемке выполненных работ №1-СУБ, №2, товарными накладными, сертификатами, паспортами качества и иными документами, подтверждающими поставку труб в адрес истца. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ЕКС» выполнило работы по договору подряда от 26 сентября 2013 года № 7/09/13 в полном объеме и передало их результат ООО «Шереметьево-4». Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование исковых требований ЗАО «ИК «Энергетические технологии» ссылается на то, что в нарушение ст. 160, 168, 434 ГК РФ договор подряда, дополнительные соглашения к нему, соглашения о зачетах, акты о приемке выполненных работ, составленные Юртаевым Г.Б. и ответчиком более поздней датой, свидетельствуют о недействительности данных документов.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что факт подписания договора подряда от 05 марта 2014 года № 17/14 и соглашений № 1 от 24 декабря 2014 года более поздней датой истцом не был доказан. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-23150/2015, по которым были представлены оригиналы договора подряда от 05 марта 2014 года № 17/14 и соглашений № 1 от 24 декабря 2014 года, о фальсификации которых не было заявлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии данного постановления указал, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности, а также отказывая в иске, указал и о следующем. Так, применение срока исковой давности осуществляется судом исключительно по заявлению стороны по делу (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех требований истца о признании спорных сделок недействительными как оспоримых. Истец и в исковом заявлении, и в возражении на отзыв ссылается на статьи 10,161,162,166,167,168ГК РФ. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) Статьи 10, 161, 162, 166, 167, 168 ГК РФ относятся к оспоримости сделок, для которых установлен специальный срок исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор подряда № 17/14, дополнительное соглашение № 1, дополнительное соглашение № 2, дополнительное соглашение № 3, соглашение о зачете № 1, соглашение о зачете №2 были подписаны и исполнены в 2014 году полномочными генеральными директорами истца и ответчика.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 2014 года, в то время, когда исковое заявление по настоящему делу было подано 26.05.2016 года, то есть за рамками годичного срока исковой давности, в связи с чем суд посчитал, что истцом был пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о признании сделок недействительными (оспоримыми), а поэтому отказал в иске, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с этим апелляционный суд в обжалуемом определении посчитал, что приведенные заявителем доводы неоспоримо не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство привело бы к принятию другого решения, если бы оно было известно суду, а также указал, что установление данным приговором неправомерных действий Юртаева Г.Б. и Батракова А.Е. не отменяет обязанность истца в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт неосновательного обогащения именно ответчика за счет истца.

Таким образом, суд в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что доводы заявления не влияют на выводы, сделанные апелляционной коллегией при рассмотрении данного дела ранее, и не опровергают правильность сделанного апелляционным судом вывода об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности и наличием соответствующего заявления о его применении. При таких обстоятельствах, поскольку изложенные ООО «ИК «Энергетические технологии» обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, то заявление ООО «ИК «Энергетические технологии» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А40-119336/16 было оставлено без удовлетворения.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным выше постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В части 2 статьи 311 АПК РФ, приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого акта апелляционным судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, как видно из материалов дела, оставляя без удовлетворения заявление ООО «ИК «Энергетические технологии» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по настоящему делу, апелляционный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному иску и что ввиду этого изложенные ООО «ИК «Энергетические технологии» в заявлении обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта, поскольку они не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами для возникшего между сторонами по делу правового спора.

Однако судебная коллегия полагает, что данная позиция суда апелляционной инстанции не в полной мере соответствует положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №52 от 30.06.2011г. «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», из которых вытекает, что основанием для пересмотра судебного акта является приговор суда в отношении одного из участвующих в деле лиц, но только в том случае, если установленные в нем обстоятельства могли оказать существенное влияние на рассмотрение дела по существу. В данном же случае, апелляционный суд, отказывая в поданном заявлении и указывая в обоснование такого вывода, в частности, на то, что установление названным приговором суда неправомерных действий Юртаева Г.Б. якобы не отменяет обязанность истца в силу ст.65 АПК РФ доказать факт неосновательного обогащения именно ответчика за счет истца, является, по мнению коллегии, ошибочным, поскольку он не в полной мере соответствует положениям, содержащимся в ч.4 ст.69 АПК РФ, из которых вытекает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Кроме того, ссылаясь при отказе в удовлетворении поданного истцом заявления на пропуск истцом срока исковой давности при подаче им настоящего иска, суд в обжалуемом определении оставил без какого-либо должного внимания вопрос о том, а не влияет ли на правильность исчисления сроков исковой давности для подачи спорного искового заявления по настоящему арбитражного делу, данному в постановлении апелляционного суда от 15 мая 2018 года и в определении того же суда от 27 апреля 2022 года, время вступления в законную силу приговора Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2021года по делу №1-7/2021 года.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не получили в принятом определении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна была иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать его в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо будет учесть изложенное выше и рассмотреть вышеназванное заявление в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А40-119336/16 - отменить.

Заявление ООО «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу №А40-119336/16 передать в указанный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: С.В. Нечаев

О.А. Шишова