Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СУРГУТА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу № А40-119510/18

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СУРГУТА

к ответчику ПАО "ГАЗПРОМ"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ",

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2016, ФИО2 по доверенности от 02.03.2017

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Парт Т.В. по доверенности от 25.12.2018, ФИО3 по доверенности от 24.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СУРГУТА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ГАЗПРОМ" об обязании произвести реконструкцию следующих магистральных газопроводов, обеспечивающую их отсутствие на территории муниципального образования городской округ город Сургут: газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 1 нитка и ГРС-3 бис г. Сургут, протяжённостью 101,7 км, литеры 2, В, В1, в, назначение: подача газа от магистральных газопроводов на ГРС, понижение давления и поддержание его в пределах, установленных потребителем, кадастровый (или условный) номер 86:03:000000:0000:71:126:001.001066660, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Сургутский район, газопровод-отвод от точки врезки на 622 км. магистрального газопровода Уренгой-Сургут-Челябинск к СурГРЭС-1 до ГРС-3 г. Сургут; газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка и ГРС-4 г. Сургут, протяжённостью 101,7 км, литеры 3, Е, Е1, е, кадастровый (или условный) номер 86:03:000000:0000:71:126:001:001066910, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Сургутский район; газопровод-отвод от точки врезки на 622,1 км. магистрального газопровода Уренгой- Сургут-Челябинск к СурГРЭС-1 до ГРС-4 г. Сургут, в срок до 31 декабря 2021 г. Требования заявлены с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на территории города Сургута размещены газопроводы-отводы высокого давления: газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 1 нитка и ГРС-3 бис г. Сургут, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2007; газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка и ГРС-4 г. Сургут, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2007.

Распоряжением исполнительного комитета Тюменского областного совета депутатов трудящихся от 18.10.1977 № 842-Р строительство газопровода было согласовано на землях гослесфонда.

Актом выбора направления трассы газопровода от 03.12.1979 было рекомендовано проложить трассу газопровода по землям Сургутского лесхоза Сургутского лесничества.

Распоряжением исполнительного комитета Тюменского совета депутатов трудящихся от 15.07.1980 № 368-Р было согласовано место расположения земельных участков под строительство газопровода на землях гослесфонда, в связи с чем, Сургутскому райисполкому было поручено оформить материалы по отводу земельных участков в установленном законом порядке.

Приемка в эксплуатацию вышеуказанных газопроводов была осуществлена, согласно актам государственной приемочной комиссии в 1980 году и в 1984 году.

Строительство указанных газопроводов осуществлялось в соответствии с действующим на тот период времени СНиП Н-45-75 «Магистральные трубопроводы», утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.08.1975 № 142, которым предусматривалось следующее: прокладка магистральных трубопроводов по территории городов, населенных пунктов, промышленных предприятий, аэродромов, железнодорожных станций, морских и речных портов, пристаней и других аналогичных сооружений не допускается (п. 3.6.); при выборе трассы трубопровода необходимо учитывать перспективное развитие городов и других населенных пунктов, промышленных предприятий и проектируемого трубопровода на ближайшие 25 лет, а также условия строительства и обслуживания трубопровода в период его эксплуатации (существующие, строящиеся и проектируемые здания и сооружения, мелиорация заболоченных земель, ирригация пустынных и степных районов, использование водных объектов к и т.д.) (п. 3.7.).

Аналогичная норма содержится в СНиП 2.05.06-85 (85) «Магистральные трубопроводы» и актуализированной редакции СП 36.13330.2, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.05.1985 № 30. При этом, в соответствии с таблицей 4 указанного СНиП минимальные расстояния от оси существующего газопровода до городов и других населенных пунктов, коллективных садов с садовыми домиками, должна составлять 100-350 м в зависимости от диаметра газопровода.

Кроме того, газопроводы отнесены к линейным объектам топливно-энергетического комплекса (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»).

Согласно ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права не возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотревшим ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Система объектов газоснабжения направлена на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов, в связи с чем земли, на которых расположены эти объекты, относятся к землям энергетики, а не транспорта.

Земли энергетики относятся к землям промышленности и иного специального назначения (п. 2 ст. 87 ЗК РФ), которые в соответствии с положениями п. 1 ст. 87 ЗК РФ располагаются за границами населенных пунктов.

Как указывает истец, на момент постройки и ввода в эксплуатацию рассматриваемых газопроводов (акты государственной приемочной комиссии от 30.12.1980 и от 30.06.1984) указанные требования СНиП «Магистральные трубопроводы» не были соблюдены, а дальнейшая их эксплуатация в настоящее время нарушает требования земельного законодательства.

ПАО «Газпром» является собственником газопроводов. ООО «Газпром трансгаз Сургут» эксплуатирует газопроводы на основании договора аренды.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу №33-2328/2015.

Расположение газопроводов в границах населённого пункта подтверждается фрагментом генерального плана города Сургута.

В зону минимально допустимых расстояний от оси указанных газопроводов попадает часть территории городского округа город Сургут, в том числе следующие кооперативы: СОК «Прибрежный - 1»; ПОК «Многодетная семья»; СТ «Север -1»; ПСОТ «Заречный»; СТ № 43 «Полимер»; СТ «Солнечное»; СОК № 4 Энергетик»; ПСОК № 27 «Здоровье»; ПСОК «Хвойный»; ПСК «Искра».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что существующие комплексы газораспределительных станций (ГРС), расположенные на единой технологической площадке в границах города Сургута, являются морально и физически устаревшими, опасными производственным объектами, не соответствующими современным техническим требованиям и подлежит реконструкции с целью повышения производительности, надежности и безопасности при эксплуатации, что подтверждается письмом ОАО «Газпром «Гипрогазцентр» .

В силу п. 5 ч. 1 ст. 37 Устава муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к компетенции Администрации города Сургута относится обеспечение безопасности городского округа и его населения.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Рассматриваемые газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов (Приложение № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Кроме того, истец указывает на то, что магистральные газопроводы не могут располагаться в границах населённого пункта, в связи с чем существует необходимость обеспечения в них давления величиной 12 кгс/см2 или ниже, и как следствие, утраты ими статуса магистральных газопроводов. Понижение давление устранит существующую угрозу жизни и здоровью, проживающим в городе гражданам.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, эксплуатацию указанных газопроводов-отводов осуществляет ООО «Газпром трансгаз Сургут» на основании договора аренды.

Технические характеристики газопроводов указывают на тот факт, что названные газовые объекты строились и эксплуатируются как магистральные газопроводы и не могут относиться к сети газораспределения (с рабочим давлением до 1,2 МПа (12кгс/см2).

С целью регулирования давления на ГРС-3бис и ГРС-4 установлены линейно-осевые регуляторы давления «ЛОРД-150/100».

Согласно руководству по эксплуатации указанного регулятора - регуляторы давления типа «ЛОРД» предназначены для автоматического редуцирования природного газа и поддержания давления в выходном трубопроводе в заданном диапазоне с необходимой точностью независимо от отбора газа потребителем и колебания давления на входе в регулятор.

Исходя из технических характеристик регулятора давления газа на входе в регулятор должно составлять не менее 1,6 МПа (16 кгс/см2). Снижение давления в газопроводах-отводах до испрашиваемой истцом величины в 1,2 МПа (12 кгс/см2) и ниже, приведет к фактическому прекращению функционирования системы магистральных газопроводов до Сургутской ГРЭС-1, прекращению поставки газа потребителям (в том числе Сургутской ГРЭС, обеспечивающей энергоснабжение г. Сургута) и, как следствие, нарушению прав и законных интересов жителей и субъектов предпринимательской деятельности г. Сургута.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно представленным в материалы дела заключениям промышленной безопасности: № ГМП-ГТСургуг-ДО-В55-006016/ЛЧ-04/ЭПБ/2016, выдано на газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 1 нитка, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за № 57-ТУ-21561-2016; № ГМП-ГТСургут-ДО-В55-006016/ЛЧ-05/ЭПБ/2016, выдано на газопровод- отвод к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за № 57-ТУ-21477-2016; № ЗЭ.14ОЭ006/14ПП041.ОИ.0066, выдано на ГРС-Збис, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за № 58-ТУ- 00235-2015;
№ ЗЭ.14ОЭ006/14ПП041.ОИ.0070, выдано на ГРС-4, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности за № 58-ТУ-05496-2015, указанные объекты газового хозяйства соответствуют предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности и допускаются к дальнейшей эксплуатации.

Строительство указанных газопроводов осуществлялось в период с 1977 года по 1984 год на территории Сургутского района: строительство газопровода 1 нитка было начато в декабре 1979 года на земельных участках Сургутского района, выделенных на основании распоряжения исполкома Тюменского областного Совета народных депутатов от 18.10.1977 № 842-Р; газопровод 1 нитка был введен в эксплуатацию 30 декабря 1980 года актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством газопровода-отвода от системы магистральных газопроводов Уренгой-Сургут-Челябинск к Сургутской ГРЭС в эксплуатацию, утвержденным Мингазпромом СССР приказ № 39-орг от 21.01.1981 г.; строительство газопровода 2 нитка было начато в декабре 1980 года на земельных участках Сургутского района, выделенных на основании распоряжения исполкома Тюменского областного Совета народных депутатов от 15.07.1980 № 386-Р; газопровод 2 нитка был введен в эксплуатацию 30 июня 1984 года актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством газопровода-отвода от системы магистральных газопроводов Уренгой-Сургут-Челябинск к Сургутской ГРЭС в эксплуатацию, утвержденным Мингазпромом СССР приказ № 252-орг от 02.07.1984 г.

Суд первой инстанции верно установил, что представленные в дело документы о выделении земельных участков для строительства газопроводов-отводов, а также договор аренды земельного участка от 06.10.1994 № 133, заключенный для «газопровода на Сургутскую ГРЭС» дочерним обществом с Администрацией Сургутского района, подтверждают факт того, что строительство газопроводов осуществлялось на территории Сургутского района, а не на территории города Сургута и не в зоне жилой/городской застройки.

Строительство газопроводов осуществлялось на основании проектно-сметной документации, прошедшей согласование и утверждение в установленном порядке. Каких-либо нарушений при строительстве газопроводов, в том числе нарушений действовавших в период строительства норм и правил, не установлено, истцом не доказано. Акты государственной приемки подтверждают выполнение всех работ в соответствии с утвержденными проектными решениями.

В период строительства и ввода в эксплуатацию газопроводов-отводов государственный контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также землеустроительной службой системы Министерства сельского хозяйства СССР в соответствии с п.2,3 Положения о государственном контроле за использованием земель, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 14.05.1970 № 325.

Каких-либо нарушений использования земли при строительстве газопроводов- отводов компетентными органами выявлено не было.

Как верно установил суд первой инстанции, проектно-сметная документация, на основании которой осуществлялось строительство газопроводов, утверждена в соответствующем порядке, действующем в период строительства, о чем имеется указание в Актах государственной приемочной комиссии.

В соответствии с п. 1.6. СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Пунктом 3.16. СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» предусмотрено, что расстояния от оси подземных трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4 (зона минимально допустимых расстояний). Применительно к обстоятельствам настоящего спора зона минимально допустимых расстояний от оси газопроводов составляет 200 метров (таблица 4 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»).

В 2012-2016 годах «Газпром трансгаз Сургут» в процессе фактической эксплуатации газопроводов-отводов выявило многочисленные факты расположения дачных построек различных дачных кооперативов в пределах указанных минимально допустимых до оси газопроводов расстояний и инициировало в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» судебную работу по устранению нарушений охранных зон газопроводов и минимально допустимых расстояний до них. В судебных заседаниях по указанным делам неоднократно рассматривался вопрос о правомерности фактического расположения газопроводов-отводов, доказательств неправомерности их строительства и эксплуатации выявлено не было, в связи с чем судами были приняты решения о сносе строений, возведенных гражданами в зоне минимально допустимых расстояний до оси газопроводов-отводов и в их охранных зонах (решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014 по делу 2-103/2014, от 01.11.2016 по делу № 2-14299/2016, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2016 по делу № 33-2497/2016, от 22.10.2013 по делу № 33-4560/2013).

Выделение земельных участков для ведения садоводства началось с 1979 года распоряжением исполкома Тюменского областного совета народных депутатов от 15.08.1979 № 468-р, при том, что выделение земельного участка для строительства газопровода 1 нитки было осуществлено в 1977 году распоряжением исполкома Тюменского областного Совета народных депутатов от 18.10.1977 № 842-Р. То есть, на момент выделения земельных участков для ведения садоводства границы расположения газовых объектов были уже определены. Дальнейшее расширение границ земельных участков для садоводства было осуществлено с нарушением требований СНиП II-45-75 «Магистральные трубопроводы» и СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» о минимально допустимых расстояниях и охранных зонах газопроводов-отводов.

Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28 октября 1985 г. № 3453 утвержден и введен в действие Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 26640-85 «Земли, Термины и определения». Указанный стандарт устанавливает термины и определения понятий, относящихся к землям. Термины, установленные стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности.

В соответствии с пунктом 55 указанного ГОСТ 26640-85 под землями зеленой зоны городов понимаются «земли, выделенные в установленном порядке за пределами городской черты, занятые лесами, лесопарками и озеленительными насаждениями, выполняющими защитные и санитарно- гигиенические функции и являющимися местом отдыха населения».

Понятие «зеленой зоны города» содержалось также в ст. 34 «Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» (далее - Основы земельного законодательства), утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 № 3401-VII. Согласно этой статье, в «зеленую зону города» выделяются земли за пределами городской черты, служащие резервом для расширения территории города, местом размещения и строительства необходимых сооружений, связанных с благоустройством и нормальным функционированием городского хозяйства, а также занятые лесами, лесопарками и другими зелеными насаждениями, выполняющими защитные и санитарно-гигиенические функции и являющимися местом отдыха населения. Аналогичное положение содержалось и в ст. 97 Земельного кодекса РСФСР (утвержден Законом РСФСР от 01.07.1970, далее - Земельный кодекс РСФСР).

Согласно ст. 30 Основ земельного законодательства к землям городов относятся все земли, находящиеся в пределах городской черты, включая земли, занятые городскими лесами. Аналогичные положения содержались и в ст. 80 Земельного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 31 Основ земельного законодательства «все земли в пределах городской черты находятся в ведении городских Советов депутатов трудящихся». Аналогичные положения содержались и в ст. 84 Земельного кодекса РСФСР.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что землями города Сургут по причинам нахождения на них лесов, распоряжались райисполкомы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что содержащееся в акте технического обследования земельных участков от 05 августа 1980 года отметка о нахождении отобранных участков в зеленой зоне города Сургут свидетельствует о строительстве газопроводов-отводов на территории города, поскольку с учетом приведенных положений действовавших в рассматриваемый период времени ГОСТ 26640-85, ст.ст. 30, 31, 34 Основ Земельного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст.ст. 97, 80, 84 Земельного кодекса РСФСР указанная отметка свидетельствует о том, что участки для строительства газопроводов-отводов были выбраны и предоставлены за пределами городской черты (в зеленой зоне).

Представленные документы не подтверждают, что границы города с 1970 года до 1979 года были такими, как указано в генеральном плане.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эксплуатация существующих газопроводов-отводов к Сургутской ГРЭС-1 (нитки 1 и 2 с ГРС-3 бис и ГРС-4) в соответствии с их проектными техническими характеристиками законна не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу
№ А40-119510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Г.Н. Попова

Н.В. Юркова