Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мясокомбинат "МАРАФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «АКБ «Держава» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик - ПАО «АКБ «Держава» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ФСИН России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО «Мясокомбинат «Мараф», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФСИН России (бенефициар), по итогам осуществления государственной закупки, заключила с ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" (принципал) государственный контракт от 19.05.2015 N 2015.154215 на поставку сахара-песка на сумму 17 324 086,50 руб. (далее - государственный контракт).

АКБ "Держава" ПАО (гарант) в порядке обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, была выдана банковская гарантия от 12.05.2015 N БГ-10152/2015 на сумму 1 103 445 рублей (далее - банковская гарантия).

В соответствии с п. 1.3. банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактов, возмещению убытков.

Срок действия банковской гарантии с 12.05.2015 по 01.02.2016 (п. 1.5 банковской гарантии).

Поскольку ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" нарушило срок поставки сахара- песка, а также допустило недопоставку товара, это привело к расторжению ФСИН России Контракта в одностороннем порядке.

ФСИН России направило АКБ "Держава" ПАО требование от 17.12.2015 N исх-04-80393 об осуществлении уплаты 1 103 445 руб. по банковской гарантии.

АКБ "Держава" ПАО отказал ФСИН России в уплате указанной суммы по банковской гарантии, указав в своем отказе от 22.12.2015 N 3883 в качестве причин отказа отсутствие в приложении к требованию расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, а также отсутствие в требовании печати ФСИН России.

ФСИН России направила АКБ "Держава" ПАО повторное требование об уплате 1 103 445 руб. по банковской гарантии. Повторное требование было скреплено печатью ФСИН России. Также в нем было разъяснено, что расчет взыскиваемой суммы был представлен в первом требовании.

АКБ "Держава" ПАО повторно отказало ФСИН России в уплате указанной суммы по банковской гарантии, указав в своем отказе от 05.02.2016 N 397 в качестве причин отказа отсутствие в приложении к требованию расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, а также отсутствие подписи уполномоченного лица и печати ФСИН России на представленном ФСИН России "расчете суммы, включенной в требование по банковской гарантии", но, по мнению банка таковым не являющимся.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения гарантом обязательств по Банковской гарантии; в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также ввиду соблюдения истцом всех условий Банковской гарантии для предъявления требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа Гарант обязан уведомить Бенефициара и Принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно. Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. По истечении указанного срока, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с п. 1.3. Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту.

Срок действия банковской гарантии с 12.05.2015 по 01.02.2016 (п. 1.5 банковской гарантии).

Пунктом 2 банковской гарантии установлены следующие условия выплаты по ней: платеж по банковской гарантии будет произведен гарантом после получения гарантом от бенефициара требования по банковской гарантии с приложенными к банковской гарантии следующих документов (п. п. 2.1., 2.2. банковской гарантии):

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (п. 2.2.1. банковской гарантии);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром принципалу аванса (п. 2.2.2. банковской гарантии);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (п. 2.2.3. банковской гарантии);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (п. 2.2.4. банковской гарантии).

Судами сделан правомерный вывод, что представленное ФСИН России повторное требование от 17.12.2015 N исх-04-80393 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (с письмом от 29.01.2016 N исх-04-3906) отвечает всем условиям банковской гарантии: 1) требование об уплате представлено АКБ "Держава" ПАО в письменной форме (во исполнение п. 2.3. гарантии); 2) в требовании об оплате указано: ООО "МК "МАРАФ" (принципал) допустил просрочку поставки и недопоставку сахара, чем нарушил п. п. 1.1., 2.3.4., 5.2., Приложение N 2 к Контракту (во исполнение п. 2.3.1. гарантии); сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии - 2 417 415 руб. (во исполнение п. 2.3.2. гарантии); банковские реквизиты ФСИН России (во исполнение п. 2.3.3. гарантии); 3) к требованию об уплате приложены необходимые документы:

Приложение N 7 - "Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии" (во исполнение п. 2.2.1. банковской гарантии); документы, подтверждающие полномочия подписавшего лица (во исполнение п. 2.2.4. банковской гарантии): Копия доверенности от 29.01.2015 N исх-01-3294, выданная заместителю директора ФСИН России ФИО3 с правом подписи требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям; Копия Указа Президента РФ "Об освобождении от должности, назначении на должность военнослужащих, сотрудников и работников некоторых федеральных государственных органов и присвоении специальных званий", в котором указано о назначении ФИО3 заместителем директора ФСИН России; Копия Указа Президента РФ "О директоре Федеральной службе исполнения наказаний" о назначении ФИО4 директором ФСИН России; Копия Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний; Копия доверенности от 13.01.2016 N исх-01-396, выданная ФИО3 с правом подписи требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям; 4) требование об уплате и приложенные к нему документы подписаны ФИО3 и скреплены печатью ФСИН России (во исполнение абз. 2 п. 2.3.3. гарантии).

Указанное повторное требование также направлено истцом в период действия Банковской гарантии.

При этом как правильно указано судами, направление в адрес ответчика документов в виде сшивки документов и заверения общего пакета документов, не противоречит требованиям законодательства, а также условиям Банковской гарантии, поскольку в последнем не содержится специальных условий о порядке заверения и форме представления документов.

Исходя из изложенного, судами правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости заверения и наличия подписи уполномоченного лица непосредственно на расчете требования по банковской гарантии.

Также как установлено судами, истец с требованием в адрес Банка направил расчет взыскиваемой суммы.

При этом судами правомерно учтено, что истец должен был произвести расчет неустойки, нарушение обязательства должно иметь денежное выражение, в данном случае, за нарушение сроков поставки должна быть рассчитана неустойка. Подробный расчет неустойки истцом не произведен. Вместе с тем, формально расчет, без конкретизации был представлен истцом гаранту.

В ходе судебного заседания истец представил расчет неустойки и суды, исследовав и оценив представленные документы, пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы банковской гарантии, которая взыскивается в обеспечение исполнения основного обязательства в виде неустойки.

Как установлено судами, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3.4., 5.2., 9.1. контракта, основное обеспеченное обязательство по контракту - своевременная поставка сахара в полном объеме (т.е. исполнение самого контракта), что следует из п. 9.1. контракта - "Государственным заказчиком определены следующие обязательства, которые должны быть обеспечены: обязательство о поставке товара в установленные контрактом сроки; обязательство о поставке товара по качественным и количественным характеристикам, установленным Контрактом".

В соответствии с п. 9.2. контракта исполнение основного обязательства (Контракта) обеспечивается банковской гарантии в размере 5% от цены Контракта, т.е. 103 445 руб. Порядок расчета размера банковской гарантии был изначально указан в документации о проведении аукциона в электронной форме, и соответствует правовым нормам, указанным в ч. 3 ст. 96, ч. ч. 1, 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судами сделан правомерный вывод, что установление обеспечения в виде банковской гарантии за сам факт неисполнения Контракта (просрочку и недопоставку сахара) соответствует закону, так как по своей правовой природе банковская гарантия является средством обеспечения именно основного обязательства.

В соответствии с п. 1.3. банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактов, возмещению убытков.

Таким образом, судами правильно указано, что в соответствии с п. 1.3. банковской гарантии, гарантия обеспечивает прежде всего основное обязательство по контракту - своевременную поставку сахара в полном объеме (т.е. исполнение контракта), а уже потом иные денежные обязательства, которые могут возникнуть при неисполнении основного обязательства (Контракта) (например: возврат аванса, неустойка, убытки).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как установлено судами, в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту, в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара, в этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение. В гарантии воспроизведены основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара. К ним отнесены только несоответствие требования (либо приложенных к нему документов) условиям гарантии и предъявление требования по окончании определенного в гарантии срока (пункт 3.8).

Из пункта 1.3 спорной банковской гарантии следует, что она была выдана банком, в том числе, в обеспечение исполнения третьим лицом обязательства по выплате неустойки, начисленной по государственному контракту. Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за третье лицо только при условии нарушении обязательств по возврату авансового платежа (который контрактом не предусмотрен).

Судами правильно указано, что в рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выплате договорной неустойки), а также условия платежа.

Бенефициар доказал, что принципал нарушил предусмотренные государственным контрактом сроки поставки сахара, в связи с чем должен уплатить неустойку, согласованную в контракте. При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Вместе с тем, представленные истцом с требованием в Банк документы, полностью соответствуют условиям банковской гарантии. Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения гарантом обязательств по Банковской гарантии, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также ввиду соблюдения истцом всех условий Банковской гарантии для предъявления требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что приложенные истцом документы для выплаты по банковской гарантии не были подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью бенефициара.

Как правильно указано судом, представленное истцом требование платежа соответствует условиям банковской гарантии и ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для отказа в его удовлетворении в соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка отсутствовали.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, поскольку бенефициар указал, что неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

В отношении банковской гарантии действует статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность Бенефициара по предоставлению вместе с письменным требованием по банковской гарантии документов, не предусмотренных содержанием банковских гарантий, не предусмотрена, а соответственно отказ в удовлетворении требования по данному основанию неправомерен.

Вместе с тем, как установлено судом, в перечне документов, прилагаемых к требованию по Банковской гарантии (согласно п. 2 Банковской гарантии) отсутствует документ "Расчет суммы, включаемый в требование по Банковской гарантии", и тем более условие о необходимости его подписания специально уполномоченным на то лицом и с приложением документов, подтверждающих такое полномочие.

Таким образом, судом правильно указано, что уже на данном этапе у банка наступила обязанность по исполнению обязательств по банковской гарантии.

Также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствует требование к порядку подписания данного документа.

В соответствии с п. 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, участникам гражданских правоотношений предоставлено право предусмотреть иные условия ответственности гаранта.

Кроме того, в Банковских гарантиях не указывается на необходимость приложения к требованию Бенефициара документов, свидетельствующих о получении Принципалом уведомления Бенефициара о возврате непогашенного аванса, а также документов, подтверждающих полномочия подписантов.

Таким образом, применив статьи 8, 12, 307, 309, 310, 314, 368, 369, 374 - 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт неисполнения третьим лицом обязательств по договору имеет место, что никем не оспаривается, а бенефициаром были представлены банку все предусмотренные гарантией документы, необходимые для осуществления выплаты по банковским гарантиям, а именно: письменное требование Бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок; письменное уведомление Принципала о возврате авансов; справки Бенефициара о выплаченном авансе, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что между истцом и третьим лицом имеются споры, в рамках которых в том числе разрешаются вопросы, связанные с исполнением и/или ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств, по государственному контракту, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, в связи с чем, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, возлагая ответственность за нарушение обязательств по государственному контракту на ответчика.

Как правильно указано судом, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Кроме того судом правильно указано, что направленный впоследствии в адрес Гаранта расчет суммы неустойки, подписанный истцом и скрепленный печатью, но полученный Гарантом после окончания срока действия Банковской гарантии, также свидетельствует о правомерных действиях ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

При этом, нормами статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Гаранту предоставлено право отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Императивные нормы гражданского права напрямую связывают обязанность гаранта по рассмотрению требования бенефициара, а при соответствии этого требования условиям Банковской гарантии - по удовлетворению этого требования, с предоставлением бенефициаром гаранту соответствующего письменного требования и с получением гарантом этого требования.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу № А40-119589/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «АКБ «Держава»- без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.В. Буянова

Ю.Л. Матюшенкова