ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13863/2019
г. Москва Дело № А40-119692/18
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интера» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу № А40-119692/18, принятое судьей Л.В. Кузнецовой,
по заявлению ООО «Интера» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 477 940 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тейваз»
при участии в судебном заседании:
конкурсный кредитор ООО «Торговый дом БФК» - ФИО1 согласно протоколу №1 от 01.04.2016
от конкурсного управляющего ООО «ТЕЙВАЗ» - ФИО2 по дов. от 02.04.2019
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. по делу №А40- 119642/18-18-142 «Б» в отношении ООО «ТЕЙВАЗ» (129347, <...>, ком. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (регистрационный номер 6641, ИНН <***>, СНИЛС 006- 305-452-0), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. в удовлетворении заявления ООО «ИНТЕРА» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 477 940 руб. отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО «Интера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Интера» о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО «Торговый дом БФК» и конкурсного управляющего ООО «ТЕЙВАЗ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменений.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЕЙВАЗ» (далее – заемщик) и ООО «ИНТЕРА» (далее – займодавец) заключили договоры займа.
По договору займа № 12 от 01.09.2014 займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 435 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 9 % годовых.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 01 сентября 2015 года (п. 1.3 договора займа № 12).
По договору займа № 14 от 26.09.2014 займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 9 % годовых.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 27 сентября 2015 года (п. 1.3 договора займа № 14).
По договору займа № 17 от 24.10.2014 займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 200 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 9 % годовых.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 27 сентября 2015 года (п. 1.3 договора займа № 17).
По договору займа № 18 от 27.10.2014 займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 110 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 9 % годовых.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года (п. 1.3 договора займа № 18).
По договору займа № 26 от 26.02.2014 займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 600 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 9 % годовых.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года (п. 1.3 договора займа № 26).
По договору займа № 27 от 13.03.2015 займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 250 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 9 % годовых.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года (п. 1.3 договора займа № 27).
По договору займа № 29 от 08.04.2015 займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 50 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 9 % годовых.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года (п. 1.3 договора займа № 29).
По договору займа № 30 от 08.04.2015 займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 100 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 9 % годовых.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года (п. 1.3 договора займа № 30).
По договору займа № 31 от 09.04.2015 займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 611 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 9 % годовых.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года (п. 1.3 договора займа № 31).
По договору займа № 35 от 23.04.2015 займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 596 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 9 % годовых.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года (п. 1.3 договора займа № 35).
По договору займа № 36 от 29.04.2015 займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 200 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 9 % годовых.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года (п. 1.3 договора займа № 36).
По договору займа № 37 от 30.04.2015 займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 100 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 9 % годовых.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года (п. 1.3 договора займа № 37).
По договору займа № 38 от 04.05.2015 займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 50 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 9 % годовых.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года (п. 1.3 договора займа № 38).
По договору займа № 39 от 30.10.2015 займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 573 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 9 % годовых.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 30 октября 2016 года (п. 1.3 договора займа № 39).
Ссылаясь на данные договоры займа ООО «ИНТЕРА» просит признать обоснованным требование в размере 5 477 940 руб. и включить данное требование в реестр требований кредиторов должника ООО «Тейваз», поскольку заемщик свои обязательства по возврату займов не исполнил в полном объеме.
В своих возражениях временный управляющий ООО «Тейваз» не согласен с данным требованием кредитора, указывая на мнимый характер сделок между заинтересованными лицами.
Оценив представленные документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ИНТЕРА» и ООО «ТЕЙВАЗ», суд установил, что ФИО4 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ИНТЕРА» с 2009 года и по настоящее время, а также генеральным директором и единственным участником должника - ООО «ТЕЙВАЗ» до 26.06.2017. Также временный управляющий привел обоснованный довод о том, что экономическая деятельность должника и кредитора полностью совпадают, юридические адреса должника и кредитора совпадают и сотрудники должника перешли в ООО «ИНТЕРА».
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт, что должник ООО «ТЕЙВАЗ» и кредитор ООО «ИНТЕРА» являются заинтересованными лицами.
Предоставление займов по указанным договорам займа подтвержден выпиской по счету ООО «ИНТЕРА».
Суд первой инстанции учел приведенные временным управляющим возражения о мнимом характере сделок по предоставлению займов должнику, заинтересованности сторон, выдачу денежных средств, поступивших от ООО «ИНТЕРА», ФИО4 под отчет непосредственно в день получения этих денежных средств, а также отсутствие в бухгалтерском учете как займодавца так и кредитора сведений о наличии между ними заемных отношений, имевшейся задолженности. Также суд учел доводы временного управляющего об отсутствии экономического интереса в предоставлении займов должнику, не исполнившему ни один из договоров займа, непредъявление претензий должнику до введения в отношении него процедуры банкротства, предоставление займов под необоснованно низкий процент
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).
При заинтересованности сторон сделок, на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства и обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7) и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).
Мотивы систематического предоставления займов должнику, не исполнявшему свои обязательства, экономическая целесообразность выдачи займов кредитором не раскрыты.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ИНТЕРА» о судебном заседании.
С момента получения «30» октября 2018 года первого судебного акта ООО «ИНТЕРА» несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В соответствии с абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от «17» февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановления Пленума от 17.02.2011 № 12) суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Как следует из ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно материалам дела (т. 3 л. д. 83 и л. д. 91), Арбитражным судом города Москвы «25» октября 2018 года в адрес ООО «ИНТЕРА» было направлено определение Арбитражного суда города Москвы о принятие и рассмотрения требований ООО «ИНТЕРА». ООО «ИНТЕРА» получило данное определение «30» октября 2018 года.
Таким образом, поскольку ООО «ИНТЕРА» получило первый судебный акт «30» октября 2018 года с этого момента оно несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в связи с чем, ссылка ООО «ИНТЕРА» на ненадлежащее извещение судом о дате и времени судебного заседания является незаконным и необоснованным.
Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТЕИВАЗ» и ООО «ИНТЕРА» являются аффилированными лицами.
Генеральным директором и единственным участником ООО «ИНТЕРА» (заявитель) с 2009 года по настоящее время является ФИО4. Основным видом деятельности ООО «ИНТЕРА» является производство и торговля химическими веществами и изделиями.
Генеральным директором ООО «ТЕЙВАЗ» (должник) до «26» июня 2017 года являлся также ФИО4. Виды экономической деятельности ООО «ИНТЕРА» и ООО «ТЕЙВАЗ» полностью совпадают. Т. е. обе компании, находясь под руководством одного и того же физического лица - ФИО4 и действуя в его интересах как конечного бенефициара, осуществляли одну и ту же деятельность в одном и том же сегменте рынка.
Налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора и единственного участника ООО «ТЕИВАЗ» ФИО5 Более того, смена генерального директора ООО «ТЕЙВАЗ» с ФИО4 на ФИО5 совпала с прекращением деятельности ООО «ТЕЙВАЗ». Из полученных от контрагентов ООО «ТЕЙВАЗ» ответов следует, что ранее они работали с ООО «ТЕЙВАЗ». Затем, по просьбе ФИО4, контрагенты перезаключили договоры с ООО «ИНТЕРА» на основании объяснений ФИО4, что ему нужно было сменить операционную компанию для продолжения деятельности.
Сам же ФИО4 на запросы временного (конкурсного) управляющего не отвечает, хотя согласно данным с сайта «Почта России» запросы получает.
Более того, ООО «ИНТЕРА» и ООО «ТЕЙВАЗ» зарегистрированы по одному и тому же адресу: 129347, <...>, эт. 22, пом. 283, ком. 1.
Размер требований ООО «ИНТЕРА» превышает размеры требований иных требований кредиторов ООО «ТЕИВАЗ», в связи с чем, включение требований ООО «ИНТЕРА» в реестр требований кредиторов ООО «ТЕЙВАЗ» позволит получить контроль над процедурой банкротства ООО «ТЕЙВАЗ».
В тоже время ООО «ИНТЕРА» не предоставило в суд доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности выдачи займов в пользу ООО «ТЕИВАЗ» и тем самым, не обосновало выдачу займов на нерыночных условиях.
Имея единые экономические цели и действуя в интересах одного и того же лица - ФИО4, ООО «ТЕЙВАЗ» и ООО «ИНТЕРА» не вступали в заемные правоотношения по правилам гл. 42 ГК РФ и не преследовали цель, с одной стороны, на возмездной возвратной основе денежные средства, а с другой стороны - привлечь стороннее финансирование для осуществления уставной деятельности и осуществить возврат денежных средств.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу № А40-119692/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интера» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: В.С. Гарипов
И.М. Клеандров