Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» – ФИО3, генеральный директор (решение участника от 10.07.2017) и ФИО4
по доверенности от 01.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» в размере 5 477 940 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙВАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 общество
с ограниченной ответственностью «ТЕЙВАЗ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» (далее – кредитор)
о включении в реестр требований кредиторов должника его требования
в размере 5 477 940 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника
и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БФК» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно, проверив в порядке
статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности
и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника
и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление
от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленные кредитором требования основаны на заключенных в 2014 году договорах займа, согласно условиям которых кредитор (займодавец) передает в собственность должнику, а должник (заемщик), в свою очередь обязуется в срок и на условиях, предусмотренных договорами, возвратить указанные суммы с уплатой процентов в размере 9% годовых.

Ссылаясь на данные договоры займа, кредитор просит признать обоснованным требование в размере 5 477 940 руб. и включить данное требование в реестр требований кредиторов должника, поскольку заемщик свои обязательства по возврату займов не исполнил в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что являлся генеральным директором и единственным участником кредитора с 2009 года и по настоящее время,
а также генеральным директором и единственным участником должника
до 26.06.2017 являлось одно и тоже физическое лицо - ФИО3

При этом, отметил суд первой инстанции, экономическая деятельность должника и кредитора, юридические адреса должника и кредитора полностью совпадают, а сотрудники должника перешли на работу к кредитору.

Таким образом, обе компании, находясь под руководством одного и того же физического лица - ФИО3, и действуя в его интересах как конечного бенефициара, осуществляли одну и ту же деятельность в одном и том же сегменте рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следствие, отметил суд первой инстанции, должник и кредитор являются заинтересованными лицами.

Вместе с тем, обратив внимание что предоставление займов по указанным договорам займа подтверждено выпиской по счету кредитора, суд первой инстанции также учел и возражения конкурсного управляющего должника о мнимом характере сделок по предоставлению займов должнику, о заинтересованности сторон, а также выдачу денежных средств, поступивших от кредитора ФИО3 под отчет непосредственно в день получения этих денежных средств, и отсутствие в бухгалтерском учете как должника, так и кредитора сведений о наличии между ними заемных отношений и имевшейся задолженности.

Также суд первой инстанции учел доводы об отсутствии экономического интереса в предоставлении займов должнику, не исполнившему ни один
из договоров займа, непредъявление займодавцем претензий должнику до введения в отношении него процедуры банкротства, предоставление займов под необоснованно низкий процент.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 20.12.2016)).

Согласно методологическим подходам, разработанным высшей судебной инстанцией, установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

Судами отмечено, что при заинтересованности сторон сделок, на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства и обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом суды правомерно ориентировались на методологически подходы высшей судебной инстанции, приведенные в, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060,
от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7) и
от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Как следствие, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

При заинтересованности сторон сделок, на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства
и обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, отметил суд первой инстанции, мотивы систематического предоставления займов должнику, не исполнявшему свои обязательства, экономическая целесообразность выдачи займов кредитором не раскрыты.

Вместе с тем, размер требований кредитора превышает размеры требований иных требований кредиторов должника, в связи с чем, включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника позволит получить контроль над процедурой банкротства должника.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что имея единые экономические цели и действуя в интересах одного и того же лица -
ФИО3, должник и кредитор не вступали в заемные правоотношения и не преследовали цель, с одной стороны, на возмездной возвратной основе денежные средства, а с другой стороны – привлечь стороннее финансирование для осуществления уставной деятельности и осуществить возврат денежных средств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны
на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены
на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,
статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,
регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,
предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов
право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм
материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно
исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают
доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе
принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности
судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного
Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой
инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о
неправильном применении судом норм материального и процессуального права
и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые
суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать
решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное
свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном
нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных
интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически
свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо
при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду
кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать
фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,
давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или
считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в
определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или
апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности
следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и
всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено
исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,
данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических
обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный ненадлежащим извещением кредитора о дате и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, а лицами участвующими в обособленном споре не оспаривается, судом первой инстанции 25.10.2018 в адрес кредитора была направлена копия определения о принятии к рассмотрению требований кредитора, которое получено кредитором 30.10.2018.

Таким образом, уже с момента получения 30.10.2018 первого судебного акта кредитор несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ
«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановления от 17.02.2011 № 12), суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству
и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации
о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следствие, поскольку кредитор получил первый судебный
акт 30.10.2018, с этого момента он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации
о движении дела, в связи с чем, указание кредитора на ненадлежащее извещение судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.12.2019, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу
№ А40-119692/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина