Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу CYRUS GROUP LTD Сайрес Групп ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-119763/10, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев;

о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Международный Промышленный Банк» на 6 месяцев до 07.12.2022г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Международный Промышленный Банк»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года должник ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Международный Промышленный Банк» продлен до 07.06.2022г., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев удовлетворено; продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Международный Промышленный Банк» на 6 месяцев до 07.12.2022г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, CYRUS GROUP LTD Сайрес Групп ЛТД обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий указал, что конкурсным управляющим Банком опубликовывались сведения о ходе конкурсного производства, о ходе и итогах инвентаризации, о вновь выявленном имуществе, о проведении расчетов с кредиторами Банка, о смете текущих расходов, о реализации имущества.

В соответствии с актами приема-передачи от временной администрации приняты документация, печати и штампы, а также имущество Банка.

С целью выявления принадлежащего Банку имущества направлены запросы в уполномоченные органы.

Рассмотрены требования кредиторов, предъявленные в период работы временной администрации и в ходе конкурсного производства. Сформирован реестр требований кредиторов Банка (далее - Реестр), который закрыт 21 февраля 2011 г. (в т.ч. для целей предварительных выплат).

Промежуточный ликвидационный баланс Банка согласован с МГТУ Банка России 1 июля 2011 г.

Проведена инвентаризация и оценка имущества (активов) Банка.

Конкурсным управляющим Банка осуществлены расчеты с кредиторами первой и второй очередей в полном объеме. С кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка в составе основного долга, осуществлены расчеты в размере 4,97% от суммы установленных требований.

На расчеты с кредиторами направлены денежные средства в размере 2 604 519 тыс. руб. Размер неудовлетворенных требований кредиторов Банка составляет 79 982 026 тыс. руб.

По состоянию на 1 мая 2022 г. размер кредитного портфеля Банка (с учетом просроченных процентов, а также задолженности по кредитам, восстановленной на балансе в результате оспаривания сомнительных сделок и применения последствий их недействительности) составляет 1 791 973 тыс. руб., в том числе: задолженность по 5 кредитам, предоставленным юридическим лицам, в размере 1 645 302 тыс. руб., задолженность по 1 кредиту, предоставленному физическому лицу, в размере 17 000 тыс. руб., а также задолженность по начисленным процентам 129 671 тыс. руб. Все кредиты являются просроченными. Исковые заявления поданы по всем просроченным кредитам.

Банк не являлся участником системы обязательного страхования вкладов.

8 соответствии с Законом о банкротстве ведение Реестра осуществляется конкурсным управляющим Банком. Реестр, в том числе для целей предварительных выплат, закрыт 21 февраля 2011 г.

По состоянию на 1 мая 2022 года конкурсному управляющему предъявлены требования 543 заявителей на сумму 190 413 044 тыс. руб. Включены в Реестр требования 407 кредиторов на общую сумму 72 226 986 тыс. руб., из них требования:

2 кредиторов первой очереди на сумму 3 740 тыс. руб.;

9 кредиторов второй очереди на сумму 1 325 тыс. руб.;

396 кредиторов третьей очереди на сумму 72 221 921 тыс. руб.

Установлены требования 10 кредиторов первой очереди на сумму 2 179 тыс. руб., 1 кредитора второй очереди на сумму 175 тыс. руб. и 50 кредиторов третьей очереди на сумму 197 314 тыс. руб., предъявленные после даты закрытия Реестра.

Кроме того, установлены требования 4 кредиторов на сумму 71 436 тыс. руб. по сделкам, признанным недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

По состоянию на 1 мая 2022 года на рассмотрении конкурсного управляющего требования заявителей отсутствуют.

На основании заявлений кредиторов и определений суда из Реестра исключены требования на общую сумму 21 391 262 тыс. руб.

Невозможность завершения конкурсного производства в отношении должника обусловлена следующими обстоятельствами.

Конкурсным управляющим проводится работа по взысканию задолженности в рамках привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, в том числе по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительных производств.

Продолжаются мероприятия по взысканию задолженности с контролировавших Банк лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в рамках привлечения к субсидиарной ответственности на общую сумму 75 642 466 тыс. руб., в том числе по приведению в исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. в иностранных юрисдикциях, а также по обращению взыскания на активы ФИО4 по месту их нахождения.

Данный судебный акт признан и приведен в исполнение на территории Англии и Уэльса, а также на Каймановых островах. В поддержку исполнения данного судебного акта наложены обеспечительные меры в отношении активов контролирующего Банк лица ФИО4 в Великобритании, Франции, Люксембурге и на Каймановых островах.

11 октября 2017 г. Высокий Суд Правосудия Англии и Уэльса (далее - Высокий Суд) вынес решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего по результатам рассмотрения «трастового иска». Высокий Суд установил, что дискреционные трасты ФИО4 являются притворными, а на активы, переданные в эти трасты, может быть обращено взыскание как на собственное имущество ФИО4

30 января 2018 г. Высокий Суд принял решение, на основании которого конкурсный управляющий может реализовать трастовые активы ФИО4 для пополнения конкурсной массы Банка в интересах кредиторов.

В рамках судебных разбирательств обращено взыскание и реализовано в интересах Банка недвижимое имущество в Великобритании Лоуэр Венн Фарм (Lower Venn Farm), Олд Баттерси Хаус (Old Battersea House) и Глиб Плейс (Glebe Place), а также яхта «DB9» на Каймановых островах, ранее принадлежавшие ФИО4

В настоящий момент основная работа по взысканию активов ФИО4 сосредоточена во Франции, где продолжается ряд судебных процессов по признанию и приведению в исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. с целью обращения взыскания на активы ФИО4, расположенные во Франции.

Также во Франции ведется судебная работа в части признания ФИО4 собственником объектов недвижимого имущества, принадлежащих подконтрольным ФИО4 компаниям.

В подтверждение продолжающихся судебных процессов в интересах Банка и его кредиторов по приведению в исполнение в иностранных юрисдикциях определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г., а также мероприятий по обращению взыскания на имущество ФИО4 к настоящему ходатайству приложены:

1. Нотариально заверенный перевод выписки по делу № 20/01565 по заявлению Банка и Агентства против ФИО4 о признании и приведении в исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. на территории Франции.

Из выписки следует, что рассмотрение требований Банка и Агентства о приведении в исполнение российского судебного акта против ФИО4 отложено на 12 сентября 2022 г.

2. Нотариально заверенный перевод выписки по делу № 20/03868 по заявлению Банка и Агентства против ФИО4, группы компаний Villacota и Emarald Shores о признании ФИО4 собственником недвижимого имущества, принадлежащего указанным компаниям.

Из выписки следует, что рассмотрение требований Банка и Агентства о признании ФИО4 собственником недвижимого имущества отложено на 8 сентября 2022 г.

3. Нотариально заверенный перевод выписки по делу № 16/05830 по заявлению Банка и Агентства против ФИО4 и компании Sand Club о признании ФИО4 собственником недвижимого имущества, принадлежащего указанной компании.

Из выписки следует, что рассмотрение требований Банка и Агентства о признании ФИО4 собственником недвижимого имущества отложено на 2 июня 2022 г. В настоящее время от французских юристов Банка поступила информация, что процесс отложен на 6 октября 2022 г.

Ранее в связи с возобновлением данного дела в отношении компании Sand Club ФИО4 была подана жалоба в апелляционный суд г. Экс-Ан-Прованс, рассмотрение которой состоялось 2 мая 2022 г. Решение по его жалобе ожидается 9 июня 2022 г.

В целях дальнейшего формирования конкурсной массы Банка и проведения расчетов с кредиторами в предстоящий период конкурсному управляющему необходимо провести следующие мероприятия:

Взыскание задолженности в судебном порядке и в рамках сопровождения исполнительных производств, а также контроль за ходом процедур банкротства в отношении должников Банка.

Взыскание задолженности с контролировавших Банк лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в том числе по приведению в исполнение определения российского суда в иностранных юрисдикциях, а также по обращению взыскания на активы ФИО4 по месту их нахождения.

Как следует из вышеизложенного, имеются источники пополнения конкурсной массы и проведения дальнейших расчетов с кредиторами.

Таким образом, в установленный законом срок не представляется возможным завершить процедуру конкурсного производства Банка. Кроме того, продление конкурсного производства необходимо с целью взыскания денежных средств и формирования конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что за период конкурсного производства была организована претензионно-исковая работа по взысканию ссудной и иной приравненной к ней задолженности, работа по установлению требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника и по проведению расчетов с ними, проводится проверка сомнительных сделок и работа по их оспариванию и применении последствий их недействительности.

При этом, как указывает заявитель, дальнейшее формирование конкурсной массы Банка и проведение расчетов с кредиторами зависят от размера будущих поступлений денежных средств от результатов работы по привлечению к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц, завершению исполнительных производств в рамках изыскания ссудной и иной задолженности и реализации имущества Банка.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции руководствовался тем, что в указанном пункте даны разъяснения, согласно которым на основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В ходатайстве конкурсного управляющего перечислены мероприятия, которые были выполнены и выполняются конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. В частности, проводится работа, по взысканию задолженности с заемщиков Банка, по реализации имущества Банка. В подтверждение доводов ходатайства конкурсным управляющим был представлен отчет по состоянию на 01.05.2022, из содержания которого также не следует возможность завершения конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства в отношении Банка, отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу № А40- 119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу CYRUS GROUP LTD Сайрес Групп ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина