Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к акционерному обществу «Российская электроника» о взыскании неустойки в размере 1 801 799,51 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17 сентября 2019 г. № 92-2019ГК, а также штрафа за нарушение обязательств по контракту в общем размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 801 799 рублей 51 копейку, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой, заказчик, истец) и акционерным обществом «Российская электроника» (далее - АО «Росэлектроника», подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 17.09.2019 № 92-2019ГК (приложение № 1 к исковому заявлению) на реконструкцию морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Петропавловск-Камчатский, Камчатский край.

Согласно п. 4.2 контракта, срок выполнения работ с даты заключения контракта до 31.07.2020.

Цена контракта составляет 35 099 990,5 рублей (пункт 5.1).

Во исполнение пункта 5.3 контракта истцом перечислен ответчику аванс в размере 10 529 997,15 рублей.

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в общем размере 25 000 рублей суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

По мнению истца, в соответствии с графиком обязательства подрядчика по п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 надлежащим образом в установленные контрактом сроки не исполнены, а именно:

- в соответствии с пунктом 1.2 графика срок выполнения инженерно-изыскательских работ - 60 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 16.11.2019. Вместе с тем, отчеты о результатах инженерных изысканий, направленные письмом от 09.01.2020 № Вх-4.

- в соответствии п. 1.3 графика срок выполнения работ по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) – 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 16.11.2019. Документы по исполнению данного этапа работ были направлены ответчиком истцу письмом от 25 мая 2020 г. № РЭ/Исх-ПО/4369.

- в соответствии п. 1.4 графика срок выполнения работ разработка основных технических решений – 90 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 16.12.2019. Ответчиком результат работ по этапу направлен истцу письмом от 08.02.2021 № 0288.

- в соответствии п. 1.5 графика срок выполнения работ по разработке проектной документации, согласование с государственным заказчиком и ГКО – до 31.05.2020. Как указывал истец, работы не были выполнены.

- в соответствии п. 1.6 графика срок получения положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» – 60 календарных дней после выполнения п.1.5, т.е. до 30.07.2020. Как указывал истец, работы по этапу не были выполнены.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

Однако истец предъявил штраф за просрочку исполнения обязательства, а не за неисполнение, что предусматривает иной вид ответственности – неустойку за просрочку исполнения обязательств.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения работ по контракту – до 31.07.2021.

Согласно доводам истца, обязательства по контракту подрядчиком не исполнены.

Истцом была рассчитана неустойка за период с 01.08.2020 по 04.07.2021 (308 дней), в соответствии с п. 9.6 контракта и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.2 графика выполнения работ инженерно-изыскательские работы должны быть выполнены в течение 60-ти календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 16.11.2019.

Ответчик направил заказчику письмо от 07.11.2019 № РЭ/ИСХ-ПО/10721 с программой работ по выполнению обследования МПП Петропавлоск-Камчатский.

Вместе с тем, на данное письмо заказчиком направлены замечания от 08.11.2019 № ИХ-2081/04ф с замечаниями, что подтверждает ненадлежащее выполнение работ в срок.

При этом надлежаще оформленные подрядчиком отчеты по выполненным инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям направленные подрядчиком за пределами срока выполнения соответствующего этапа, что подтверждается письмом от 30.12.2019 № РЭ/Исх-ПО/1129 (ВХ№4).

Как следует из условий заключённого контракта, график выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ и является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с положениями контракта не предусмотрено заключение дополнительных графиков. Тем более такие графики не могут изменять сроки выполнения работ, установленные контрактом, поскольку в соответствии с п. 14.6 условия контракта при его исполнении могут быть изменены только по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., установлено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Ответчик, ссылался на отсутствие понятия демонстрационных материалов (концепции) в Градостроительном кодексе Российской Федерации и других нормативных актах Российской Федерации, не принял во внимание что условиями контракта (п. 2.1 и п. 6.12), предусмотрено что подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

При этом, согласно Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (СНиП 11-04-2003), установлено понятие демонстрационных материалов, а также регламентированы их составы и формы.

Кроме того, согласно п. 6.1.9 контракта подрядчик обязан согласовывать с заказчиком основные технические решения, демонстрационные материалы, а также проектные решения (варианты проектных решений, в т.ч., компоновочные схемы, сметные расчеты), включая закладываемое оборудование, отделочные материалы, не оговоренные в задании на проектирование.

При этом, письмом ответчика от 05.11.2019 № РЭ/Исх-ПО/10671 заказчику была направлена только предварительная концепция по реконструкции МПП Петропавловск-Камчатский, к которой протоколом от 20.02.2020 № ВШ-11 зафиксированы замечания, а именно не представлены сведения: о транспортной схеме движения грузов; о демонтируемых зданиях и сооружениях; об обоснованности места выбора площадки для хранения радиационноопасных грузов; о решениях (пояснениях) обеспечения инженерными сетями (водоснабжение, водоотведение) пункта пропуска; об условных обозначениях; о расстояния между зданиями.

Изложенные замечания были частично устранены и представлены заказчику повторно письмом от 25.05.2020 № РЭ/Исх-ПО/4369, на основании чего ФГКУ Росгранстрой направлен ответ от 03.06.2020 № ИХ-1106/04Ф о согласовании с замечаниями концепции размещения объектов. Таким образом, фактически данный этап работ выполнен за пределами установленного срока 25 мая 2020г.

В соответствии с п. 6.1.4 контракта подрядчик обязан осуществлять самостоятельно сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, которые не вошли в состав исходных данных, представленных заказчиком, т.е. запрашивать и получать необходимые согласования в ходе выполнения работ, в установленном действующим законодательством порядке, в том числе, у государственных контрольных органов, соблюдать регламент работы уполномоченных государственных органов и сроки получения необходимых согласований. При этом подрядчик не вправе ссылаться на данное обязательство, как основание для приостановки выполнения работ, отказа от выполнения работ, отсрочки или продления сроков выполнения работ по контракту.

При этом п.п. 2 п. 5.3 задания на проектирование (приложение №1 к контракту) подрядчику при разработке проектной документации необходимо в том числе осуществить сбор исходно-разрешительной документации, выполнить работы, прямо не поименованные в задании, но необходимые для подготовки комплекта проектно-сметной документации с получением заключений государственных экспертиз.

Заключая контракт, подрядчик принял на себя все изложенные обязательства и ответственность за их неисполнение, в том числе и по сбору исходных данных, исполнение которых неосновательно пытается переложить на истца.

Ответчиком письмом 23.07.2020 № РЭ/Исх-ПО/6402 было заявлено о приостановлении работ по контракту, в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако заказчиком направлены указания подрядчику письмом от 27.07.2020 № ИХ-1640/04Ф, связанные с причинами приостановки работ, в котором в том числе указано об отсутствии препятствий в исполнении обязательств по контракту, а также наличии у ответчика уже готовых проектных решений представленных ранее заказчиком.

Приостановка работ не является исключительной компетенцией подрядчика и должна содержать причины и основания приостановки. В случае установления факта необоснованного приостановления работ, суд вправе не принимать указанный срок приостановления.

Таким образом, указанный довод признан судом первой инстанции несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на координацию Минтрансом России деятельности государственных контрольных органов, имеющих отношение к согласованию технических решений, признана также необоснованной.

Кроме того, Минтранс России не является стороной по контракту и в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса не несёт обязанностей и не имеет прав по сделке, в которой не участвует.

Ответчиком не было представлено подтверждающих документов, свидетельствующих об их существенном изменении условий контракта и исходных данных к нему. Актуализация сведений, осуществляемая заказчиком в рамках оказания подрядчику содействия, не свидетельствует об их полном или частичном изменении, а лишь подтверждает, что ранее полученные и направленные для производства работ требования государственных контрольных органов являются действующими.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 5.6 Задания на проектирование технические требования государственных контрольных органов на оборудования и техническое оснащение техническими средствами контроля МПП Петропавловск Камчатский предоставляются заказчиком только после завершения подрядчиком разработки и согласовании концепции реконструкции МПП Петропавловск Камчатский (т.е. после 25.05.2020).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия спорного контракта и действия сторон по его исполнению, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в заявленном размере, при этом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 9.8 контракта, суды законно и обоснованно исходили из того, что истец предъявляет штраф за просрочку исполнения обязательства, а не за неисполнение, что предусматривает иной вид ответственности – неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А40-119908/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова