Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Детский мир» (проспект Вернадского, д. 37, корп. 3, Москва, 119415, ОГРН 1027700047100) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 (судья Р.А. Хатыпова) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016
(судьи Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкая, Е.Б. Расторгуева) по
делу № А40-119952/2015 по иску публичного акционерного общества «Детский мир» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный пассаж» (ул. Навагинская, д. 7, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1032311687803), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Детский мир» (ул. Навагинская, д. 7, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1022302939702) о взыскании 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание явились представители публичного акционерного общества «Детский мир» – Ченокал А.В. (по доверенности от 01.02.2016), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный пассаж» – Косов С.А. (по доверенности от 20.07.2015) и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Детский мир» – Зайцев А.С. (по доверенности от 01.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Детский мир» (с учетом принятия судом первой инстанции изменения наименования истца) (далее – общество «Детский мир») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом частичного отказа от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен рег.Ру» и Сафину Айрату Рамилевичу и уточнения заявленных по иску требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный пассаж» (далее – общество Торговый дом «Центральный пассаж») и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Детский мир» (далее – общество «Производственно-торговое предприятие «Детский мир») в пользу истца по 1 250 000 рублей компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака (словесное обозначение «Детский мир») и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 359487;

обязании обществ Торговый дом «Центральный пассаж» и «Производственно-торговое предприятие «Детский мир» демонтировать находящиеся в торговом центре по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 7, вывески и информационные указатели, содержащие словосочетание «Детский мир», схожее до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 66 и с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 359487.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество «Детский мир» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также допущенные судами нарушения процессуальных норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Детский мир» указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, освободивших ответчиков от доказывания своих правовых позиций, основаны исключительно на голословных утверждениях ответчиков.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали и не оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права 23 АН 430191, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ
№ 406540, договор купли-продажи недвижимого имущества, что повлекло за собой ошибочность выводов судов об отсутствии права собственности на нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах торгового центра «Детский мир», где допускалось указание в основании иска нарушение исключительных прав истца.

Одновременно общество «Детский мир» указывает, что судами неверно истолковано положение статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применены нормы законодательства, подлежащие применению по аналогии закона и регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 253, 289 и 290 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца явился, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представители обществ Торговый дом «Центральный пассаж» и «Производственно-торговое предприятие «Детский мир» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в виду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем общеизвестного товарного знака со словесным обозначением «Детский мир» по свидетельству Российской Федерации № 66 (с датой признания общеизвестным с 01.01.1985), зарегистрированного в отношении 35-го класса Международной классификации товаров и услуг доля регистрации знаков (далее – МКТУ) – продвижение товаров (для третьих лиц); снабжение товарами третьих лиц.

Вместе с тем судами установлено, что истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением «Детский мир» по свидетельству Российской Федерации
№ 359487 с датой приоритета 18.08.2006, правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров и услуг 1 - 32-го, 35-го – 44-го классов МКТУ.

Заявленные по делу требования мотивированы тем, что в октябре 2014 года истцом обнаружен факт использования обществом Торговый дом «Центральный пассаж» на вывесках торгового центра, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 7, словесного обозначения «Детский мир».

Согласно утверждениям истца, ответчики являются участниками совместной собственности, сообща владеют и пользуются общим имуществом, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность демонтировать находящиеся в торговом центре по указанному адресу вывески и информационные указатели, содержащие спорное словосочетание.

Таким образом, по мнению истца, соответчики (общества Торговый дом «Центральный пассаж» и «Производственно-торговое предприятие «Детский мир» незаконно используют словесное обозначение «Детский мир», сходное до степени смешения с названными товарными знаками истца.

В обоснование требований истец сослался на нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.04.2015, указывая на то, что нарушение исключительных прав истца на зарегистрированные за ним товарные знаки допускается на территории первого и второго этажа торгового центра «Детский мир»; над действующим входом в торговый центр на первом этаже расположена вывеска с названием «Детский мир», внутри здания торгового центра на полу первого этажа нанесены указатели с надписью «Детский мир» 2-й этаж, на стенах, зеркалах помещений имеются таблички с надписью «Детский мир».

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статей 1477 и 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отметил, что предъявляя исковые требования, истец не определил собственника помещений, использующего спорный товарный знак.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчикам в данном торговом центре принадлежит на праве собственности лишь часть нежилых помещений, в то время, как из фотографий, приложенных к указанному в основании иска протоколу осмотра, следует, что нарушения прав истца допускаются на 1 и 2 этаже территории общего пользования торгового центра (эскалаторы, лифты, стены здания, стекла).

Между тем доказательств того, что территории общего пользования (эскалаторы, лифты, стены здания, стекла) на первом и втором этажах торгового центра принадлежат ответчикам, равно как и тому обстоятельству, что вывески и информационные указатели с обозначением «Детский мир» на 1 и 2 этаже территории общего пользования торгового центра размещены ответчиками представлено не было.

Подтверждение того, что вывески, информационные указатели с обозначением «Детский мир» на 1 и 2 этаже территории общего пользования торгового центра размещены ответчиками, истцом также не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные по делу исковые требования основаны на предположениях истца, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Правовых оснований для переоценки названных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы общества «Детский мир» относительно того, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны исключительно на голословных утверждениях ответчиков, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку носит декларативный и ничем не подтвержденный характер.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям представителей ответчиков в судебном заседании, общество Торговый дом «Центральный пассаж» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2004 серии 23-АБ № 406540 является собственником 1823,4 кв.м (нежилые помещения подвала лит А
№ 1–14, 21, нежилые помещения первого этажа лит А1
№ 41–56, 63–69, нежилые помещения второго этажа лит А2 № 136–138 здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 7.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2014 серии 23-АН № 430191 общая площадь принадлежащих обществу Торговый дом «Центральный пассаж» нежилых помещений в указанном здании сократилась до 1 495 кв.м.

Эти доводы в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца опровергнуты не были.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что материалы судебного дела не содержат каких-либо документов, указывающих на наличие права собственности у общества «Производственно-торговое предприятие «Детский мир» в здании, расположенном по адресу: ул. Навагинская, д. 7, г. Сочи.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно истолковано положение статьи 6 ГК РФ и не применены по аналогии нормы законодательства, изложенные в главе 16 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в удовлетворении иска судами отказано по мотивам несоблюдения истцом принципа состязательности и недоказанности обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, а не по мотивам неправильного истолкования судами норм материального права, в том числе регламентирующих порядок определения долей в праве долевой собственности, распоряжение этим имуществом, находящимся в долевой собственности, а также порядок распределения плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

В то же время, судами установлено, а обществом «Детский мир» в кассационной жалобе не оспаривается, что в рамках рассмотрения судебного спора истец о фальсификации представленных ответчиками доказательств в установленном законом порядке не заявлял, об истребовании необходимых доказательств у уполномоченных государственных органов перед судом не ходатайствовал.

Исходя из таких обстоятельств, суды, определяя в соответствии с имеющимися у них полномочиями предмет доказывания и круг доказательств, подлежащих представлению сторонами, достаточность представленных доказательств, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Между тем право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также сводятся к несогласию истца с оценкой судами представленных в дело доказательств и сделанными на их основе выводами.

Соответствующие доводы заявлены без учета ограниченной компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оспариваемыми выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней и возражениях относительно жалобы доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям.

Коллегия судей не усматривает и процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Детский мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев