Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезия и кадастр» (ИНН 7720711794) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсердент» (ИНН 7728751608)

третье лицо: акционерное общество «Технопарк Слава»

об обязании подписать соглашение о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геодезия и кадастр» (далее – ООО «Геодезия и кадастр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсердент» (далее – ООО «Дженсердент», ответчик) об обязании подписать соглашение о расторжении Договора подряда от 19.03.2019 № 19-4458, взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы в размере 34 243 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968, 01 руб. за период с 08.11.2019 по 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Дженсердент» к ООО «Геодезия и кадастр» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 44 243 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 393,68 руб. за период с 19.03.2019 по 21.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Технопарк Слава».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Геодезия и кадастр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 19-4458 на комплекс работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 20, стр. 2 (далее - Договор).

По условиям Договора исполнитель обязуется выполнить комплекс кадастровых работ с целью регистрации долгосрочного договора аренды, заключенного между АО «Технопарк Слава» (собственник) и ООО «Дженсердент» (заказчик).

В соответствии с п. 3 Договора и сметой (приложением № 2 к Договору) цена работ составляет 88 486 руб.

Перед началом работ заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ, а именно 44 243 руб.

Результатом и подтверждением выполнения данных работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) является зарегистрированный договор аренды помещения.

Установив в ходе выполнения работ несоответствие планировки здания по сведениям ЕГРН с фактической планировкой, препятствующее внесению изменений в сведения ЕГРН и регистрации договора аренды, истец, уведомив об установленных обстоятельствах заказчика (ООО «Дженсердент») и собственника (АО «Технопарк Слава»), направил 08.11.2019 в адрес ответчика письмо с просьбой рассмотреть возможность расторжения Договора по соглашению сторон с учетом выполненных работ.

На данное предложение 10.12.2019 истец получил встречную претензию ответчика с предложением расторгнуть договор и возвратить полученный аванс, на которую истцом 10.12.2019 был направлен мотивированный ответ.

Поскольку в досудебном порядке взаимные претензии истца и ответчика урегулированы не были, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика подписать соглашение о расторжении Договора и взыскании стоимости фактически выполненных промежуточных работ в размере 34 243 руб. (по проведению обмеров помещения, по подготовке поэтажного плана с экспликациями, по подготовке проекта перепланировки помещения и заключения о выполненной перепланировке в помещении, по формированию технического плана), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968, 01 руб.

Ответчик, предъявляя встречный иск, потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 44 243 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 393,68 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 405, 702, 708, 711, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что Договор прекращен, согласованный сторонами результат работ по Договору не достигнут, а промежуточный результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную в первоначальном иске сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за выполненные работы, начисленных на сумму долга процентов, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что из условий Договора не следует, что заказчик гарантировал подрядчику отсутствие в здании несогласованной перепланировки, а подрядчик обязался провести кадастровые работы, в т.ч. выполнить обмеры и подготовить по материалам обмеров поэтажный план, при условии соответствия фактических и учтенных в ЕГРН сведений о планировке.Поскольку заказчиком по Договору является не собственник здания АО «Технопарк Слава», а потенциальный арендатор здания ООО «Дженсердент», то для него имеет ценность только единственный результат работ -зарегистрированный договор аренды, что прямо согласовано сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Удовлетворение встречного иска в части взыскания неосвоенного аванса явилось основанием и для удовлетворения требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 6 393,68 руб., начисленных за период с 19.03.2019 по 21.09.2021. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о непредоставлении ответчиком документов, предусмотренных Договором и необходимых для выполнения работ, о потребительской ценности выполненных истцом работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А40-120025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль

А.А. Кочетков