Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган, управление) от 03.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 08.05.2021 гр. ФИО1 по адресу: <...> приобретал товары. После оплаты товаров ФИО1 обнаружил, что пробитый товар в чеке не соответствует стоимости указанной на ценнике, а именно: при приобретении творожка «Даниссимо» на кассе была пробита сумма 59,99 руб. за ед. (что подтверждается чеком от 05.08.2021, пробитый кассиром ФИО2). При этом на ценнике указаны две цены: 59,99 руб. (перечеркнута) и цена со скидкой 53% -27,99 руб.

Указанное явлюсь основанием для обращения ФИО1 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве с жалобой о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Управлением 03.06.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», как продавца товара, по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия у административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судами из представленных заявителем доказательств установлено, что ценник содержал указание на наличие акции в отношении приобретенного товара, однако реализация товара по указанной акционной цене осуществлена не была.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует возникающие отношения между потребителями и продавцами (исполнителями, изготовителями) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), предполагая при этом наличие потребительских правоотношений, где их объектом выступают товары, работы и услуги, оказываемые потребителям и используемые ими для личных, семейных или домашних нужд.

В контексте требований, установленных положениями статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация акций и других «мероприятий» маркетингового характера изначально не может быть идентифицирована в качестве оборота товаров, работ, услуг как объектов гражданских прав.

Таким образом, суды заключили, что вопросы относительно проведения акций законодательством о защите прав потребителей не регулируются и в этой связи не могут быть предметом рассмотрения в рамках компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно пункту 2 статьи 10 данного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

При реализации потребителю товара по цене, превышающей цену, объявленную продавцом при продаже товара по договору розничной купли-продажи, происходит обсчет потребителя.

Нарушение приведенных положений законодательства о защите прав потребителей в виде реализации в магазине товара по цене, завышенной по сравнению с ценой, объявленной на ценнике товара, влечет ответственность по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, на что указывается как в правоприменительной практике Роспотребнадзора (пункт 4 раздела IV Обзора правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 2017 год), так и в судебных актах (например, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 308-ЭС19-16577 по делу № А63-24570/2018, от 20.12.2021 № 304-ЭС21-24545 по делу № А45-147/2021).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае идет речь о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гражданина. Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений. Таким образом, при поступлении обращений, в том числе от физических лиц - потребителей, административный орган обязан проверить содержащиеся в обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять по результатам такой проверки мотивированное решение.

В данном случае в подтверждение оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 приложил к своему заявлению чек от 05.08.2021, пробитый в магазине АО «Тандер» кассиром ФИО2, фотографии расфасованного товара с наклейкой «-53%» и ценников.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов и отзыва на заявление, управление не ссылалось на проведение какой-либо проверки по заявлению ФИО1, равно как и на принятие каких-либо мер для получения, сведений, необходимых для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что требовалось в случае сомнений в достаточности представленных данных, документов в подтверждение события административного правонарушения. При этом оспариваемый отказ в возбуждении дела по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ также связан с неправильным применением положений законодательства о защите потребителей и норм части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Более того, как следует из судебных актов, управление при тех же обстоятельствах вынесло определение о возбуждении в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа также исходит из того, что вопрос о достаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении не должен разрешаться должностным лицом произвольно, зависеть исключительно от усмотрения такого лица, разрешение такого вопроса должно быть обоснованным и соответствовать как требованиям КоАП РФ, так и положениям иного законодательства, подлежащего применению.

Таким образом, оспариваемое определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» с учетом содержания данного определения, установленного судами, подлежало признанию незаконным и отмене.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО1

Принимая настоящее постановление, суд округа исходит из того, что признание незаконным и отмена названного определения управления означает, что рассмотрение упомянутого заявления ФИО1, поступившего в управление, остается открытым, это заявление подлежит рассмотрению управлением в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А40-120620/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 03.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская