Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России, федеральный центр науки и высоких технологий»

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее ОАО «Калининградгазификация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МЧС России (далее заинтересованное лицо) по согласованию актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны от 30.03.2017 о направлении документации, представленной ОАО «Калининградгазификация», на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны – убежища III класса, инвентарный номер 62-Кл/у-40, вместимостью 50 чел., введенного в эксплуатацию в 1977 г., расположенного по адресу: <...> балансодержателю, как несоответствующую предъявляемым требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России, федеральный центр науки и высоких технологий» (далее ФГБУ ВНИИ ГОЧС ФЦ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Калининградгазификация» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 2.5 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» с учета снимаются защитные сооружения в случае утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно и экономически нецелесообразно.

ОАО «Калининградгазификация» указывает, что техническим заключением о фактическом состоянии защитного сооружения гражданской обороны по итогам обследования несущих строительных конструкций ТО 11-48 установлено, что защитное сооружение находится в аварийном состоянии и не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30.12ю2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», защитные свойства ограждающих и несущих строительных конструкций утрачены, их восстановление технически невозможно и экономически нецелесообразно, сооружение подлежит демонтажу.

Представители ОАО «Калининградгазификация» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель ФГБУ ВНИИ ГОЧС ФЦ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ОАО «Калининградгазификация» обратилось в ГУ МЧС России по Калининградской области с заявлением о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны № 62-Кл/у-40 (ранее № 92), расположенного по адресу: <...>.

Комиссией МЧС России по согласованию актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны принято решение возвратить документацию, представленную обществом на снятие с учета сооружения - убежища III класса, инвентарный номер 62-Кл/у-40, вместимостью 50 человек, введенного в эксплуатацию в 1977 году, расположенного по адресу: <...>, балансодержателю как несоответствующую предъявляемым требованиям.

Полагая указанное решение незаконным, ОАО «Калининградгазификация» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309,предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Подп. 1.3, 1.7, 1.8 Правил № 583, утвержденных приказом МЧС России от
15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации
защитных сооружений гражданской обороны» предусмотрено, что организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил). В организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

С учета снимаются защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) в случаях:

при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решение о согласовании акта о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны принимает созданная в МЧС России комиссия коллегиально большинством голосов.

Основными задачами при рассмотрении в МЧС России документации на снятие с учета ЗС ГО являются: недопущение преждевременного и неправомерного снятия с учета ЗС ГО; обеспечение сохранности фонда средств коллективной защиты населения; обеспечение требуемого уровня обеспеченности средствами коллективной защиты установленных категорий населения для защиты от чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время; поддержание в состоянии готовности к использованию по предназначению ЗС ГО; предупреждение нарушений требований техники безопасности и неправомерной эксплуатации ЗС ГО, в том числе пришедших в негодность, а также неправомерных действий уполномоченных на их содержание должностных лиц или недопущение их бездействия.

В соответствии с п. 2.6 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», в целях подготовки документации для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны создается комиссия решением соответствующего должностного лица, в том числе – руководителем организации.

Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны, оценивает готовность его к использованию по предназначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета этого сооружения или принимает решение об отказе в снятии с учета данного сооружения (п. 2.8 Правил).

В соответствии с приказом МЧС России от 27.12.2010 № 684 «Об организации в МЧС России работы по согласованию актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны» представляемая балансодержателями ЗС ГО техническая документация на снятие с учета ЗС ГО проходит экспертизу органа, уполномоченного на решение данной задачи (ФГБУ ВНИИГОЧС(ФЦ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что при рассмотрении заявления ОАО «Калининградгазификация» по снятию с учета ЗС ГО № 62-Кл/у-40 в заключениях указано на недостаточность обоснования возможности снятия с учета данного убежища.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что замечания, указанные в экспертных заключениях, являются достаточными для отказа в согласовании актов о снятии ЗС ГО с учета, так как не представлены рекомендации по использованию помещений защитного сооружения в результате снятия с учета ЗС ГО.

Доказательства, подтверждающие возможность снятия убежища с учета по причине утраты защитных свойств строительных конструкций, технической невозможности их восстановления и экономической нецелесообразности, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А40-120770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: Р. Р. Латыпова

В. В. Кузнецов