Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ПЗ АТС-Т» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО «НПК «ВТ и СС», в настоящее время АО «НПК «ВТ и СС» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 970122 руб.

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «НПК «ВТ и СС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ПЗ АТС-Т» в судебное заседание не явился. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2014 между ОАО «ПЗ АТС-Т» и ЗАО «НПК «ВТ и СС» заключен договор поставки № Ц-53/2014 (Договор), согласно п. 2.1 которого ОАО «ПЗ АТС-Т» (поставщик) обязуется в установленные Договором сроки поставить, а ЗАО «НПК «ВТ и СС» (заказчик) - принять и оплатить Оборудование в соответствии со Спецификациями к Договору, оформляемыми на каждую поставку и являющимися неотъемлемой частью Договора.

ОАО «ПЗ АТС-Т» обязательства по Договору исполнены надлежащим образом - оборудование передано ЗАО «НПК «ВТ и СС» в соответствии с согласованными Спецификациями по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Поставленное оборудование было надлежащего качества, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 4.1 Договора порядок оплаты за поставленное Оборудование устанавливается в согласованных Спецификациях.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: ЗАО «НПК «ВТ и СС» производит авансирование в размере до 70 % от цены, указанной в Спецификации, в течение 14 банковских дней с момента подписания Спецификации, а окончательная оплата за поставленное Оборудование осуществляется в течение 30 банковских дней после получения счета на оплату, счета-фактуры; товарной накладной, товарно-транспортной накладной, подписанных Сторонами: удостоверения 5032 ВП на поставленное Оборудование: заключения 5032 ВП на цену Оборудования.

Авансовые платежи произведены ЗАО «НПК «ВТ и СС» надлежащим образом, тем не менее, окончательная оплата, в нарушение условий Договора поставки, не была произведена, несмотря на то, что все требуемые документы в соответствии с п. 3.13 Договора были предъявлены в соответствии с условиями Договора поставки.

На 17.04.2015 задолженность ЗАО «НПК «ВТ и СС» составляла 4609007,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-141473/2016 исковые требования ОАО «ПЗ АТС-Т» в части взыскания долга по договору поставки от 15.08.2014 № Ц-53/2014 в размере 4609007,67 руб. удовлетворены.

В части взыскания неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении уплаты неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 оставлено без изменения.

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-141473/2016 не исполнено, сумма долга не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 970122 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки исполнения обязательства установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.5 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.5 Договора за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного Оборудования ОАО «ПЗ АТС-Т» вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей па день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченной оплаты поставленного Оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В настоящем случае неустойка должна начисляться с 17.04.2015.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, считает расчет неустойки, представленный истцом с уточнением исковых требований, по ставке ЦБ РФ 7,25 %, действующей на момент принятия решения суда, правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права истца на получение неустойки в связи с нарушением срока поставки на 2 дня, не может быть принят судом, поскольку противоречит условиям Договора, п. 6.2 которого предусмотрено право Заказчика требовать неустойки при нарушении сроков поставки. Иные последствия сторонами не согласованы.

Довод апелляционной жалобы об оплате при условии поступления денежных средств от головного заказчика не принимается судом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие поступления денежных средств от головной организации не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, основанного на Договоре.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняются судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-12090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.