Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (Восточное шоссе, д. 28,
г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622007, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу
№ А40-121285/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества
«Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени
Ф.Э. Дзержинского»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>)
и Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН <***>),

о внесении изменений в лицензионный договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.12.2016 № 8),
ФИО2 (по доверенности от 31.12.2016 № 230), ФИО3
(по доверенности от 31.12.2016 № 233);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 18.11.2016);

от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 (по доверенности от 16.01.2017) и ФИО6
(по доверенности от 16.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального
и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», ответчик)
о внесении изменений в лицензионный договор от 28.03.2012
№ 1-01-12-00119 (далее – лицензионный договор), изложив пункт 7.2 этого договора в следующей редакции: «За предоставленное
по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 18 362, 50 долларов США».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неверно истолковали
пункты 7.1 и 7.2 лицензионного договора и не установили действительную волю сторон, а также не применили подлежащие применению нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 451
ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды
не применили к рассматриваемым правоотношениям норму статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора, в связи с чем не была установлена ничтожность данного договора в виду его несоответствия законодательству. Считает, что установление ФГБУ «ФАПРИД» размера лицензионного платежа по формуле, содержащей переменную «доля государства», без наличия данных о доле государства является незаконным, а пункт 7.2 лицензионного договора в первоначальной редакции является ничтожным и не несет правовых последствий для сторон договора.

Общество «Уралвагонзавод» полагает, что суды в нарушение статьи 422 ГК РФ установили неправомерность применения приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72
«Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии
с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении
в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров» (далее – приказ от 21.03.2008 № 72) на момент проведения инициативной инвентаризации.

По мнению истца, вывод судов о том, что ФГБУ «ФАПРИД» добросовестно, законно и правомерно определило долю государства
в правах на результаты интеллектуальной деятельности в размере
100%, противоречит положениям приказа от 21.03.2008 № 72 и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 «Об утверждении Порядка представления и рассмотрения
в Министерстве юстиции Российской Федерации документов для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских
и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации» (далее – приказ от 26.12.2002 № 355), согласно которым доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности выявляется из общего объема прав, используемых для производства продукции, и устанавливается исходя из процентного соотношения
к ним, а не как доля государства в объеме прав, передаваемых
по лицензионному договору.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, судами
при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено, что
в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских
и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее – постановление от 26.02.2002 № 131) объектами соответствующего государственного учета являются результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских
и технологических работ военного, специального
и двойного назначения, то есть материальные носители (вещи), созданные в результате таких работ (образец нового изделия, конструкторская документация на него, новая технология),
а не результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые являются предметом лицензионного договора.
В связи с этим истец полагает, что ведение Единого реестра научно-исследовательских, опытно-конструкторских
и технологических работ военного, специального
и двойного назначения (далее – Реестр) не является подтверждением обладания Российской Федерацией исключительными правами
на результаты интеллектуальной деятельности.

Общество «Уралвагонзавод» отмечает, что суды допустили нарушения основополагающих принципов судопроизводства, выразившиеся в неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, принятии неотносимых доказательств.

ФГБУ «ФАПРИД» представило письменные возражения
на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

МО РФ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества «Уралвагонзавод» на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили
ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным
в возражениях и отзыве на кассационную жалобу.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей
в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими
в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, возражении и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар)
и обществом «Уралвагонзавод» (лицензиат) заключен лицензионный договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару
за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора под результатами интеллектуальной деятельности понимаются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно-конструкторских работ по дальнейшему повышению боевых
и эксплуатационных характеристик танка Т-72 (шифр «Совершенствование Т-72Б»), содержащиеся в документации, права
на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 лицензионного договора расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с приказом
от 21.03.2008 № 72.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора
(в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2012 № 2) размер лицензионного платежа в соответствии со статьей 1235 ГК РФ
и приказом от 21.03.2008 № 72 определяется выражением
298 080,27 долларов США х dg, где 298 080,27 долларов США – предельный размер лицензионного платежа, dg – доля государства
в правах на результаты интеллектуальной деятельности. Мероприятия по анализу используемых результатов интеллектуальной деятельности и определению величины доли прав государства на данные результаты интеллектуальной деятельности проводятся ФГБУ «ФАПРИД» совместно с обществом «Уралвагонзавод» и согласовываются
с государственным заказчиком (МО РФ) до 30.12.2012.

По мнению истца, в данном случае пунктом 7.2 лицензионного договора установлена обязанность сторон по внесению изменения
в договор в части установления размера лицензионного платежа, соответствующего требованиям правовых актов после проведения мероприятий по определению доли государства в правах на результат интеллектуальной деятельности и согласованию данной доли
с государственным заказчиком – Минобороны России.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 09.07.2012 № 12-037/951к/15, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий, направленных на определение доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые и вовлекаемые заказчиком в оборот при поставке продукции, указанной в Приложении № 1 к договору,
с подготовкой аналитического отчета о доле Российской Федерации
в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Учитывая, что ФГБУ «ФАПРИД» обязательства по договору
от 09.07.2012 № 12-037/951к/15 не исполнило, истцом с привлечением представителей Роспатента и МО РФ была проведена инициативная инвентаризация прав на результаты интеллектуальной деятельности,
а также привлечен иной исполнитель для определения доли Российской Федерации в указанных правах.

Согласно подготовленному на основании инвентаризации аналитическому отчету по определению доли Российской Федерации
в правах на результаты интеллектуальной деятельности и экспертному заключению федерального государственного бюджетного учреждения «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» доля прав Российской Федерации
в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при производстве эксплуатационного комплекса ЗИП танка Т-90С/СК составляет 6,85%, группового комплекта ЗИП (1:30) танка Т-90С/СК – 6,85%, группового комплекта ЗИП (1:30) к ТВП «ЭССА» – 0%, комплекта инструмента и приспособлений для восстановительного ремонта танка Т-90С/СК – 6,85%.

Согласно произведенному истцом на основании вышеприведенных значений доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности расчету размер лицензионного платежа по лицензионному договору составляет 18 362,50 долларов США.

Принимая во внимание данные обстоятельства, общество «Уралвагонзавод» 13.03.2015 обратилось к ФГБУ «ФАПРИД»
с письмом о внесении изменений в лицензионный договор в части размера лицензионного платежа, которое было оставлено
ФГБУ «ФАПРИД» без ответа.

Полагая, что ФГБУ «ФАПРИД» не исполняется обязательство, установленное пунктом 7.2 лицензионного договора, общество «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Уралвагонзавод»
не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении цены договора
в процессе получения оферты, подписания договоров, а также
в процессе их исполнения; истец при заключении лицензионного договора действовал в добровольном порядке и должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий;
ФГБУ «ФАПРИД» законно, правомерно и добросовестно исполнило функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации, а все доводы истца о вынужденности подписания лицензионного договора и его попытки выставить себя слабой стороной по данному договору незаконны и противоречат фактическим обстоятельствам дела; опытно-конструкторские работы
по дальнейшему повышению боевых и эксплуатационных характеристик танка Т-72, содержащиеся в документации, права
на которые принадлежат Российской Федерации, проводились за счет средств государственного бюджета, поэтому все результаты интеллектуальной деятельности, полученные в результате их проведения, в полном объеме принадлежат Российской Федерации; представленные обществом «Уралвагонзавод» данные о долях в других результатах интеллектуальной деятельности (не переданных
по лицензионному договору) не имеют значения в рассматриваемом деле, так как по лицензионному договору предоставлено право
на использование определенных лицензионным договором результатов интеллектуальной деятельности; ни законодательством,
ни лицензионным договором не предусмотрена возможность корректировки размера лицензионного платежа после проведения инвентаризации прав на результаты интеллектуальной деятельности; истец в своих расчетах размера лицензионного платежа руководствовалось приказом от 21.03.2008 № 72, который утратил силу; учитывая, что до оговоренного в лицензионном договоре срока мероприятия по определению доли Российской Федерации не были проведены, истец не имеет оснований для перерасчета размера лицензионного платежа в установленном лицензионным договором порядке; обществом «Уралвагонзавод» пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о внесении изменений
в лицензионный договор; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, переданные по лицензионному договору, в полном объеме принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Реестра и соответствующими регистрационными свидетельствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца
о том, что сведения, содержащиеся в Реестре и регистрационных свидетельствах, не позволяют однозначно идентифицировать
и отличить объекты, перечисленные в Реестре и свидетельствах,
от объектов, указанных в лицензионном договоре, отметил, что танк
Т-90 является глубокой модернизацией танка Т-72Б (объект 188), прототипами танков Т90-С и Т90-СК являются танки Т90 и Т-90К.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом «Уралвагонзавод» срока исковой давности, при этом указав, что данный вывод не повлиял
на правильность принятого решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся
в кассационной жалобе, возражениях и отзыве на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих
в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов
в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ
по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства
в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора), если стороны
не достигли соглашения о приведении договора в соответствие
с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом
по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи изменение договора
в связи с существенным изменением обстоятельств допускается
по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Стороны спорного лицензионного договора дополнительным соглашением от 12.09.2012 № 2 согласовали новую редакцию
пункта 7.2 этого договора, согласно которой мероприятия по анализу используемых результатов интеллектуальной деятельности
и определению величины доли прав государства на результаты интеллектуальной деятельности проводятся ФГБУ «ФАПРИД» совместно с обществом «Уралвагонзавод» и согласовываются
с государственным заказчиком (МО РФ) до 30.12.2012.

Поскольку до указанной даты ФГБУ «ФАПРИД» и общество «Уралвагонзавод» не определили, а МО РФ не согласовало долю Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые по лицензионному договору, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу
о том, что основания для перерасчета размера лицензионного платежа
в установленном лицензионным договором порядке отсутствуют.

Исходя из этого, судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушение судами положений статьи 431 ГК РФ и неприменении подлежащих применению норм статей 450 и 451 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции было обоснованно учтено, что в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах
по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских
и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу этого постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация
об указанных результатах не являлась общедоступной.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации
в пунктах 56–59 Обзора судебной практики по делам, связанным
с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного 23.09.2015, разъяснил, что права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджетных средств, принадлежат Российской Федерации, если это предусмотрено государственным контрактом/договором.

Пунктом 2 постановления от 26.02.2002 № 131 на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции
по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских
и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению Реестра.

Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских
и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением от 26.02.2002 № 131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований. К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР
и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Ответчиком в материалы дела представлены выписка из Реестра
в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности
и соответствующие регистрационные свидетельства, согласно которым права на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме принадлежат Российской Федерации. Указанные права Российской Федерации не были оспорены заинтересованными лицами.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях
от 16.05.2016 № 305-ЭС15-15151 по делу № А40-36331/2014,
от 16.08.2016 № 305-ЭС16-6416 по делу № А40-10973/2015
и от 06.02.2017 № 305-ЭС16-14479 по делу № А40-48991/2015 последовательно выражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел соответствующей категории подлежат учету сведения о принадлежности Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в Реестре
и регистрационных свидетельствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о неидентичности объектов, перечисленных в выписке из Реестра и регистрационных свидетельствах, объектам, указанным в лицензионном договоре, был предметом рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции
и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении
от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное
на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно
по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм материального
и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями
286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу
№ А40-121285/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев