Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-121285/20

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>),

третье лицо: ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ОГРН: <***>),

о признании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Роспатента, выраженное в непредоставлении услуги по ознакомлению с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака №2013724338.

Решением суда от 22.03.2021 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 27 июня 2019 года поступило ходатайство ИП ФИО2 об ознакомлении с документами заявки № 2013724338 на государственную регистрацию товарного знака и выдачи копий таких документов.

Как установлено судом, указанное выше ходатайство было передано Роспатентом для рассмотрения в подведомственное ему Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС).

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства ФИПС 19.07.2019 было направлено уведомление об удовлетворении данного ходатайства. Также в данном уведомлении от 19.07.2019 сообщалось, что ознакомление с указанными документами состоится 23.07.2019 в 15:00 по адресу <...>.

Представитель ответчика ссылается, что дата проведения ознакомления с материалами заявки № 2013724338 в порядке, предусмотренном пунктом 75 Административного регламента, была согласована сотрудником ФИПС с ИП ФИО2 по телефону.

Вместе с тем, в назначенное время для ознакомления с материалами заявки № 2013724338 ИП ФИО2 не явился.

Таким образом, ИП ФИО2 знал о дате и месте проведения ознакомления с материалами заявки № 2013724338, однако в указанное в уведомлении ФИПС от 19.07.2019 время для ознакомления с материалами данной заявки не явился.

В связи с тем, что возможность уведомления ИП ФИО2 о времени ознакомления с документами заявки № 2013724338 была исчерпана, а заявитель в назначенное время не явился, ФИПС 06.09.2019 направлено письмо, в котором сообщалось, что в связи с неявкой ИП ФИО2 государственная услуга по ознакомлению с документами заявки, в соответствии с пунктом 77 Административного регламента, считается оказанной, а ознакомление с документами заявки в дальнейшем по рассмотренному ходатайству не осуществляется.

В обоснование своего требования заявитель приводит довод о том, что Роспатент не направил в адрес ИП ФИО2 ответ на ходатайство об ознакомлении с документами по заявке № 2013724338, в котором содержались бы сведения о дате и времени для ознакомления. В этой связи, по мнению заявителя, указанная услуга не была оказана Роспатентом надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки.

Согласно Положению о Роспатенте федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны товарных знаков, является Роспатент.

Необходимо отметить, что согласно пункту 4 Положения о Роспатенте Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов

Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 72 Административного регламента основанием для начала административной процедуры рассмотрения ходатайства, касающегося ознакомления с документами заявки, является поступление ходатайства в подразделение, ответственное за ознакомление заявителей с документами заявки.

Административная процедура состоит из следующих административных действий:

проверка уплаты пошлины;

проверка наличия документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и наличия в документах заявки запрошенных в ходатайстве документов заявки;

подбор документов заявки для ознакомления;

ознакомление заявителя с документами заявки.

При этом в соответствии с пунктом 77 Административного регламента административное действие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 72 Административного регламента, включает ознакомление заявителя с документами заявки в соответствии с Порядком ознакомления с документами заявки в согласованные Роспатентом дату и время.

До даты, указанной в уведомлении об удовлетворении ходатайства, касающегося ознакомления с документами заявки, предусмотренном в пункте 75 Административного регламента, дата и время ознакомления заявителя с документами заявки переносится по просьбе заявителя.

Если заявитель не явился для ознакомления с документами заявки в Роспатент в согласованные дату и время, в том числе в случае их переноса, ознакомление с документами заявки в дальнейшем по данному ходатайству не осуществляется, а государственная услуга считается предоставленной.

В этой связи, действия Роспатента по предоставлению возможности ознакомиться с документами на регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке №2013724338 полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

Комбинированное обозначение со словесным элементом «» по заявке № 2013724338 с приоритетом от 17 июля 2013 года заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО «РосЕвроДевелопмент» в отношении товаров 9, 16, и услуг 35, 36, 37 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Решением Роспатента от 12.05.2015 было отказано в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2013724338. Данное решение было обосновано несоответствием регистрации заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии в Роспатент 27.06.2019 поступило ходатайство ИП ФИО2 об ознакомлении с документами заявки № 2013724338 на государственную регистрацию товарного знака и выдачи копий таких документов.

Указанное ходатайство было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном ГК РФ, административным регламентом и порядком.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, Роспатент 19.07.2019 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление об удовлетворении данного ходатайства. Также в уведомлении Роспатента от 19.07.2019 содержалась информация о дате и месте ознакомления с материалами заявки № 2013724338.

В дальнейшем Роспатентом 06.09.2019 направлено письмо, в котором сообщалось о том, что в назначенное время ИП ФИО2 не явился для ознакомления с документами заявки. Также Роспатент в указанном письме проинформировал ИП ФИО2 о том, что государственная услуга по ознакомлению с документами заявки № 2013724338 на государственную регистрацию товарного знака и выдачи копий таких документов считается оказанной.

В первую очередь необходимо отметить, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании незаконными действий Роспатента предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что вышеуказанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд указал, что ранее Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-298513/2019 были рассмотрены аналогичные требования ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» к Роспатенту по непредоставлению возможности ознакомиться с документами заявки № 2013724338.

Судом в решении от 16 марта 2020 года по делу № А40-298513/2019 было установлено, что письмо Роспатента, в котором сообщалась дата и адрес проведения ознакомления, было подписано 19 июля 2019 года и направлено ИП ФИО2 в ту же дату.

При этом, зная о направлении ФИПС 19 июля 2019 года письма об удовлетворении ходатайства об ознакомлении, ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» обратилось 11 ноября 2019 года в Суд с заявлением о признании незаконными действий Роспатента по непредоставлению возможности ознакомиться с документами заявки № 2013724338.

Заявитель (ИП ФИО2) по настоящему делу является генеральным директором ООО «Холдинговая компания «Бизнеснвестгрупп».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что течение исковой давности начинается для юридического лица в том случае, когда о нарушении права узнает лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица.

В этой связи, если орган (генеральный директор) юридического лица знал о каком-либо юридическом значимом факте, то наличие этого знания презюмируется в отношении всего юридического лица.

Из этого следует, что заявитель уже 11.11.2019 знал о нарушении его прав и интересов оспариваемыми действиями Роспатента.

В свою очередь, заявление о признании незаконными действия Роспатента по непредставлению возможности ознакомиться с документами заявки № 2013724338 поступило в Суд только 16.07.2020.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления о признании незаконными действия Роспатента по непредставлению возможности ознакомиться с документами заявки № 2013724338.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пропуск срока на подачу заявления о признании незаконными действия Роспатента является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-121285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.