Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» обратилось с требованием о признании договора №18-12/2013 от 18 ноября 2013 года, заключенного с ООО СК «Строймост-1» недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, а именно статей 168, 157.1, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» и ООО «СК «Строймост - 1» 18 ноября 2013 года был заключен договор №18-12/2013, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по расчету индивидуальных индексов изменения сметной стоимости.

Цена договора составляет 52 962 983 рубля.

Истец полагает, что договор является крупной сделкой и в соответствии с п.1 ст. 23 Закона № 161-ФЗ для ее заключения необходимо согласие Росимущества. Поскольку данная сделка не прошла процедуру согласования с Федеральным органом исполнительной власти, то в силу п.2 ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации она является ничтожной.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора № 18-12/2013 от 18 ноября 2013 года, неотъемлемыми его частями являются Техническое задание (приложение № 1, в котором сформулированы научные, технические, экономические и др. требования к выполняемым работам) и Календарный план (приложение № 2, в котором, с разбивкой на этапы, сторонами согласованы наименование, сроки и стоимость выполнения законченных поэтапно комплексов работ).

Согласно положениям типовой «Документации о запросе предложений для проведения запроса предложений на право заключения договора на разработку индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительства объектов», приложенной Истцом к извещению № 31300630474 о закупке, был впоследствии проведен запрос предложений и заключен договор с ответчиком.

Согласно п. 5.1.2 типовой «Документации о запросе предложений для проведения запроса предложений на право заключения договора на разработку индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительства объектов», победителю запроса предложений передается один экземпляр протокола оценки и сопоставления заявок.

Проект договора подлежит направлению заказчиком в адрес указанного участника в срок, не превышающий двадцать дней со дня признания участника победителем запроса предложений, но не ранее согласования крупной сделки в соответствии с п. 25 Положения о закупках.

Таким образом, указанным положением Типовой документации ответственность за согласование договора как крупной сделки полностью возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд применил положения статей 166, 168, 307, 308, 309, 310, ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, чтоистец не имел права посылать проект договора в адрес победителя запроса предложений без согласования его как крупной сделки.

При этом, суд правомерно указал, что ответчик не знал и не мог знать о том, что договор не согласован истцом как крупная сделка с Росимуществом.

Также суд исходил из того, что поведение заказчика, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем принял во внимание ссылку ответчика на Акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 27.11.2013 и частичную оплату работ истцом.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указал на отсутствие согласно ст. 173.1 ГК РФ необходимых доказательств для удовлетворения иска, ссылаясь на недобросовестное исполнение истцом своих обязанностей.

Кассационная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 марта 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-121598/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: Л.В. Завирюха

Е.Ю. Воронина