Гражданский кодекс часть 1

от МОО Научно-Техническое общество имени академика Вавилова С.И. – Шенцева И.В. (исполнительный директор, выписка из приказа №3 от 30.03.2007), ФИО4 (доверенность от 01.03.2021);

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москвы– не явился, извещен;

от ООО «Управление недвижимостью»– не явился, извещен;

от АО Управляющая компания "КапиталРезерв"– не явился, извещен;

от ООО "Мособлотель"– не явился, извещен;

от ООО "Кремлевское кольцо"– не явился, извещен;

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги"– не явился, извещен;

от Союза "Союз Специалистов в сфере охраны психиатрического здоровья"– не явился, извещен;

от ИП ФИО6 Леонидовны– не явился, извещен;

от Международной ассоциации в области коллективного управления правами "Евразийская конфедерация обществ правообладателей" – ФИО5 (доверенность от 02.12.2019);

от АО "Национальный реестр интеллектуальной собственности"– не явился, извещен;

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.10.2020);

от Правительства Ярославской области – не явился, извещен;

от Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу №А40-121623/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

к ООО "Управляющая компания "Метрополь",

третьи лица: МОО Научно-Техническое общество имени академика Вавилова С.И., Управление Федеральной налоговой службы по г. Москвы; ООО «Управление недвижимостью»; АО Управляющая компания "КапиталРезерв"; ООО "Мособлотель"; ООО "Кремлевское кольцо", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги"; Союз "Союз Специалистов в сфере охраны психиатрического здоровья"; Индивидуальный предприниматель ФИО6; Международная ассоциация в области коллективного управления правами "Евразийская конфедерация обществ правообладателей"; АО "Национальный реестр интеллектуальной собственности"; Правительство Москвы, Правительство Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 9784,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001002:1016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" (далее - ООО "УК "Метрополь", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное здание).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 305-ЭС19-19858 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судами не установлено, когда истец в лице уполномоченных органов должен был узнать о выбытии из владения спорного здания и утраты над ним контроля. Также судами не дана оценка доводам о том, что о надлежащем ответчике истцу было известно с 2012 года; не отражены в решении мотивы, по которым суд счел, что в 2012 году истец не мог узнать о нарушении своего права.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительство Ярославской области и Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы.

Протокольным определением суда от 04.06.2020 суд привлек Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцами при новом рассмотрении дела заявлены следующие исковые требования:

- признать отсутствующим право собственности ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м по адресу: <...>;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что город Москва открыто владел и распоряжался спорным объектом недвижимого имущества с 1972 года; при рассмотрении дела №А40-237387/15 судами установлено, что спорное здание никогда не выбывало из собственности города Москвы; материалы регистрационных дел о государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 984,8 кв.м. по адресу: Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, не содержат правоустанавливающих документов, подтверждающих правовые основания регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке как к ООО «Рассвет-Круиз», так и к ЗАО «Фабрика развлечений»; после регистрации права собственности ООО «Рассвет-Круиз» собственники спорного имущества, зарегистрированные в ЕГРН, фактически не владели, не пользовались и не распоряжались имуществом (то есть, не осуществляли полномочия собственника); поскольку помещение непрерывно занимало МОО «НТО им. Академика СИ. Вавилова» с 1972, следовательно, запись в ЕГРН фактически не породила правовых последствий; сделки, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика являются ничтожными, следовательно, не порождают правовых последствий (носят фиктивный характер).

В части применения срока исковой давности Департамент указывает, что предметом рассмотрения по делу №А40-109425/11 являлся иной объект недвижимого имущества, а именно здание по адресу: <...>, при этом из материалов дела явственно не следовало о нарушении прав Департамента; спорный по настоящему делу объект недвижимого имущества не являлся предметом спора. О регистрации права собственности ответчика на спорное здание, а также об обстоятельствах незаконной регистрации истец узнал с момента вынесения судом определения от 01.02.2016 по делу № А40-237387/15-37-578 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; иск предъявлен в суд согласно штампу канцелярии суда 31.05.2018, следовательно, по заявленному требованию срок исковой давности с 01.02.2016 (когда истец фактически узнал о нарушении своего права) не истек; учитывая, что право собственности города Москвы является ранее возникшим и существовало непрерывно, что подтверждается, в том числе, арендными взаимоотношениями с МОО «НТО им. Академика СИ. Вавилова», при этом на протяжении всего срока существования права собственности не возникали обстоятельства, указанные в ст. 235 ГК РФ, которые могли бы привести к прекращению права собственности города Москвы на спорное имущество, исковые требования служат предпосылкой для принудительного истребования имущества, и в связи с чем, подлежат защите в режиме ст. 12 ГК РФ как основанные на длящемся и непрерывном абсолютном вещном праве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У.ЭПИРФ "Экорент" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Правительства поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Управляющая компания "Метрополь", МОО Научно-Техническое общество имени академика Вавилова С.И. Международной ассоциации в области коллективного управления правами "Евразийская конфедерация обществ правообладателей" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2017 N 99-2090555 объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 984,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 15.11.2010 N 77-77-11/159-2010-525).

Полагая, спорное здание принадлежит ответчику незаконно, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Повторно оценив представленные в дело доказательства при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора согласно сведениям ЕГРН запись о праве собственности ответчика на спорное здание отсутствует, спорное имущество принадлежит городу Москве.

Суд первой инстанции, обозрев материалы дел N А40-109425/2011 и N А40-237387/2015 с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-33007/00-6-87, содержания указаний, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-19858, и позиции третьего лица МОО "НТО им. академика С.И. Вавилова" относительно отсутствия завершения процесса акционирования завода на момент заключения 23.07.1997 между заводом и ТОО "Рассвет" договора купли-продажи, в том числе спорной недвижимости, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения у покупателя права собственности на спорное здание.

Судом установлено, что само по себе заключение в дальнейшем между ООО "Рассвет-Круиз" и ЗАО "Фабрика Развлечений" договора купли-продажи от 21.01.2009 и между ЗАО "Фабрика Развлечений" и ЗАО "УК "КапиталРезерв" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2010 и государственная регистрация права собственности указанных лиц в установленном законом порядке права не порождала в отсутствие воли собственника (государства) на его отчуждение.

При новом рассмотрении, исполняя указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-19858, суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган собственника имущества - города Москвы узнал о надлежащем ответчике с момента ознакомления 29.06.2012 г. с материалами дела N А40-109425/2011.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199 - 200 ГК РФ применительно к ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции указал, что запись о праве собственности ответчика в отношении спорного здания согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2020 на момент рассмотрения спора отсутствует, что исключает возможность удовлетворения требования о признании права отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в постановлении суда апелляционной инстанции должна быть дана оценка всем доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в своей апелляционной жалобе указывал, что Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ не опровергнуты выводы нижестоящих судов о возникновении на здание права собственности г. Москвы в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1; ответчик может подать заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-121623/2018 и восстановить запись о регистрации своего права собственности на здание, тем самым нарушив право собственности Ярославской области на спорные помещения; вывод суда о недобросовестности Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области не соответствует материалам дела.

Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывал на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на спорное здание; указал, что спорное здание никогда не выбывало из собственности г. Москвы; указал, что спорное помещение было предоставлено МОО «НТО им. Академика СИ. Вавилова», которое занимало его до ноября 2019 года ввиду длящихся и непрерывных арендных правоотношений между г.Москвой и Обществом; считает ничтожными сделки, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика; считает недобросовестным поведение ответчика; полагает, что к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности по правилам статьи 208 ГК РФ, поскольку право собственности г.Москвы являлось ранее возникшим и существовало непрерывно, что подтверждается, в том числе, арендными взаимоотношениями с МОО «НТО им. Академика СИ. Вавилова».

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка доводам апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, а также не дана оценка указанным доводам Департамента городского имущества города Москвы.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области не были предметом исследования апелляционного суда, судом апелляционной инстанции не в полной мере дана оценка доводам Департамента городского имущества города Москвы, постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда на основании статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу №А40-121623/18 отменить, направить дело №А40-121623/18 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова