Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марсмит» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-12162/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о возвращении заявления ООО «Марсмит» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс»

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2020 ООО «Марсмит» возвращено заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс» на сумму 2 257 115 руб.

ООО «Марсмит» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

К заявлению в суд ООО «Марсмит прилагало свидетельство о государственной регистрации и суд не указал на наличие акта о его отсутствии. Не имея адреса ответчика, ООО «Марсмит направляло заявление по адресу должника – ООО «Прогресс», где ответчик являлся единственным участником и генеральным директором, следовательно, мог и должен был получать корреспонденцию по адресу должника и знать о поданном заявлении. ООО «Марсмит лишено возможности узнать персональные данные ответчика - физического лица, его адрес и место рождения, просило суд об оказании содействия в сборе доказательств, в чем ему суд отказал, чем лишил возможности защищать свои интересы в суде.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением от 05.02.2020 суд оставил заявление ООО «Марсмит» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс» без движения в связи с отсутствием в нем адреса ФИО1, непредставлении доказательств уведомления о вручении заявления ФИО1, сведений о дате и месте его рождения, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица в отношении ООО «Марсмит». В определении суд отметил, что отсутствие этих сведений не позволит Управлению по вопросам миграции МВД России идентифицировать физическое лицо для предоставления на основании запроса суда адреса его регистрации.

ООО «Марсмит» обратилось в суд с ходатайством об истребовании сведений, 05.03.2020 представило дополнительные документы, подтверждающие частичное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление ООО «Марсмит, суд первой инстанции указал, что заявителем повторно в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указан адрес ответчика, в нарушение п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ФИО1). отклонил как доказательство документ, подтверждающий направление копии заявления ФИО1 по адресу должника (Москва, ул. Главмосстроя, 8)указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 зарегистрирован либо был зарегистрирован по этому адресу. Представленные сведения о дате и месте рождения ФИО1 не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.

Суд повторно указал, что надлежаще подтвержденные сведения, которые в соответствии с требованиями административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденным приказом МВД России от 30.09.2017 N 752 (зарегистрирован в Минюсте России 25.10.2017 N 48689) позволяют Управлению по вопросам миграции МВД России идентифицировать физическое лицо, для предоставления адреса его регистрации и последующего надлежащего уведомления, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Заявитель ссылается на то, что направил свое заявление по мессу нахождения должника, руководителем которого ответчик является, в связи с чем не знать о заявлении он не мог.

Между тем надлежащие сведения, подтверждающие вручение письма генеральному директору ООО «Прогресс» - ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Представленные распечатки с сайта ФГУП «Почта России» это обстоятельство не подтверждают.

Суд правомерно указал, что ч. 4 ст. 66 АПК РФ применима к заявлениям и ходатайствам в рамках уже возбужденного дела.

По причине неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отсутствия ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, суд заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд заявление возвратил.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-12162/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Марсмит»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова