Гражданский кодекс часть 1

АО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее также - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 145/25 от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по делу об административном правонарушении в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 29.06.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 145/25, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 101 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, проверив в соответствии с приведенными нормами Кодекса законность и обоснованность оспариваемого постановления, судом правомерно установлено, что постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, по поступившему обращению гр. ФИО1 (вход.№ 25- 5/127 от 07 апреля 2020 г.), 27 апреля 2020 года территориальным отделом в отношении ПАО «Почта Банк» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этот же день вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 28 апреля 2020 г. указанные процессуальные документы были направлены по юридическому адресу ПАО «Почта Банк» заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были получены банковской организацией 04 мая 2020 г. (Почтовый идентификатор № 80089647912828).

«22» мая 2020 г. в 10.00 ч. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах по адресу: <...>, при рассмотрении обращения гр. ФИО1 per. № 25-5/127 от 07.04.2020 г. о нарушении его потребительских прав ПАО «Почта Банк» юридический адрес которого: 107061, РФ, г. Москва, площадь Преображенская дом 8, а также при анализе документов, приложенных к обращению, и документов, предоставленных АО «Почта Банк» в рамках определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 апреля 2020 г., определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от27 апреля 2020 г.: ответ ПАО «Почта Банк» на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 15-02 от 19 мая 2020 г.; заверенная копия Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 20.02.2020 г. заёмщика ФИО1; типовая форма заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» по утвержденной ПАО «Почта Банк» форме, согласно Приложению № 10 к Приказу от 29.01.2020 г. № 20-0050; Приказ ПАО «Почта банк» от 29.01.2020 г. о внесении изменений в типовые формы клиентских документов ПАО «Почта Банк»; заверенная копия договора потребительского кредита на индивидуальных условиях № 41270513 от 20.02.2020 г. по программе «Потребительский кредит», заключенного между заёмщиком ФИО1 и ПАО «Почта Банк», с тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Адресный»; график платежей (план погашения, начальный), общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» как Приложение № 12 к Приказу от 13.02.2020 г. № 20-0089; типовая форма договора потребительского кредита на индивидуальных условиях по программе «Потребительский кредит» по утв. кредитором форме как Приложение № 5 к Приказу от 20.01.2020 г. № 20-0026; Приказ от 20.01.2020 г. № 20- 0026 «О внесении изменений в типовые формы клиентских документов»; Приказ от 13.02.2020 г. № 20-0089 «О внесении изменений в типовые формы клиентских документов по программе «Потребительский кредит»; памятка к договору страхования ООО «СК Кардиф»; Договор страхования № 53.20.159.51140900 от 20.02.2020 г., распоряжение Клиента на перевод денежных средств в ООО «Страховая компания «Кардиф», агентский договор № СТ 77-13/2249 от 25 ноября 2013 г., информация, размещенная в разделе: «Частным лицам» - «Партнеры банка» - «Страхование» - «Страхование жизни и здоровья» https://www.pochtabank.rU/about/data#insurrance comp, установлено, что Акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Банк, кредитная организация), при оказании гражданину потребительских услуг по заключению потребительского кредита, не приняло все зависящие от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, основанных на положении действующего законодательства, допустило нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг, не предоставления информации об условиях кредитования, необходимой для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 года между ПАО «Почта Банк» (ПАО) и заёмщиком - ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 297 800 руб., сроком возврата заёмных средств 20.02.2025 г., с условием процентной ставки 19,90% годовых. При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель получил сумму в меньшем размере, а именно 200 000 руб., вместо предусмотренных кредитным договором - 297 800 тыс. руб.

Согласно информации, размещенной на сайте кредитной организации https://www.pochtabank.rU/about/data#insurrance_comp, а также представленным агентским договором усматривается, что между ПАО «Почта банк» и ООО «Страховая компания Кардиф» заключен агентский договор № СТ77-13/2249 от 25.11.2013 г., в соответствии с которым банк совершает от имени и по поручению Страховщика действия по информированию физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования со Страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения Договоров страхования со Страховщиком.

Банк согласно агентскому договору обязался довести до сведения физических лиц полную информацию об условиях заключения, исполнения и расторжения Договоров страхования до заключения Договоров страхования и внесения денежных средств с целью перевода на расчетный счет Страховщика в качестве страховых премий. Банк оформляет и хранит Договора страхования, осуществляет перевод средств по поручению страхователя.

В дату заключения кредитного договора между заёмщиком - ФИО1 и страховщиком в лице ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования.

При анализе документов представленных АО «Почта Банк» в адрес территориального отдела, установлено, что Банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг, потребителю не предоставлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги.

Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании дополнительной услуги, отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них; в индивидуальных условиях договора потребительского кредита сведения об оказании дополнительной услуги и ее цене отсутствуют; из обращения потребителя следует, что сведения, позволяющие получить кредит без иных услуг ему представлены не были. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор должна быть осуществлена путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

На основании ст. ст. 161, 820 Гражданского кодекса, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств.

Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре.

Имеющимися в распоряжении территориального отдела документами подтверждается факт того, что на стадии заключения договора Банк представил договор, не содержащий условий о страховании, в результате чего у ФИО1 как следует из смысла его обращения сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования.

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу 4,1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Однако, подписанные заемщиком заявление на выдачу кредита и индивидуальные условия кредитного договора данной информации не содержат. При этом, услуга была Заемщику оказана, денежные средства в счет оплаты услуги были списаны со счета открытого для предоставления Кредита.

Потребитель своего согласия на заключение договора страхования АО «Почта Банк» не давал, его согласия из заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договора страхования не усматривается. Самостоятельно в страховую компанию Заемщик не обращался, в качестве страхового агента выступал Банк. Как уже было выше отмечено, Банк оказывает содействие физическим лицам в целях заключения Договоров страхования со Страховщиком, оформляет и хранит договора страхования, а страховая компания выплачивает Банку вознаграждение. Из чего следует, что у кредитной организации имеется имущественная заинтересованность в страховании заемщиков.

Заключение договора страхования заёмщика взаимосвязано с заключением кредитного договора, что подтверждается тем, что договор страхования был заключен одновременно с заключением кредитного договора, срок действия договора страхования 60 месяцев соответствует сроку действия кредитного договора. Страховая премия удержана из кредита, в связи с чем, потребитель вынужден уплачивать проценты на сумму удержанной страховой премии.

В дату заключения договора потребительского кредита между Клиентом и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования. В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, Клиентом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии размере 84 000 рублей в пользу Страховщика. В силу положений ст. 849 ГК РФ оформленное Клиентом распоряжение является обязательным для кредитной организации, а также учитывая наличие на счете Клиента денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную Клиентом сумму денежных средств в пользу Страховщика. Таким образом, денежные средства в счет уплаты страховой премии были перечислены Банком по поручению ФИО1 в пользу страховой компании в качестве платы за оказание услуг по страхованию.

Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках страхования (заключает договор страхования, передает документы и т.п.); договоры страхования должны заключаться с соблюдением формы, содержания и порядка, установленного ст. 934, 940, п. 2 ст. 942, 943, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. У потребителя отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг.

Следовательно, потребитель своего согласия на заключение договора страхования ПАО «Почта Банк» не давал, его согласия из Заявления о предоставлении потребительского кредита на заключение договора страхования не усматривается.

Кроме того, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг выразилось в отсутствии в заявлении о предоставлении потребительского кредита сведений об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита.

Согласно п. 9 «Обязанность заёмщика заключить иные договоры» индивидуальных условий кредитного договора не усматривается условий, которые оказываются Банком потребителю за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

Исходя из целей и смысла ряда положений Закона № 353-ФЗ, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласие на дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами и непоимецованные в Заявлении, потребитель в Заявлении о предоставлении потребительского кредита не давал.

В соответствии с п.п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 7 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

На реализацию этого нормативного положения направлено в частности ч. 18 ст.5 Закона № 353- ФЗ из которой следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и(или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона № 353-ФЗ на своем официальном сайте в разделе «Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на вопрос «Вправе ли кредитор не указывать в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита перечень платных услуг кредитора и их стоимость» разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Как выше было указано, заемщик, подписывая заявление на предоставление кредита согласие на предоставление кредита на условиях согласия на заключения договора страхования не давал, не был осведомлен банком о стоимости услуг страхования. Однако, при отсутствии условия об обязанности заёмщиком заключить договор на дополнительные услуги в индивидуальных условиях, равно и отсутствие согласия на оказание третьим лицом дополнительной услуги в заявлении о предоставлении кредита, Банк включил в расчет полной стоимости кредита оплату страховой премии. ,

Регламентация порядка расчета полной стоимости кредита завершает логику законодателя об информировании заемщика Банком только о платежах по обязательным для заемщика услугам: в расчет полной стоимости кредита входит только стоимость услуг, поименованных в индивидуальных условиях кредитного договора.

В силу ст. 6 Закона № 353-ФЗ кредитор обязан рассчитать и довести до заемщика полную стоимость потребительского кредита.

Полная стоимость потребительского кредита - это информативный показатель общей стоимости заемных средств для кредитора и заемщика, рассчитанный на основе информации о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика, предусмотренных графиком платежей кредитному договору (договору займа), скорректированных по стоимости во времени совершения каждого из них относительно соответствующего базового периода.

Из анализа положений п. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита и (или) если выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Нормативные положения ч.ч. 4, 7, 9, 18 ст. 5, ч.ч. 2.1, 4 ст. 6, ч.ч. 2, 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к банку о доведении до заемщика в кредитной документации, фиксации в индивидуальных условиях и включении в расчет полной стоимости кредита стоимости только тех услуг (договоров), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.

Банк не предоставил информацию, позволяющую выбрать - получить денежную сумму на оплату страховой премии в кредит или оплатить иным способом. Банк приплюсовал сумму оплаты страховой премии к кредиту, не извещая об этом потребителя.

Потребитель, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, денежные средства были перечислены Банком в Страховщику.

Сумма страховки в размере 84 000 руб. была включена в сумму кредита, в связи с чем гражданин вынужден не только возвращать сумму страховки в банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на нее в размере годовых. Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание таких услуг.

Согласно статьям 8, 10 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Принятым в данной сфере способом доведения информации до гражданина, заказывающего услуги, т.е. заключающего договор с банковской организацией, с учетом требований Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона 353-ФЗ, ст. 160, 820 ГК РФ, является договор, заключенный в письменной форме, в отношении страховых услуг - условия (правила) страхования.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, доведение до потребителя в наглядной и доступной форме информации о предоставляемых услугах гарантирует ему более тщательное обдумывание выбора услуги и исключает возможность введения потребителя в заблуждение.

При отсутствии вышеуказанных сведений банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, в результате примененной банком схемы кредитования потребитель введен в заблуждение относительно необходимости приобретения услуги страхования жизни и здоровья.

Таким образом, действия АО «Почта Банк», выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, повлекли обман потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, путем введения в заблуждение о необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья.

Кредитной организацией - АО «Почта банк» нарушены требования п.1 ст. 10, п.1 ст. 422, п.2 ст. 935. ч.1 ст. 958 ГК РФ, п.9 ст. 4,, ч.7 ст. 5, п.п.9, 15 ч.9 ст. 5, ч.18, ч.19 ст. 5, п. 4 ст. 6, ч.2, ч.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч 1. ст. 30 ФЗ № 393-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст;8, ст.10, ч.1-ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-01 от 07.02.1992 г. действия квалифицированы по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение акционерного общества «Почта Банк» к требованиям законодательства о защите прав потребителей в банковской сфере, злоупотребление свободой договора, непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах на стадии заключения кредитного договора в кредитной документации, потребитель был введен в заблуждение о необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья, несет имущественный ущерб, поскольку оплата страховой премии включена в сумму кредита, в связи с чем гражданин вынужден возвращать сумму страховки в банк и уплачивать проценты, начисляемые на нее в размере годовых.

На стадии заключения кредитного договора с потребителем АО «Почта Банк» предоставило кредитный договор <***> от 20.02.2020 г. на сумму 297 800 руб., не содержащий условия о страховании (а именно, о договоре страхования с ООО «Страховая компания Кардиф» стоимость которого составляет 84 000 руб., что подтверждается Заявлением Заемщика о предоставлении потребительского кредита. Более того, в указанном Заявлении о предоставлении потребительского кредита, оформленным АО «Почта Банк», отражена для потребителя информация о «Сумме к выдаче (Сумма кредита наличными), руб.» в размере 200 000 рублей. Впоследствии, индивидуальные условия договора потребительского кредита № <***> от 27.12.2019 г. заключаются на условиях информации о «Сумме Кредита или лимита кредитования» в размере 297 000 руб. Таким образом, из материалов административного дела следует, что сумма кредита, заявленная потребителем в размере 200 000 руб., была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии 84 000 руб., в связи с чем, договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <***> от 20.02.2020 г. был заключен на общую сумму 297 800 руб. под 19,9 % годовых, включая дополнительную услугу «Гарантированная ставка». Доказательств того, что потребитель обращался с письменным заявлением в Банк с просьбой получить кредит в сумме — 297 800 руб., в т.ч. на оплату страховой премии, Банком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны быть указаны в кредитном договоре, что следует из ст. ст. 8,10 Закона «О защите прав потребителей», п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, в соответствии с п. п. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом: - не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; - не относятся к предмету договора страхования; - сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; - не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования.

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Руководствуясь ч.18 ст.5 и ч.2 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353«О потребительском кредите (займе)», Информационным письмом Центрального Банка РФ об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) за номером № ИН - 06- 59/65 от 26 июля 2019 г., кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении кредита.

Из совокупного толкования приведенных выше правовых норм указание стоимости дополнительной услуги в ином документе (заявлении о страховании), не свидетельствует об исполнении кредитором обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как уже было выше указано согласие заемщика на оказание дополнительных услуг, должно быть оформлено в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге. Предлагая дополнительные услуги при кредитовании потребителей, Банк должен предоставить сведения об услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии у него права выбора - отказ от услуги, либо согласие. В спорной ситуации рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным. Из совокупности представленных документов не понятно, каким образом потребитель мог реализовать свое право на отказ от услуги.

Довод заявителя о том, что при заключении кредитного договора с заёмщиком, до последнего была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения АО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования заёмщика. При этом как видно согласие самого заёмщика на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении заёмщику заключить договор личного страхования.

В настоящем случае, исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Протокол составлен и постановление вынесено органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в данном случае, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу №А40-121861/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Москвина