Гражданский кодекс часть 1

ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 032 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017 между ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № ТО-04 об оказании услуг по техническому обслуживанию банкоматов с дополнительными соглашениями к нему.

Истец уведомил ответчика о принятии решения о продаже с 11.10.2018 всего парка банкоматов, находящегося на балансе банка, в связи с чем просил передать в банк ключи от всех банкоматов, находящихся на обслуживании ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256738/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что 08.10.2018 на основании счета № 12 от 08.10.2018, выставленного ответчиком, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 758 000 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ указал, что при досрочном расторжении договора об оказании услуг по техническому обслуживанию банкоматов от 01.06.2017, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных истцом, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 453, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами 11.10.2018 заключено соглашение о расторжении договора N ТО-04, истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи ключей от банкоматов, техническое обслуживание которых предусмотрено спорным договором, ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств исполнения обязательств после расторжения договора, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, пришли к правомерному выводу о том, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судами первой и апелляционной инстанции соответствующих норм гражданского законодательства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А40-122128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев