Гражданский кодекс часть 1

ООО «Шаболовка 2» (далее также – истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 809 460,46 рублей, эксплуатационных расходов в размере 295 249,50 рублей, неустойки в размере 508 122,09 рублей, неустойки в размере 0,1% от суммы долга 1 104 709,96 рублей за каждый день просрочки с 28.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании стоимости произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 973 429,00 рублей, части гарантийного депозита по договору в размере 450 444,39 рублей и неустойки в размере 31 658,74 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 07.03.2018 № 18/04, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение на цокольном этаже: комнаты A, Al, al, а, помещение I, комната 1, помещение II, комнаты 1-11 в здании по адресу: <...>. площадь помещения 209,3 кв.м. В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, в период действия договора ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2022 по 17.05.2022 в размере 809 460,46 рублей, 295 249,50 рублей по переменной части арендной платы за период с 01.01.2022 по 17.05.2022. В соответствии с пунктом 4.11 договора истец на сумму задолженности начислил неустойку.

В период действия договора произошло распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и деятельность арендатора попала в категорию наиболее пострадавших отраслей. Несмотря на установленные административные ограничения в деятельности и связанные с этим экономические трудности, арендатор продолжал осуществлять деятельность и пользоваться помещением.

В период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой о снижении размера арендной платы и эксплуатационных платежей.

Арендодатель предоставлял арендатору скидки за аренду помещения, а также предоставлял рассрочку уплаты арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», не начислял пени на сумму просроченной задолженности, образованной за период до 24.08.2020, что подтверждается подписанием сторонами дополнительных соглашений к договору, в том числе дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2020 (предоставлена скидка на уплату арендной платы и эксплуатационных платежей в размере 50 % на период с 01.04.2020 по 31.12.2020, рассрочка по оплате задолженности, отказ от начисления пени, обязательство арендодателя не индексировать арендную плату до 07.03.2022), дополнительным соглашением №б/н от 31.12.2020 (предоставлена скидка 30% на период с 01.01.2021 по 31.12.2021), дополнительным соглашением №б/н от 26.10.2021 (предоставлена скидка 50% на период с 01.11.2021 по 10.11.2021).

Впоследствии, по истечении 22 месяцев после начала распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения ограничительных мер для деятельности бизнеса арендатор решил сократить масштаб его деятельности и продолжить деятельность в половине (1/2) помещения со сниженной арендной платой.

В конце января 2022 года арендатор нарочно вручил арендодателю письмо, датированное 31.12.2021, в котором арендатор потребовал уменьшить площадь арендуемого помещения с одновременным представлением скидки 30% на аренду оставшейся части помещения, в противном случае арендатор отказывается от договора аренды ввиду форс-мажорных обстоятельств на основании пункта 16.6 договора.

Арендодатель письмом исх. б/н от 09.03.2022 согласился уменьшить площадь арендуемого помещения с сохранением ставки арендной платы, установленной в договоре и направил арендатору подписанное дополнительное соглашение к договору - оферту со сроком действия до 18.03.2022. Арендатор письмо с офертой получил 12.03.2022. Одновременно арендодатель потребовал от арендатора погасить задолженность по уплате арендной платы и иных платежей по договору. Арендатор оферту не акцептовал (не подписал и не вернул дополнительное соглашение), задолженность не погасил.

Этим же письмом арендодатель сообщил арендатору о готовности принять у арендатора половину помещения и назначил дату передачи имущества. Арендатор не явился в назначенное время, иного времени для передачи не назначал, помещение арендодателю не передавал.

Письмом исх. №22/4/2 от 25.04.2022 арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании подпункта (а) пункта 11.2 договора, а также предъявил арендатору претензию о погашении задолженности по договору, и требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязанностей по оплате арендной платы и иных платежей по договору. Письмо было отправлено дважды.

В связи с уклонением арендатора от получения письма, 17.05.2022 арендодатель вступил во владение помещением согласно подпункту (б) пункта 11.2 договора, о чем составлен односторонний акт от 17.05.2022 без участия арендатора.

Истец по первоначальному иску указал, что пользование помещением и доступ в помещение для арендатора фактически прекратилось 17.05.2022.

Начиная с 01.01.2022 арендатор не осуществляет оплату арендной платы, эксплуатационных платежей. Кроме того, у арендатора имеется просроченная задолженность по оплате за электроэнергию начиная с июня 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск заявлен о взыскании стоимости неотделимого улучшения в размере 2 973 429,00 рублей, части гарантийного платежа в размере 450 444,39 рублей и неустойки в размере 31 658,74 рублей.

Истец по встречному иску указал, что поскольку переданное арендатору в пользование помещение было в непригодном состоянии и требовало масштабного ремонта для использования в целях, указанных в договоре, арендодатель предоставил скидку по арендным платежам на период с 12.03.2018 по 31.08.2018 для приведения помещения в надлежащее состояние силами и за счет арендатора (далее также – «арендные каникулы»).

В течение арендных каникул с согласия арендодателя арендатор провел ремонт, произведя ряд неотделимых улучшений арендованного имущества, перечень которых определен в отчете № 2022/430 от 18.02.2022 об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений, выполненных в отношении помещения.

Истец по встречному иску считает, что стоимость неотделимых улучшений подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Истец по встречному иску указал, что с начала действия форс-мажора (26.03.2020) арендодатель оказался неспособен предоставлять помещение арендатору по его целевому назначению, а арендатор прекратил использовать помещение. Так, в марте 2020 года для арендатора возникли форс-мажорные обстоятельства, о чем он своевременно и неоднократно уведомлял арендодателя 18.03.2020, 26.03.2020, 06.06.2020; когда арендатор предпринимал попытки возобновить деятельность, то получал административные наказания по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за нарушение введенного запрета деятельности кальянных.

Истец по встречному иску указал, что письмом от 31.12.2021 предложил арендодателю в разумный срок до 20.01.2022 сократить размер арендуемой площади и изменить размер арендных платежей и эксплуатационных расходов, а также указал, что в случае отсутствия соответствующего дополнительного соглашения, подписанного со стороны арендодателя, он просит считать это письмо уведомлением о досрочном прекращении договора согласно пункту 16.6 договора. Указанное письмо арендатор направил представителю арендодателя по доверенности ФИО5 в ВатсАп 03.01.2022, а также продублировал его по почте 17.01.2022.

Истец по встречному иску считает, что договор аренды расторгнут 03.02.2022 в соответствии с пунктом 16.6 договора.

Истец по встречному иску указал, что 14.02.2022 арендатор направил арендодателю акт приема-передачи помещения, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств, а 22.02.2022 арендодатель полностью ограничил доступ в помещение; кроме того, 24.02.2022 по просьбе арендатора нотариус города Москвы ФИО6 осмотрела помещение (арендатор и нотариус попали в помещение через бывший открытым запасной вход, о чем нотариус сделала отметку в протоколе осмотра помещения; представитель арендодателя уже находился в помещении и далее присутствовал на осмотре; в протоколе осмотра помещения нотариус также отметила, что оно свободно от мебели и не имеет видимых повреждений, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что к дате нотариального осмотра арендатор полностью освободил помещение).

Истец по встречному иску считает, что обеспечительный платеж (его часть) подлежит возврату при прекращении договора в течение 60 дней (пункт 5.3 договора), однако обеспечительный платеж арендатору не возвращен.

Истец по встречному иску указал, что на 31.12.2021 задолженность по электроэнергии предпринимателя составляла 269 555,61 рублей, иных задолженностей предприниматель не имел, следовательно, учитывая зачет задолженности по электроэнергии частью обеспечительного платежа, общество неправомерно удерживает оставшуюся часть в размере 450 444,39 рублей.

Истец по встречному иску считает, что в связи с невозвратом обеспечительного платежа истец по встречному иску вправе требовать уплаты неустойки в размере 31 658,71 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 333, 330, 606, 614, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверив расчеты истца и ответчика, условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, установили наличие задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате и эксплуатационным расходам.

Доводы ответчика по первоначальному иску судами рассмотрены и мотивированно отклонены.

В частности, судами отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор аренды № 18/04 от 07.03.2018 расторгнут 03.02.2022. Судами установлено, что договор прекратил действовать 17.05.2022 в связи с отказом арендодателя от договора.

Судами установлено, что пунктом 24.1 договора аренды установлены конкретные два способы надлежащего взаимодействия сторон по договору нарочно с проставлением подписи получателя о получении, ценным письмом с уведомлением и описью вложения на конкретный адрес, адрес электронной почты сторонами не согласован, установил, что истец по первоначальному иску соблюдал установленный сторонами порядок взаимодействия при направлении претензий и предъявлении исковых требований, ответчик по первоначальному иску свои доводы обосновывает ненадлежащим доказательством - перепиской в ВатсАп между неустановленными лицами. В частности, судом отмечено, что представленные скриншоты переписки обрывочные, из которых не ясен смысл. Скриншоты из ВатсАп не позволяют установить обстоятельства и достоверность фактов. Лицо, на которое указывает предприниматель, полномочий на ведение переговоров об изменении и расторжении договора с ответчиком не имело.

Судами установлено, что договором аренды арендатору не предоставлено право одностороннего отказа от договора во всякое время без указания причин отказа. Ответчиком по первоначальному иску не доказано наличие оснований досрочного расторжения договора по требованию арендатора, предусмотренных пунктом 16.6 договора.

Основанием для расторжения договора аренды по пункту 16.6 договора, на который ссылается ответчик по первоначальному иску, является согласие сторон с тем, что форс-мажор делает абсолютно невозможным исполнение сторонами своих основных обязательств но договору и такая невозможность будет сохраняться на непредсказуемый срок, явно превосходящий 3 месяца. В этом случае любая из сторон может досрочно прекратить действие договора, предоставив другой стороне письменное уведомление минимум за 30 дней до даты такого расторжения.

При этом судами установлено, что в настоящем случае имелась возможность исполнять договор максимально близком к первоначальным условиям. В пандемию ответчик по первоначальному иску переоборудовал половину помещения в интернет-кафе (компьютерный клуб). Тем самым, реализовал максимально близкий порядок исполнения договора вместо кальянной. Судами отмечено, что предложение ответчика в письме к истцу уменьшить размер арендуемого помещения с одновременным представлением скидки 30% на аренду оставшейся части свидетельствует о возможности для ответчика продолжать исполнять обязательства по договору аренды. Суды также указали, что арендодатель письмом исх. б/н от 09.03.2022 согласился уменьшить площадь арендуемого помещения с сохранением ставки арендной платы, установленной в договоре и направил арендатору подписанное дополнительное соглашение к договору - оферту со сроком действия до 18.03.2022. арендатор письмо с офертой получил 12.03.2022.

Таким образом, судами установлено, что признанная сторонами абсолютная невозможность исполнения основных обязательств отсутствовала.

Также судами отмечено несоблюдение арендатором порядка и сроков направления уведомления, установленных пунктом 16.6 договора, арендатор фактически уведомил арендодателя за 4 дня до установленной арендатором даты прекращения договора.

Судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о возврате арендатором арендодателю спорных помещений. По мнению ответчика по первоначальному иску освобождение помещения от имущества зафиксировано в протоколе осмотра помещения, проведенного нотариусом города Москвы ФИО6 25.02.2022. Судами установлено, что арендатор не имел права на одностороннее внесудебное расторжение договора. После 01.01.2022 срок договора аренды не истек, арендатор использовал помещение, у арендодателя в настоящем случае не было обязанности и оснований принимать помещение из аренды по действующему договору. Судами отмечено, протоколом осмотра доказательств от 25 февраля 2022 года подтверждено, что в помещении находятся стеллажи арендатора, элементы торгового оборудования и офисной техники, коробки с инструментами и материалами. Доступ нотариуса к помещению обеспечил предприниматель. Это свидетельствует об использовании помещения арендатором. Кроме того, судами верно указано, что в соответствии правовым подходом, изложенным в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Судами установлено, что арендодатель не ограничивал доступ арендатора в помещение. Факт беспрепятственного доступа в помещение по состоянию на 25.02.2022 подтверждается представленным ответчиком в материалы дела протоколом осмотра помещения, проведенного нотариусом города Москвы ФИО6, согласно которому арендатор имеет ключи от помещения и доступ в помещение; при осмотре помещения проведенного нотариусом города Москвы ФИО6 нотариус вел видеозапись, и во время этой видеозаписи арендатор своим ключом открывал двери.

Установив наличие задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате, эксплуатационным платежам и оплате электроэнергии за спорный период в соответствии с условиями договора аренды, установив, что доказательств погашения задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлено, установив, что имеются основания для взыскания неустойки и ее размер с учетом моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что арендатор принял помещение по акту приема-передачи без замечаний. Арендатор владел и пользовался помещением в период действия договора, не предъявлял претензий арендодателю по качеству помещения и его пригодности к использованию по назначению (доказательства обратного не представлены).

Судами установлено, что в данном случае согласия на неотделимые улучшения арендодатель арендатору не давал (доказательства обратного не представлены). Доводы истца по встречному иску о согласовании не подтверждены материалами дела. Более того, истец по встречному иску указывает на то, что арендодатель уклонялся от предоставления согласований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ императивно установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом

Пунктом 7.2 договора установлено, что арендатор не производит никакого переоборудования, ремонта, изменений, дополнений или улучшений (далее - модификации) в помещениях без предварительного письменного согласия арендодателя. Все вышеуказанные модификации делаются под ответственность и за счет арендатора.

Судами установлено, что арендатором не представлено доказательств направления арендодателю обращений за получением согласия, как это предусмотрено положениями договора (пункт 24.1 договора), соответственно, не подтвержден довод об уклонении арендодателя. Работы выполнены арендатором под ответственность арендатора, за его счет и компенсации не подлежат.

Судами также отмечено, что экономия арендатора за счет предоставленных арендных каникул составила 1 433 870,97 рублей.

Требования о взыскании неотделимых улучшений арендованного имущества признано судами необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Судами установлено, что гарантийный депозит возвращается Арендатору в случае наличия условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора. При этом истцом по встречному иску не доказано наличие указанных условий. Судами отмечено, что гарантийный депозит в полном объёме зачтён арендодателем с учетом положений статьи 319 ГК РФ в счет оплаты задолженности за электроэнергию и оплаты части арендной платы за январь 2022г. Арендодатель уведомил арендатора о зачете гарантийного депозита письмом исх. № 18/4 от 18.04.2023.

Установив, что не имеется оснований для взыскания суммы неотделимых улучшений арендованного имущества, а также для взыскания гарантийного депозита и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неверном применении судами статей 1, 160, 328, 434, 453, 606 ГК РФ, доводы о неприменении судами статьи 450 ГК РФ и пункта 16.6 договора, в соответствии с которыми арендатор вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке, освободить и передать помещение арендодателю, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, указанных в статье 620 ГК РФ. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами, в частности, установлено, что договором аренды арендатору не предоставлено право одностороннего отказа от договора во всякое время без указания причин отказа. Наличие оснований одностороннего отказа арендатора от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 16.6 договора, ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Судами установлено, что договор действовал до 17.05.2022. Судами также отмечено, что протоколом осмотра доказательств от 25 февраля 2022 года подтверждено, что в помещении находятся стеллажи арендатора, элементы торгового оборудования и офисной техники, коробки с инструментами и материалами. Доступ нотариуса к помещению обеспечил предприниматель. Это свидетельствует об использовании помещения арендатором. Кроме того, судами верно указано, что в соответствии правовым подходом, изложенным в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66), досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Судами установлены конкретные способы надлежащего взаимодействия сторон по договору и дана надлежащая оценка представленной ответчиком по первоначальному иску переписке в ВатсАп.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судами не учтен запрет деятельности кальянных, установленный Указом Мэра Москвы №31-УМ от 26.03.2020 «О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ». Судами установлено, что арендодатель предоставлял арендатору скидки за аренду помещения, а также предоставлял рассрочку уплаты арендной платы не начислял пени на сумму просроченной задолженности, образованной за период до 24.08.2020, стороны заключали дополнительные соглашения к договору, которыми арендатору предоставлялись скидки на уплату арендной платы и эксплуатационных платежей в размере 50%, предоставлялась рассрочка по оплате задолженности. Судами также установлено, что у арендатора имелась возможность исполнять договор максимально близко к первоначальным условиям, в пандемию ответчик по первоначальному иску переоборудовал половину помещения в интернет-кафе, тем самым, реализовал максимально близкий порядок исполнения договора вместо кальянной. Судами также отмечено, что предложение арендатора об уменьшении размер арендуемого помещения с одновременным представлением скидки 30% на аренду оставшейся части принято арендодателем, арендатору направлено подписанное дополнительное соглашение. При этом сам факт предложения арендатора продолжить пользование помещением в уменьшенном размере арендуемого помещения с одновременным представлением скидки 30% на аренду оставшейся части однозначно свидетельствует о возможности для арендатора продолжать исполнять договор аренды. Суды отметили, что о возможности осуществлять деятельность в период пандемии также свидетельствуют предшествующие письму арендатора 22 месяца пользования помещением. В это время арендатор использовал помещение не только в качестве кальянной, но и как компьютерный клуб с игровой зоной, где были размещены 6 компьютеров и две игровые приставки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-122881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев