Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-12324/20,

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО "СТ ТАУЭРС"

о взыскании 382 940 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 56 332 руб. 77 коп. процентов по договору от 19.01.2018 № 626 ДДУМС/630-1С-54-27/12/2017

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 382940 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 56332 руб. 77 коп. процентов по договору от 19.01.2018 № 626 ДДУ-МС/630-1С-54-27/12/2017. Требования основаны на том, что истцом по договору уступки права требования от 20.01.20 у участника долевого строительства приобретено право требования к застройщику (ответчику) возврата переплаты за объект долевого строительства в связи с превышением размера проектной (оплаченной) площади фактической площади объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что в соответствии с техническим отчетом площадь объекта меньше, чем указано в акте приема-передачи.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств стороной не представлено.

Несогласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела между ответчиком (застройщиком) и участником долевого строительства заключен договор от 19.01.2018 № 626 ДДУ-МС/630-1С-54-27/12/2017 (далее – договор ДДУ) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект от застройщика.

20.01.2020 между участником долевого строительства (цедент - первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) № Б-2, по условиям которого участник долевого строительства уступил ФИО1 право требования возврата суммы переплаты за объект строительства в виде разницы по квадратным метрам между проектной и фактической площадью.

В обоснование требований истец ссылается на условия пункта п. 4.4.3 договора ДДУ, согласно которому если в результате окончательного определения площади объекта фактическая площадь объекта окажется меньше общей проектной площади объекта, цена договора уменьшается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между общей проектной площадью объекта и фактической площадью объекта. Истец указывает на предусмотренные данным пунктом обязательства ответчика возвратить разницу в цене в случае, если фактическая площадь будет меньше проектной с учетом допустимого уменьшения на 1 метр.

В качестве доказательства наличия разницы между проектной и фактической площадью истец ссылается на Технический отчет по обмерам апартамента, выполненный ООО «РусБатт».

Между тем в договоре ДДУ согласованы определенные условия установления и закрепления фактической площади.

Согласно п. 4.4.1 Договора, если фактическая площадь объекта будет отличаться от общей проектной площади объекта, цена Договора определяется (уточняется) Сторонами расчетным путем в соответствии с пунктами 4.4.2., 4.4.3. настоящего договора без необходимости дополнительного согласования сторонами и составления дополнительного соглашения к настоящему Договору (поскольку изменением условий Договора не является).

Пунктом 1.1.3 договора установлено, что общая проектная площадь – это площадь объекта согласно проектной документации, которая указана в п.2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора от 19.01.2018 № 626 ДДУ-МС/630-1С-54-27/12/2017 объектом является апартамент. Общая проектная площадь объекта составляет 53,70 кв.м., что является ориентировочной. Окончательная площадь объекта будет определена после сдачи комплекса в эксплуатацию и получения данных по результатам кадастровой деятельности и закрепляется сторонами в акте приема-передачи объекта.

В пункте 1.1.4 договора ДДУ указано, что фактическая площадь – это площадь, установленная согласно результатам кадастровой деятельности в отношении объекта.

Из содержания пунктов 1.1.4 и 2.1 договора ДДУ следует, что договором предусмотрено два документа фиксации фактической площади: результат кадастровой деятельности и Акт приема-передачи.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер). Согласно ст. 37 названного закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования, которые в силу ч.7 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" являются основанием кадастрового учета.

Между тем, представленный истцом Технический отчет не относится к результату кадастровой деятельности.

Согласно представленной выписке из ЕГРН площадь объекта внесена в ЕГРН в размере 53,7 кв.м.

В материалы дела также представлен Акт от 24.01.2020 приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В п. 1 Акта приема-передачи от 24.01.2020 указана площадь передаваемого апартамента - 53,7 кв.м., что соответствует проектной площади по условиям договора ДДУ и площади по данным кадастрового учета по ЕГРН.

Таким образом, в порядке, установленном п.2.1 договора фактическая площадь зафиксирована в размере, соответствующем проектной.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что уведомление об уступке прав (согласно представленной истцом квитанции – почтовый идентификатор 10100043686425) направлено должнику 21.01.20 и получено ответчиком 27.01.20. После направленной первоначальным кредитором претензии иск подан 28.01.20, т.е. через день после получения должником уведомления об уступке. Поэтому в порядке ст. 386 ГК РФ ответчик вправе непосредственно в суде выдвигать возражения, основанные на обстоятельствах, возникших до момента получения им уведомления об уступке.

Возражения ответчика, основанные на условиях договора ДДУ, сведениях ЕГРН (дата внесения 02.12.19) и Акта приема-передачи от 24.01.20, правомерно приняты судом первой инстанции и оценены как достаточные для отказа в иске. При этом, в силу п.5.2.2 договора ДДУ застройщик (ответчик) был вправе по своему усмотрению выбрать кадастрового инженера для осуществления кадастровой деятельности в отношении объекта.

Довод жалобы о том, что в соответствии с техническим отчетом площадь объекта меньше, чем указано в акте приема-передачи, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел кадастровые работы в отношении спорного апартамента, в результате чего установленная квалифицированным, выбранным застройщиком кадастровым инженером и зафиксированная в ЕГРН площадь спорного апартамента составила 53,7 кв. м., что соответствует Договору. Данный факт не оспорен ни ФИО2, являющимся участником долевого строительства, ни Истцом.

Также необходимо отметить, что цедент, ФИО2, после заключения Договора Цессии, подписал Акт приема-передачи спорного апартамента без замечаний.

В п. 1 Акта приема-передачи от 24.01.2020 к Договору (далее - Акт приема-передачи) указана площадь передаваемого апартамента - 53,7 кв.м., что соответствует проектной площади и информации кадастрового учета, содержащейся в ЕГРН.

В п.2 и п.5 Акта приема-передачи Цедент и Ответчик также указали на соответствие передаваемого апартамента условиям Договора и на отсутствие взаимных претензий.

Технический отчет о выполненных работах по обмерам апартамента от 27.11.2019, выполненный ООО «РусБатт», не является надлежащим документом, на основании которого может быть определена Общая фактическая площадь передаваемого по Договору апартамента.

Согласно п. 5.2.2 Договора, Застройщик вправе по своему усмотрению выбрать кадастрового инженера для осуществления кадастровой деятельности в отношении Объекта.

Работы по определению фактической площади Объекта (равно как и всего Комплекса) были осуществлены ООО «СТ Тауэре» (далее - «Застройщик») перед получением разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию.

Как следует из данных технической инвентаризации и кадастрового учета в отношении Объекта, площадь Объекта составляет 53,7 кв. м.

Отчет не может служить основанием для пересмотра установленной площади Объекта и возникновения у Застройщика обязательства по возврату денежных средств, так как в соответствии с п. 5.2.2. Договора кадастровый инженер выбирается Застройщиком.

Также к Отчету не приложен документ, подтверждающий допуск специалиста, проводящего обмеры, к данному виду работ, а также соответствующий аттестат; работы по определению площади апартамента велись без привлечения кадастрового инженера, выбранного Застройщиком, в силу чего у последнего не было возможности сверить соответствие заводского (серийного) номера измерительного прибора номеру прибора, указанному в приложенном к Отчету свидетельстве о проверке; в Отчете отсутствует подпись уполномоченного специалиста, проводившего работы по определению площади апартамента.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции истец просил о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащее ходатайство о назначении экспертизы в суд первой инстанции истцом не заявлено.

Доводы апеллянта по существу не опровергают выводы суда первой инстанции и не могли привести к принятию неправильного решения суда.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения на отзыв ответчика не приминаются апелляционным судом, поскольку поданы заявителем после установленного судом срока для предоставления документов.

Поскольку возражения на отзыв поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом возражений в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу №А40-12324/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.