Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ДРО МВД РФ 09 апреля 2010 г. выдало обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная корпорация «Айсберг» (далее – ООО «Промышленная корпорация «Айсберг», ответчик) разрешения серии РХТ № 0035425 и серии РХТ № 0035426 на хранение оружия и патронов к нему со сроком действия до 01 февраля 2015 г.

12 апреля 2010 г. ООО «Промышленная корпорация «Айсберг» было выдано разрешение серии РХИ № 0047886 на хранение оружия и патронов к нему со сроком действия до 12 марта 2012 г.

26 января 2011 г. была проведена плановая проверка хранения и учета оружия и патронов ООО «Промышленная корпорация «Айсберг».

При проведении проверки было выявлено отсутствие договора аренды помещений по адресу: <...>, а также отсутствие договора на государственную охрану складского помещения 004 уровня минус 6.

28 января 2012 г. Четвертым управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Четвертое управление МВД России, истец) в адрес ООО «Промышленная корпорация «Айсберг» было направлено предупреждение с указанием выявленных нарушений.

При проведении 06 мая 2011 г. Четвертым управлением МВД России плановой проверки хранения и учета оружия и патронов ООО «Промышленная корпорация «Айсберг» было установлено, что выявленные предыдущей проверкой нарушения ответчиком не устранены.

В связи с повторным нарушением ООО «Промышленная корпорация «Айсберг» правил оборота (учета и хранения) служебного и гражданского оружия и патронов к нему Четвертым управлением МВД России в адрес ООО «Промышленная корпорация «Айсберг» было направлено предупреждение от 06 мая 2011 г.

На основании заключения УОЛРР и КЧДОД ГУВД по г. Москве от 24 июня 2011 г. разрешения серии РХТ № 0035425 и серии РХТ № 0035426, сроком действия до 01 февраля 2015 г., и разрешение серии РХИ № 0047886, сроком действия до 12 марта 2012 г., на хранение оружия и патронов к нему аннулированы.

На основании решений об аннулировании разрешений принадлежащие ООО «Промышленная корпорация «Айсберг» оружие и патроны к нему были изъяты Четвертым управлением МВД России (протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 02 сентября 2011 г.) и помещены на ответственное хранение в отдельный полк охраны объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого управления МВД России.

Ссылаясь на то, что право ответчика свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему оружием стало ограничено отсутствием обязательного разрешения на хранение оружия и патронов к нему, а также на то, что ООО «Промышленная корпорация «Айсберг» до настоящего времени мер к получению нового разрешения на хранение оружия и патронов к нему не принято, Четвертое управление МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о прекращении права собственности ООО «Промышленная корпорация «Айсберг» на изъятые оружие и боеприпасы и о реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Москвы изъятого оружия и боеприпасов с передачей ООО «Промышленная корпорация «Айсберг» вырученной от продажи оружия и боеприпасов суммы за вычетом затрат, связанных с реализацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 г. исковые требования удовлетворены, прекращено право собственности ООО «Промышленная корпорация «Айсберг» на изъятое оружие и боеприпасы, перечисленные в приложении к протоколу изъятия от 02 сентября 2011 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промышленная корпорация «Айсберг» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода рассмотрения дела по правилам в суде первой инстанции явилось нерассмотрение судом первой инстанции требования Четвертого управления МВД России о реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Москвы изъятого оружия и боеприпасов с передачей ООО «Промышленная корпорация «Айсберг» вырученной от продажи оружия и боеприпасов суммы за вычетом затрат, связанных с реализацией.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью предприятие комиссионной и коммерческой торговли «АРТЕМИДА» (далее - ООО предприятие комиссионной и коммерческой торговли «АРТЕМИДА», третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Четвертое управление МВД России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, изложено несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Четвертого управления МВД России права на предъявление настоящего иска.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО «Промышленная корпорация «Айсберг» и ООО предприятие комиссионной и коммерческой торговли «АРТЕМИДА» не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Четвертого управления МВД России поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «Промышленная корпорация «Айсберг» и ООО предприятие комиссионной и коммерческой торговли «АРТЕМИДА» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанные сроки, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации опрпеделен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 3, 5 Положения о Четвертом управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 19 июля 2011 г. № 983 (далее – Положение), пришел к выводу о том, что Четвертое управление МВД России, как территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, учитывая нормы статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к числу государственных органов или органов местного самоуправления, которые вправе обращаться в арбитражный суд с иском в порядке пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, у него отсутствует право на иск по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях действующего законодательства и сделаны на основании анализа Положения о Четвертом управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. по делу № А40-123420/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Четвертого управления МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кобылянский

В.В.Петрова