Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Ведерников М.А.) от 05.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Трубицын А.И., Лаврецкая Н.В., Лаптева О.Н.) от 21.04.2014, принятые по делу № А40–123518/2013

по иску закрытого акционерного общества «Беговая-Плаза» (ул. Тверская, д. 12, стр. 1, Москва, 125009, ОГРН 1037703041419)

к закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (ул. Мещанская, д. 22, Москва, 129090, ОГРН 1027700092090)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суковицина Г.И. по доверенности от 10.02.2014,

от ответчика: Кадыров А.А. по доверенности от 05.03.2012 № 134/3, Турчина М.Н. по доверенности от 12.05.2014 № 132/8,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Беговая-Плаза» (далее – ЗАО «Беговая-Плаза», правообладатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (далее – ЗАО «Мосстроймеханизация-5») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 64 211 516 руб. (с учетом уточнения оснований иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Мосстроймеханизация-5» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение cудами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства истца, в тоже время, отклонив ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик повторно использовал архитектурный проект без согласия правообладателя (истца) не соответствует представленным доказательствам, так как суд не мотивировал какой именно архитектурный проект был использован ответчиком и как он был получен им от истца. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не назначил по делу экспертизу, поскольку требовались специальные познания в сравнении архитектурных решений серии 222 архитектурным решениям, выраженным в проектной документации на строительство жилого дома по адресу: Москва, Кунцево, мкр.20, корпус 30. Посредством проведения экспертизы суд должен был установить, кто является нарушителем авторских прав истца – проектировщик ООО «Руспроект», застройщик ОАО «Москапстрой» или подрядчик. Также, по мнению заявителя, суды не дали оценки доводу ответчика о наличии между истцом и ООО «Руспроект» лицензионного соглашения, в соответствии с которым последний приобрел право на использование документации, содержащей архитектурные решения по серии 222. Заявитель указывает, что суды при рассмотрении спора должны были применить положения Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» применительно к статьям 1229, 1270, 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части установления обстоятельств, кто именно осуществлял реализацию архитектурных решений. По мнению заявителя, суды нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения круга лиц, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, а именно: автор проекта – ЗАО «Каппроект», проектная организация – ООО «Руспроект», застройщик – ОАО «Москапстрой», государственный заказчик – Департамент строительства города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных имущественных прав на документацию и архитектурные проекты жилых домов серии 222 на основании договора от 01.07.2006 № 189-01/06 о передаче проектной документации и архитектурных проектов жилых домов серии 222 и исключительных имущественных прав на ее использование, заключенного с гражданином Шепелем Алексеем Николаевичем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Шепель А.Н. передал истцу исключительные имущественные права в полном объеме и составе на строительную документацию и архитектурные проекты жилых домов серии 222, созданные и разработанные ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий», в том числе на железобетонные изделия блок-секций 222-01/17, 222-02/17, 222-08/17, 222-09/17, 222-15/17 для серии 222; теплые вставки под углом 135 гр. и корректировка 17 и 14-этажных блок-секций для проектирования жилых домов на базе изделий серии 222; 17-этажные угловые крупнопанельные блок-секции серии 222-08М/17 (222-10/17) и 222-09М/17 (222-11/17) с наружными стенами из мелкоштучных элементов с первым нежилым этажом серии 222 для применения в городе Москве и Московской области; 17-этажные угловые крупнопанельные блок-секции 222-10/17 и 222-11/17 с наружными стенами из мелкоштучных элементов с первым нежилым этажом серии 222 для применения в городе Москве и Московской области; холодные вставки под углом 135 гр. Для проектирования жилых домов на базе изделий серии 222; муниципальную 25-этажную блок-секцию серии 222-12/25 с первым нежилым этажом без конкретной технологии с набором квартир 1222; 17-этажную угловую блок-секцию серии 222-03/17 с нежилым первым этажом с наружными стенами из мелкоштучных материалов.

По договору истцу переданы альбомы по 17-ти и 25-ти этажным жилым домам, по теплым и холодным вставкам под углом 135 градусов для всех блок-секций, общий перечень всех железобетонных изделий серии 222, заключения экспертиз.

Из материалов в дела следует, что ответчик признан победителем открытого аукциона в электронной форме от 18.08.2011 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ на строительство жилого дома по адресу: Москва, район Кунцево, квартал 20, корпус 30.

Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 31.08.2011 заключен государственный контракт № 0173200001411001001-0132642-01 на выполнение подрядных работ на строительство жилого дома, квартал 20, корпус 30, район Кунцево, ЗАО города Москвы.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что использование ответчиком проектной документации серии 222 с целью реализации проекта путем строительства жилого дома по адресу квартал 20, корпус 30, район Кунцево, является нарушением исключительных прав истца на произведение, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в виде двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, определив ее размер в сумме 64 211 516 рублей, которая в свою очередь составляет 5% от общей стоимости строительно-монтажных работ по возведению жилого дома серии 222, исходя из того, что стоимость строительно-монтажных работ определена в пункте 5 заключения Мосэкспертизы от 22.07.2010 № 77-1-5-0587-10 в сумме 642 115 116 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 1229, 1237, 1270, 1294 ГК РФ, пришли к выводу о наличии в действиях ответчика вины в нарушении исключительных прав истца на архитектурное произведение, выразившееся в использовании при строительстве жилого дома архитектурного проекта серии 222, и взыскали компенсацию в заявленном истцом размере.

Между тем судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершается ли соответствующее действие в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между правообладателем и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» был заключен лицензионный договор от 09.11.2006 № 370, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2007, о предоставление прав на использование архитектурных проектов и документации для строительства домов серий 220 и 222, а также полезных моделей. Также в названном лицензионном договоре было указано на объем передаваемых прав, который подлежал определению по каждому конкретному объекту путем составления соглашений, на которых ответчик, как пользователь, является инвестором застройщиком или генеральным подрядчиком по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд. При этом истец указал, что дополнительное соглашение о предоставлении права ответчику использовать архитектурные проекты и документацию для строительства домов серий 220 и 222 по адресу: квартал 20, корпус 30, район Кунцево не заключалось.

Между тем, ответчик в обоснование своих возражений ссылался на тот факт, что по условиям государственного контракта от 31.08.2011 № 0173200001411001001-0132642-01 на выполнение подрядных работ на строительство жилого дома, квартал 20, корпус 30, район Кунцево, ЗАО города Москвы, в его обязанности не входило разработка проектной документации и архитектурного проекта.

Данные возражения не получили правовой оценки при принятии оспариваемых судебных актов.

Вместе с этим, суды при разрешении спора по существу не учли различия между проектной документацией, то есть документацией для строительства, и архитектурным проектом, поскольку в данном конкретном случае ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за использование архитектурного решения при строительстве дома без получения согласия правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Однако, обращаясь с настоящим иском, истец не конкретизировал в чем заключается архитектурное решение, незаконное использование которого правообладатель вменяет ответчику.

Кроме того, из буквального толкования государственного контракта от 31.08.2011 № 0173200001411001001-0132642-01 на выполнение подрядных работ на строительство жилого дома, квартал 20, корпус 30, район Кунцево, ЗАО города Москвы не следует, что заказчиком – Департаментом строительства города Москвы было поручено генеральному подрядчику – ЗАО «Мосстроймеханизация-5» разработать, утвердить и согласовать проектную документацию и архитектурный проект в том числе, либо осуществить иную переработку уже имеющегося проекта и документации.

Согласно пункту 6.6 государственного контракта от 31.08.2011 № 0173200001411001001-0132642-01 именно на Департамент строительства города Москвы возложена обязанность передать ответчику проектную документацию для производства работ на объекте, в том числе содержащую архитектурные решения.

Таким образом, ответчик во исполнение указанного государственного контракта принял на себя обязательства по осуществлению строительства на основании готовой, утвержденной и согласованной проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт принадлежности ему прав на архитектурное решение и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на это архитектурное решение, а именно: практическую реализацию архитектурного проекта, то есть использование этого решения при строительстве объекта, а ответчик доказать факт законного использования спорного архитектурного решения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик при строительстве жилого дома использует архитектурный проект (архитектурное решение), права на который принадлежат истцу без получения согласия последнего, основан на неправильном толковании норм материального права и при неполном установлении обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вывод судов о нарушении исключительных прав истца действиями ответчика основан исключительно на положительном заключении государственной экспертизы МОСКОМЭКСПЕРТИЗЫ от 22.07.2010 рег. № 77-1-0587-10 (том дела 1, л.д. 31-50), согласно которому проектная документация по жилому дому в Кунцево, квартал 20, корпус 30, содержит в себе архитектурное решение – «проект жилого дома серии 222, 17-этажных крупнопанельных жилых блок-секций с наружными стенами из мелкоштучных элементов».

Вместе с тем в пункте 4.2 (Архитектурные решения) заключения государственной экспертизы указано, что будет осуществляться строительство 18-22-этажного, 5-секционного с техническим подпольем и чердаком жилого дома, скомпонованного из жилых крупнопанельных блок-секций повторного применения серии 222 (МУЗА) с переработкой – повышением этажности и нежилым первым этажом.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В положительном заключении государственной экспертизы МОСКОМЭКСПЕРТИЗЫ от 22.07.2010 рег. № 77-1-0587-10 в пункте 1.5 в качестве генерального проектировщика проектной документации указано закрытое акционерного общество «Капстройпроект», главным архитектором проекта указан Шувалов А.С., проектировщиком – ООО «Руспроект». Более того, в пункте 2.2 названного заключения указано, что использование архитектурного проекта и документации для строительства серий 220 и 222 осуществлено на основании лицензионного договора от 30.04.2008 № 30/04-08.

Давая правовую квалификацию действиям ответчика как нарушающим исключительные права правообладателя на произведение, суды не устанавливали обстоятельства получения проектной документации содержащей архитектурные решения ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по государственному контракту от 31.08.2011 № 0173200001411001001-0132642-01 на выполнение подрядных работ на строительство жилого дома, квартал 20, корпус 30, район Кунцево, ЗАО города Москвы.

В материалы дела представлен лицензионный договор от 30.04.2008 № 30/04-08 о предоставлении прав на использование произведения, заключенный между истцом как правообладателем и обществом с ограниченной ответственностью «Руспроект» (далее – ООО «Руспроект», лицензиар), по условиям которого лицензиар (правообладатель) предоставляет право в установленных названным договором пределах использовать указанную в приложении № 1 и приложении № 2 к договору документацию, а также содержащиеся в данной документации архитектурные проекты серий 220 и 222 (далее - произведения) в целях осуществления привязки объектов серий 220 и 222 по адресам отдельно согласуемым сторонами в дополнительных соглашениях на территории города Москвы. Приложения № 1 и № 2 в материалах дела отсутствуют, а также и соглашения к договору конкретизирующие адреса, по которым производится строительство.

Также условиями данного договора предоставлено право ООО «Руспроект» на частичную переработку произведений.

Между тем согласно подпункту з) пункта 2.1 договора от 01.07.2006 № 189-01/06 о передаче проектной документации и архитектурных проектов жилых домов серии 222 и исключительных имущественных прав на ее использование, заключенного между Шепель А.Н. и ЗАО Корпорация «СХолдинг» (правопреемник ЗАО «Беговая-Плаза») переданы исключительные права только на проекты серии 222, при этом право на переработку проектов предоставлено только при получении соответствующего согласия от Шепеля А.Н.

Аналогичное условие содержится и в договоре от 08.06.2006 № 06-1960 о передаче исключительных имущественных прав на документацию и архитектурные проекты жилых домов серии 222, заключенного между ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» и Шепелем А.Н. (подпункт з) пункта 2.1 договора).

Таким образом, для переработки проектов и архитектурных решений требовалось разрешение, как ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий», так и Шепеля А.Н.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщены в материалы дела ряд новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе проектная документация (архитектурно-строительные решения 222-АС 1) блок-секция 222-12/25, 25-этажная, рядовая-торцевая муниципальная.

Согласно заключению государственной экспертизы МОСКОМЭКСПЕРТИЗЫ от 22.07.2010 рег. № 77-1-0587-10 ее предметом являлся объект строительства – 18-22 этажный, 5 секционный с техническим подпольем и чердаком жилой дом, скомпонованный из жилых крупнопанельных блок секций повторного применения серии 222 (МУЗА) с переработкой.

Обстоятельства возникновения у истца исключительных прав на архитектурное решение, примененное при проектировании и строительстве вышеназванного дома ответчиком, судами не устанавливались.

Таким образом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции с учетом требований статьей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представленным доказательствам не установили правообладателем какого архитектурного решения является истец, и какое архитектурное решение было использовано ответчиком при строительстве жилого дома, то есть судами не дана сравнительная оценка архитектурному решению, правообладателем которого является истец и которое использовано ответчиком при строительстве указанного объекта.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не указано, в каком объеме и в какой части проектной документации ответчиком были использованы результаты интеллектуальной деятельности (архитектурные решения).

Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом только в суд апелляционной инстанции без обоснования причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ни в протоколе судебного заседания 12.03.2014, ни в постановлении от 21.04.2014 не указал мотивов, по которым были приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом и положенные судом апелляционной инстанции в обоснование принятого по апелляционной жалобе решения.

Вместе с тем, суд отклонил ходатайство ответчика и не приобщил к материалам дела доказательства, представленные последним в связи с приобщением документов истца, тем самым нарушив принцип состязательности сторон и равенства их процессуальных прав.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того суд кассационной инстанции обращает внимание судов на следующее.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Для этого арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В обоснование своих требований истец в апелляционной инстанции приобщил к материалам дела архитектурные решения 07-62-20-АР-1, 222-АС-1 рабочего проекта жилого дома.

Ответчик в обоснование возражений, в целях сравнения архитектурных решений, отраженных в проектной документации заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения по результатам сравнения архитектурных решений.

Вместе с тем вопрос об использовании или не использовании архитектурных решений при строительстве спорного жилого дома не может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Учитывая, что вопрос об использовании архитектурных решений и установлении объема нарушения авторских прав истца требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора должен был учесть постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

В пункте 3 Постановления № 23 указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Однако в нарушение указанного порядка суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства истца, не приобщив дополнительные доказательства ответчика, не разъяснил сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав судами не учтено, что объектом авторского права является часть проектной документации - архитектурные решения, поэтому определение суммы компенсации исходя из общей цены договора на производство строительно-монтажных работ необоснованно.

При определении компенсации, предусмотренной абзацем третьим статьи 1301 ГК РФ, за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры в виде проектов, чертежей, изображений и макетов следовало исходить из стоимости разработки раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, или стоимости права использования архитектурных решений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование.

Таким образом, ссылка истца на установление стоимости использования произведения в аналогичных лицензионных договорах неправомерна, поскольку согласно представленным в материалы дела лицензионным соглашениям стоимость определялась в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ за использование архитектурного проекта, документации на строительство, а также полезных моделей (пункт 1.1 договора от 09.11.2006 № 370).

Вместе с тем, следует отметить, что ссылка суда на определение стоимости строительно-монтажных работ в заключении государственной экспертизы МОСКОМЭКСПЕРТИЗЫ от 22.07.2010 рег. № 77-1-0587-10 по строительству жилого дома по адресу квартал 20, корпус 30, район Кунцево, ЗАО города Москвы, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку цена контракта по выполнению подрядных работ ответчиком установлена в государственном контракте 31.08.2011 № 0173200001411001001-0132642-01 в пункте 3.1, где также приведена расшифровка составляющих этой цены.

На основании вышеизложенного судам при рассмотрении спора по существу применительно к статье 401 ГК РФ следовало установить наличие вины в действиях ответчика с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о необходимости привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного заказчика – Департамент строительства города Москвы; проектную организацию – ООО «Руспроект»; застройщика – ОАО «Москапстрой»; автора проекта – ЗАО «Каппроект».

Вышеизложенное подтверждает правомерность доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, не приняли во внимание положения Постановления № 23, в силу чего неправильно применили статьи 1270 и 1301 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права и процессуального права, установить объем архитектурного решения, который был использован ответчиком, а также имел ли место факт нарушения исключительных прав истца ответчиком применительно к статье 401 ГК РФ, разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно определить состав лиц, участвующих в деле, с учетом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу
№ А40-123518/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов