Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г. по делу № А40-12398/19

принятое судьей Е.А.Аксеновой

по заявлению ИП ФИО2

к ТОУ Роспотребнадзора по ЮЗАО г.Москвы

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 04.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО (далее – Ответчик, ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО по г. Москве, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2018г. №28-01366 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, №28-01367 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, №28-01368 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019г. Постановление ТОУ Роспотребнадзора по ЮЗАО г.Москвы от 12.12.2018г. №28- 01366 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ изменено в части размера административного наказания, штраф снижен до 20 000 руб., Постановление ТОУ Роспотребнадзора по ЮЗАО г.Москвы от 12.12.2018г. №28- 01367 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ изменено в части размера административного наказания, штраф снижен до 10 000 руб., Постановление ТОУ Роспотребнадзора по ЮЗАО г.Москвы от 12.12.2018г. №28- 01368 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ изменено в части размера административного наказания, штраф снижен до 30 000 руб.; в остальной части постановления оставлены без изменения.

ИП Журавлев А.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ТОУ Роспотребнадзора по ЮЗАО г. Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО от 12.12.2018г. №28-01366 ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮЗАО от 12.12.2018г. №28-01367 ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮЗАО от 12.12.2018г. №28-01368 ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

21.08.2019г. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮЗАО поступило обращение ФИО5 (вх. 28-02223-Ж от 21.03.2018г.) с сообщением о том, что при примерке школьной формы ее сыном в павильоне ИП ФИО2 в ТРЦ «Спектр» по адресу: <...> ей было замечено ненадлежащее качество товаров, в т.ч. колкость материала и специфический запах, а также отсутствие документов о качестве.

Заявление было зарегистрировано Управлением в установленном порядке.

Согласно позиции Ответчика, поскольку ФИО5 не обращалась к ИП ФИО6 за восстановлением своих нарушенных прав, то основания для проведения проверки, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) отсутствовали. Кроме того, доводы обращения не могли рассматриваться как прямо указывающие на факты угрозы или причинения вреда жизни и здоровью граждан, что не позволяло провести проверку по основаниям пунктов «а», «б» части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Однако, поскольку доводы заявителя свидетельствовали о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, Управлением было принято решение о проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, т.к. для дачи правовой оценки по обстоятельствам, изложенным в обращении, необходимо было проведение экспертизы.

Суд первой инстанции верно счёл, что поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей, у Ответчика имелись все основания для проведения административного расследования.

Исходя из того, что гр. ФИО5 не приобретала товар, сделать вывод о причинении ей физического, имущественного или морального вреда не представилось возможным, вследствие чего, в качестве потерпевшей по делу она не привлекалась.

В рамках административного расследования Управлением был произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещении, территории и находящихся там вещей и документов. Ввиду отсутствия граждан, которые могли быть привлечены в качестве понятых, протокол был составлен при участии одного понятого - гр. ФИО7 ФИО8 С.Г. находилась на территории ТРЦ «Спектр» и при привлечении ее в качестве понятой не сообщала о своей связи с ИП ФИО6

Несмотря на составление протокола с участием одного понятого, его содержание Заявителем не оспаривается.

Кроме того, Ответчик обоснованно отметил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, оцениваются все материалы и обстоятельства дела в совокупности.

В рассматриваемом случае, составление протокола с участием одного понятого не влияет на доказанность вины Заявителя во вменяемых правонарушениях, которая подтверждается и иными материалами дела, в том числе, результатами экспертизы, фотоматериалами и др.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. № 797 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» («ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков») с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что для проведения санитарно-химической экспертизы были отобраны образцы продукции, реализуемой ИП ФИО2, которые были переданы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г.Москве», имеющей аккредитацию для проведения соответствующих исследований. Образцы находились на стеллажах в торговом зале, с прикрепленными ценниками, т.е. предназначались для реализации, находились в продаже. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

По результатам испытаний и лабораторных исследований было установлено, что отобранный 22.08.2018г. в 14-00 часов образец - сорочка верхняя для мальчика IMPERATOR 34/146-152 дата изготовления февраль 2017г. номер партии: артикул Rich35, объем партии 21, изготовитель Hebei Huashi dress group CO, LTD, Китай, импортер, дистрибьютор: ООО «Легпром» г.Москва. Остаповский проезд, дом 5 стр.1 по гигроскопичности (результат 4.9+-0.6. величина допустимого уровня - не менее 7) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007 2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (протокол лабораторных испытаний (исследований) № 12953 12 от 31 августа 2018г), предусматривающий обязательные требования безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и 4 подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции (ст.1 ТР ТС).

Данные действия квалифицируются как нарушение продавцом требований технических регламентов, повлекшее угрозу здоровью граждан, что является правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По данному факту 14.09.2018г. должностным лицом Управления в отсутствие представителя Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №002914 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Положениями части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона совершенного Заявителем административного правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, обязательных к реализуемой населению продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, за что частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Впоследствии в отношении ИП ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 12.12.2018г. №28-01368.

Указанным постановлением лицу, привлекаемому к административной ответственности было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Вместе с тем, административный орган в оспариваемом постановлении не указал на наличие отягчающих обстоятельств, таким образом, оснований для назначения административного наказания не в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа, уменьшив его до 30 000 руб.

Также 22 августа 2018 года в результате осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ИП ФИО4 установлено, что ИП Ж-вым нарушены требования технического регламента в части маркировки товаров, а именно: сорочки детские белые (Imperator), цена реализации 499 руб., (на остатке 6 штук) реализовывались при отсутствии обязательной информации, нанесенной на изделие, этикетку или товарный ярлык – без информации о составе, дате изготовления, адресе изготовителя, что является нарушением Технического регламента Таможенного Союза №007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» №797 от 23.09.2011г., Федерального закона №184-ФЗ.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 14.09.2018г. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 12.12.2018г. №28-01366 ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, однако, с учетом всех обстоятельств дела, однако суд изменил оспариваемое постановление в части размера административного наказания, снизив штраф до 20 000 руб. (минимальный размер санции).

Кроме того, по итогам проведения административного расследования в действиях ИП ФИО2 было установлено нарушение, выразившееся в продаже товаров ненадлежащего качества.

Федеральный закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При условии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что при продаже продукции для детей – сорочки детские белые (Imperator) – 6 единиц, артикул 35/152-158, допущены нарушения требований действующих нормативных документов: Федерального закона №184-ФЗ, Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 и др.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет административную ответственность.

Постановлением от 12.12.2018г. №28-01367 ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом того обстоятельства, что ранее ИП ФИО4 не привлекался к административной ответственности, размер штрафа может быть снижен до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В данном случае ИП ФИО2 имел возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Однако не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.

На основании изложенного оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административных правонарушений, вменяемых ИП ФИО2

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и удовлетворении требований заявителя. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд первой инстанции в соответствии с частями 2 статьи 4.2 КоАП РФ указал, что в данном случае мера административной ответственности может быть установлена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного статьями, по которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО2

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-12398/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1