Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, «РиаБанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № б/н от 27.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить информационные и консультационные услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячного платежа составляет 980 000 руб., в том числе, за неполный календарный месяц.

Согласно выписке по счету № 60312810600000006113 истцом произведена оплата услуг платежным поручением № 2100 от 31.07.2017 на основании счета № 5 от 28.07.2017 за август 2017 года в размере 980 000 руб.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 1016-ВА от 16.10.2017, содержащее требование о возврате денежных средств в указанном размере в связи с отсутствием доказательств оказания ответчиком оплаченных истцом услуг.

В ответ на требование о возврате денежных средств ответчик письмом исх. № 08/11 от 20.11.2017 сообщил о надлежащем исполнения обязательств за указанный период.

Требование о возврате денежных средств оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что предоставление услуги по ежедневному мониторингу в соответствии с перечнем услуг согласно Приложению № 1 к договору подтверждается отчетами, которые в спорный период направлялись по представленным истцом электронным адресам, что соответствует п. 8.5 договора. Факт получения рассылки, содержащий мониторинг «Мегарегулятор ЦБ РФ», «Банки России», «Рынок золота», «Рынок алмазов и бриллиантов», подтверждается представленными в материалы дела объяснениями ФИО3, являвшегося в период с 25.05.2017 по 17.08.2017 вице-президентом банка.

Суды, установив, что на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения по отношению к истцу в заявленном размере ввиду надлежащего оказания услуг по договору в спорный период, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу № А40-124647/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.О. Окулова