Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А40-124728/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биланкс»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биланкс» (далее - истец, ООО «Биланкс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании 443 698,24 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Биланкс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Биланкс» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2015 между ООО «Уникум Эстейт» (переименовано в ООО «Биланкс») и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета № 40702810038000072104 (с дополнительным соглашением к нему 18.01.2019).

В обоснование заявленных требований истец указал, что инкассовым поручением № 570655 от 08.05.2020 по судебному приказу от 14.04.2020 выданному мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО4 по делу № 2-1524/3-2020 со счета ООО «Уникум Эстейт» № 40702810038000072104 в пользу ФИО3 банком были списаны денежные средства в сумме 443 700 руб.

По факту указанного списания, ООО «Уникум Эстейт» направлено мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО4 возражения относительно исполнения судебного приказа, мотивированные тем, что никаких договоров и обязательств у ООО «Уникум Эстейт» перед ФИО3 нет и никогда не существовало.

ФИО3 никогда не состоял с ООО «Уникум Эстейт» в трудовых правоотношениях и все представленные им мировому суду документы являлись полностью недостоверными.

Определением от 26.06.2020 мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО4, судебный приказ от 14.04.2020, выданный по делу № 2-1524/3-2020 о взыскании с ООО «Уникум Эстейт» в пользу ФИО3 задолженности в размере 443 700 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 3 818,5 руб. был отменен.

А определением от 10.07.2020 по делу № 2-1524/3-2020 мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО4 был произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Выданный в порядке поворота исполнения судебного приказа исполнительный лист серии ВС № 087426756 от 05.08.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Уникум Эстейт» 443 700 руб. постановлением № 153949/20/42013-ИП от 29.03.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 был возвращен ООО «Уникум Эстейт» частично исполненным.

В ходе исполнительного производства с ФИО3 было взыскано лишь 1,76 руб. Таким образом, требования содержащиеся в исполнительном листе на сумму 443 698,24 руб. остаются неисполненными. В настоящее время, исполнительный лист истцом к исполнению не предъявлен.

Истец утверждает, что ПАО «Сбербанк» необоснованно произвело списание денежных средств со счета ООО «Уникум Эстейт» по судебному приказу № 2-1524/3-2020 от 14.04.2020, то есть ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и причинило обществу убытки.

Также истец утверждает, что банк произвел списание средств по судебному приказу, содержание которого не соответствовало требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части указания адреса должника, при этом, ответчиком был исполнен судебный приказ, который не вступил в законную силу.

Ответчик не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Уникум Эстейт», что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере.

В добровольном порядке требования истца о возврате необоснованно списанной суммы ответчиком не исполнил, на этом основании истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 127, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности допущенных со стороны ответчика нарушений. При этом, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае действия банка (ответчика) полностью соответствуют нормам действующего законодательства, поступивший в банк исполнительного лист исполнен в соответствии с установленной законом очередностью. Судебный приказ был отменен уже после его исполнения банком и банк не мог знать, что такие обстоятельства наступят, кроме того судом был произведен поворот исполнения отмененного в последствии судебного акта и ООО «Уникум Эстейт» не лишено возможности получить с ФИО3 списанные денежные средства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у представителя заявителя полномочий на предъявление к исполнению судебного приказа, судом округа проверены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А40-124728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Кобылянский

Ж.П. Борсова