Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО2 по дов. от 30.07.2018,

от третьего лица: Управления делами Президента Российской Федерации – неявка, извещено,

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектный Центр Современного Строительства»

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

и постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный Центр Современного Строительства»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Проектный Центр Современного Строительства» (далее – истец, ООО «Проектный Центр Современного Строительства») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства») с иском о взыскании 1 600 000 руб. задолженности и 65 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 28.04.2016 № 25-04/16-ПСР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить, каким образом накладные о передаче технической документации могут подтверждать исполнение заключенного сторонами договора об оказании услуг по информационному сопровождению ответчика, а также проверить довод ответчика о том, что накладные о передаче технической документации подтверждают разработку истцом исполнительной документации, а следовательно, подтверждают факт оказания услуги по информационному сопровождению ответчика при формировании пакета исполнительной документации при выполнении капитального ремонта помещений 5-6 этажей блока «А» и 6-го этажа левой башни блока «Б» корпуса № 1 ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой».

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано; произведен поворот исполнения решения суда от 03 мая 2017 года, с ООО «Проектный Центр Современного Строительства» в пользу ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» взыскано 188 576,92 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Проектный Центр Современного Строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами при признании договора расторгнутым нарушены нормы статей 165.1, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не оказывались; тот факт, что ответчик принимал документацию по объекту в течение года и не направлял возражений по объему, качеству, содержанию (соответствию условиям договора от 28.04.2016 № 25-04/16-ПСР) и срокам получаемой информации, доказывает, что услуги принимались ответчиком и, следовательно, были оказаны истцом надлежащим образом; учитывая, что переданная ответчику информация размещена на портале государственных услуг на странице выполненного контракта по капитальному ремонту, а не проектных и изыскательских работ, следовательно, информация была использована ответчиком по назначению при формировании пакета исполнительной документации, что и предусмотрено договором от 28.04.2016 № 25-04/16-ПСР; ответчиком не представлено доказательств того, что документация им не использовалась и была возвращена истцу; суды, не являясь экспертными организациями в области проектирования и строительства, необоснованно применили статью 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод, что в передаваемой документации отсутствует информация, относящаяся к предмету договора; в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора результат оказанных услуг по договору принят ответчиком без замечаний, обратное судебными актами не установлено.

ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Проектный Центр Современного строительства» (исполнитель) и ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) заключен договор от 28.04.2016 № 25-04/16-ПСР, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по информационному обеспечению заказчика при формировании пакета исполнительной документации при выполнении капитального ремонта помещений 5-6 этажей блока «А» и 6-го этажа блока «Б» корпуса № 1 ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой», а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определена 1 600 000 руб., включая 18 % НДС на сумму 244 067 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги по информационному сопровождению заказчика при формировании пакета исполнительной документации на сумму 1 600 000 руб. и передал их заказчику, что подтверждено накладными.

В адрес заказчика исполнитель письмами направил результаты оказанных услуг, от подписания которых ответчик уклонился, а также выставил счета и счет-фактура, которые заказчиком не оплачены.

С 19.09.2016 договор от 28.04.2016 № 25-04/16-ПСР считается расторгнутым.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период исполнения договора, а также после со стороны заказчика претензий по оказанным услугам не поступало, передаваемая документация заказчиком принималась и передавалась дальше, услуги по информационному сопровождению заказчика при формировании пакета исполнительной документации исполнителем были выполнены качественно и в срок и переданы заказчику по накладным, однако оплата услуг, оказанных в период действия договора, заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1, 450.1, 758, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что договор прекратил свое действие, а представленные истцом документы, а именно: накладные о передаче технической документации, не свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по договору в период его действия, поскольку не подтверждают разработку истцом исполнительной документации и, соответственно, факт оказания услуги по договору по информационному сопровождению ответчика при формировании пакета исполнительной документации при выполнении капитального ремонта помещений на заявленную к взысканию сумму, принимая во внимание, что в представленных истцом накладных указано, что передавалась рабочая документация, которая в силу норм градостроительного права не является исполнительной документацией, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания услуг, истцом не представлено, акты оказанных услуг между сторонами не подписывались, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что судами выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 28.09.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу № А40-12516/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный Центр Современного Строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова