Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Престиж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019г. по делу № А40-125397/17 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о признании недействительной сделкой выдачу обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) векселя беспроцентного П № 12 от 01.10.2015г. на сумму 500 000, 00 руб. с оплатой по предъявлению, обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Престиж» - ФИО1, дов. от 11.02.2019
от ликвидатора ООО «Корус» - ФИО2, дов. от 13.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 ООО «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 18.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО3 о признании недействительными договоров цессии (уступки права требования) №75/11 от 16.11.2015 и б/н от 16.11.2015, заключенных между ООО «Престиж» и ООО «ФинансГарант», а также сделок по выдаче должником ООО «Престиж» векселей ответчикам ООО «ФинансГарант» и ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о признании ничтожными – сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) векселя беспроцентного П № 12 от 01.10.2015г. на сумму 500 000, 00 руб. с оплатой по предъявлению, обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) векселя беспроцентного П № 27 от 14.01.2016г. на сумму 30 000 000, 00 руб. с оплатой по предъявлению, обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) векселя беспроцентного П № 28 от 14.01.2016г. на сумму 30 000 000, 00 руб. с оплатой по предъявлению, обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019г. заявление конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО3 удовлетворено частично; признана недействительной сделкой выдача обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) векселя беспроцентного П № 12 от 01.10.2015г. на сумму 500 000, 00 руб. с оплатой по предъявлению, обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Престиж" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части отказа в удовлетворении заявлеия конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ликвидатора ООО «Корус» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Престиж» о проведении почерковедческой экспертизе, о вызове и допросе свидетеля. В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Согласно ч. 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано, что установление перечисленных им в ходатайстве обстоятельств невозможно без заслушивания показаний свидетеля, также не доказано отсутствие возможности рассмотреть обособленный спор по существу без вызова свидетеля по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «Корус» поступил отзыв а также письменные пояснения на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Престиж» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Корус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО «Престиж» были совершены сделки по выдаче третьему лицу ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» следующих безденежных векселей, которыми в последующем рассчиталось указанное третье лицо за отчуждаемое с ООО «Престиж» имущество (права требования, ценные бумаги): 1. вексель беспроцентный П № 12 от 01.10.2015г. на сумму 500 000, 00 руб. с оплатой по предъявлению, первый векселеполучатель ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» (первый индоссант), ООО «ФинансГарант» (второй индоссант); 2. вексель беспроцентный П № 27 от 14.01.2016г. на сумму 30 000 000, 00 руб., с оплатой по предъявлению, первый векселеполучатель ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» (первый индоссант), ООО «ФинансГарант» (второй индоссант), ООО «Корус» (третий индоссант); 3. вексель беспроцентный П № 28 от 14.01.2016г. на сумму 30 000 000, 00 руб., с оплатой по предъявлению, первый векселеполучатель ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» (первый индоссант), ООО «ФинансГарант» (второй индоссант), ООО «Корус» (третий индоссант). Всего выдано векселей на общую сумму 60 500 000, 00 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что вышеназванные сделки по выдаче векселей подозрительными сделками, совершенными в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недействительными по основаниям ст. 10, 168, ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 и статьи 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 г. № 104/1341) и статье 815 ГК РФ вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и пунктом 75 Положения, простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.

На основании пункта 17 Положения лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

Абзацем пятым пункта 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Исходя из приведенных положений Конвенции, Постановления о векселе и разъяснений Пленума ВС РФ доводы ООО «Престиж» по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе как выдачи, так и передачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, в силу пункта 17 Положения не могут быть признаны обоснованными вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, а именно получил вексель при отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, - фактического реального предоставления займа. Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Выдача векселя может быть с учетом положений статьи 815 ГК РФ направлена на удостоверение заемных обязательств между заимодавцем и заемщиком, то есть на подтверждение обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные от него денежные средства. В этом случае должен быть установлен факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции пришел к правомерному вывод относительно требований конкурсного управляющего, предъявленных к ответчику ООО «Корус» о признании недействительными сделок по выдаче беспроцентных векселей П № 27 от 14.01.2016г. на сумму 30 000 000, 00 руб. и П № 28 от 14.01.2016г. на сумму 30 000 000, 00 руб. В данном случае, ООО «Корус» является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании сделок по выдаче векселей П № 27 от 14.01.2016г. на сумму 30 000 000, 00 руб. и П № 28 от 14.01.2016г. на сумму 30 000 000, 00 руб. ничтожными.

ООО «Корус» получило спорные Векселя № 27 и 28 по самостоятельной гражданско-правовой сделке с ООО «ФинансГарант» и передало их Должнику в счет оплаты по Договору купли-продажи простых векселей № 10. Данная сделка признана действительной вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу. Конкурсный управляющий не вправе оспаривать иные сделки, совершенные в рамках передачи спорных Векселей № 27 и 28, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как они не являются сделками должника. Поскольку Общество выпустило Векселя в пользу ООО «Капиталинвест», именно данные лица являются сторонами оспариваемой сделки.

Требования по признанию Векселей П № 27 от 14.01.2016г. на сумму 30 000 000, 00 руб. и П № 28 от 14.01.2016г. на сумму 30 000 000, 00 руб. ничтожными основаны на отсутствии встречного предоставления со стороны первого векселедержателя ООО «Капиталинвест». Конкурсный управляющий утверждает, что ООО «Капиталинвест» не перечислял Должнику денежные средства, в результате чего могли бы быть выданы Векселя. Данное требование не может быть предъявлено к ООО «Корус», поскольку ООО «Корус» является последующим векселедержателем. ООО «Корус» не был стороной сделки по выдаче Векселей и не может отвечать по обязательствам первого векселедержателя.

Поскольку ООО «Корус» был последующим векселедержателем и не являлся стороной сделки по выдаче Векселей, у ООО «Корус» возникло самостоятельное право требование к Должнику, не связанное с правом первого векселедержателя.

Согласно совместной правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю. Это право не зависит от прав предшествующих правообладателей. Векселедатель мог возражать, ссылаясь на связывающую их сделку, лишь первому векселедержателю. Второй и последующие приобретатели, не являющиеся участниками этой сделки, могут основывать свои требования только на тексте векселя (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.08.1999 № 4849/97 по делу № А73-7145/12/29-96-98).

Таким образом, даже в случае отсутствия оснований выдачи Векселей в пользу ООО «Капиталинвест», у ООО «Корус» имелось право требования к ООО «Престиж» на основании выданных Векселей № 27 и 28. ООО «Корус» правомерно расплатился с Должником спорными Векселями в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей № 10.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего по существу спора с ООО «Корус» уже были оценены арбитражными судами при рассмотрении дела №А40-118370/2017 и в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве ООО «Престиж», где им была дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также неправильно применил нормы материального права. У Должника не было обязательств перед первым векселедержателем (ООО «Капиталинвест»), поэтому Векселя являются безденежными. Сделки по выдаче Векселей прикрывают договор дарения ценных бумаг и являются недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Выдача Векселей причинила вред кредиторам Должника, что является основанием для оспаривания по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Корус» не отвечает по требованию о признании сделок недействительными. Права ООО «Корус» основаны на форме векселей и не зависят от обстоятельств их выдачи. ООО «Корус» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Корус является последующим векселедержателем. Он получил спорные Векселя № 27 и 28 по самостоятельной гражданско-правовой сделке с ООО «ФинансГарант». Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Коруса возникло самостоятельное право требования к Должнику, не связанное с правом первого векселедержателя. Данное право основано на форме векселей и не зависит от обстоятельств их выдачи.

Эта позиция подтверждается практикой ВС РФ и ВАС РФ. Суды неоднократно указывали, что недействительность сделок по выдаче векселей не влечет недействительность самих векселей как ценных бумаг, и не прерывает ряд индоссаментов. Если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю. Это право не зависит от прав предшествующих правообладателей. Векселедатель мог возражать, ссылаясь на связывающую их сделку, лишь первому векселедержателю. Второй и последующие приобретатели, не являющиеся участниками этой сделки, могут основывать свои требования только на тексте векселя.

Основания для признания недействительными сделок по выдаче Векселей № 27 и 28 отсутствуют. Конкурсный управляющий не доказал ни дарение ценных бумаг, ни причинение вреда кредиторам Должника выдачей Векселей.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по выдаче Векселей № 27 и 28 по общегражданским (ст. 10, 168 ГК РФ) и по банкротным (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве) основаниям. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку такие основания в настоящем деле отсутствовали.

По мнению конкурсного управляющего сделки по выдаче Векселей являются ничтожными, поскольку Должник не получил надлежащего встречного предоставления. При получении безденежных векселей Корус должен был знать об отсутствии оснований их выдачи и действовал в ущерб Должнику.

Арбитражные суды оценили данные доводы при рассмотрении дела А40-118370/2017 и в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве. Суды также установили, что отсутствие банковских операций у ООО «Капиталинвест» в преддверии выдачи Векселей № 27 и 28 не свидетельствует об их безденежности. Безналичные расчеты не являются единственной формой встречного предоставления по сделке и Общество могло иметь иные обязательства перед ООО «Капиталинвест», на основании которых были выданы Векселя.

Закон о банкротстве устанавливает, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, заявитель должен доказать одновременное наличие следующих условий: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала о цели причинения вреда. В данном случае, выдача векселей не имела цели причинить вред кредиторам. Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (14.01.2016) Должник не исполнил обязательства по договору поставки с ООО «Крин» не свидетельствует о цели причинить вред кредиторам Должника, иных доказательств в материалы дела не представлено; Управляющий не доказал уменьшение стоимости имущества Должника в результате совершения оспариваемых сделок; Само исковое заявление ООО «Крин» подало только 30.03.2016, то есть спустя два месяца после выпуска Векселей. Иных исков о взыскании задолженности с Должника на дату заключения сделки в производстве судов не было. ООО «Корус» не является заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве. Ввиду изложенного, оснований для признания сделок по выдаче Векселей № 27 и 28 недействительными нет. Суд первой инстанции правомерно отклонил требования конкурсного управляющего. Доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019г. по делу № А40-125397/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Престиж" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

В.С. Гарипов