Гражданский кодекс часть 1

3) Международной коммерческой компании «ИНДЕКС ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» (INDEX VENTURES LIMITED), регистрационный номер компании 177542 (истец по делу №А40-136428/18-48-612)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ФАРМ ИНТЕРНЕШНЛ" (дата регистрации 07.09.2017, 123154, <...>, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 9, ОГРН:<***>, ИНН:<***>) - привлечен определением от 26.09.2018 года,

к КОМПАНИИ ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (AUGMENT INVESTMENTS LIMITED), регистрационный номер <***> (Димокриту 15, ПАНАРЕТОС ЭЛИАНА КОМПЛЕКС, квартира/офис 104, Потамос Гермасогеиас, 4041, Лимассол, Кипр), (дополнительный адрес - директор ФИО3: 109377, <...>, квартира/офис 14)

третьи лица:

1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТИСИФАРМ" (дата регистрации 23.12.2013, 123317, <...>, ОГРН:<***>, ИНН:<***>),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "АЗИМУТ" (дата регистрации 10.11.2015, 119180, <...>, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

3) Федеральная служба по финансовому мониторингу (дата регистрации 18.06.2004, 107450, <...>, ОГРН:<***>, ИНН:<***>) О ВЗЫСКАНИИ убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных акций,

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ООО "Р-ФАРМ ИНТЕРНЕШНЛ" – ФИО4 по доверенности от 02.08.2018; ФИО5 по доверенности от 17.08.2018; от Международной коммерческой компании «ИНДЕКС ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» - ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 09.04.2018; иные – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 01.11.2018; ФИО9 по доверенности от 18.01.2017;

от третьих лиц – от ПАО "ОТИСИФАРМ" – ФИО10 по доверенности от 07.09.2018; иные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд город Москвы с иском к компании с ограниченной ответственностью «ОГМЕНТ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» о взыскании 1 567 608 руб. убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу А40-136428/18-48-61 принято к производству исковое заявление Международной коммерческой компании «ИНДЕКС ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» о взыскании 402 933 194, 4 руб. убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

Определением от 13.07.2018 по делу А40-136428/18-48-61 дело № А40-136428/18-48-612 объединено в одно производство с делом А40-125543/18-48-560 для совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу номера А40-125543/18-48-560.

Определением от 27.07.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2 с требованием о взыскании 137 937 790,47 руб. убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

Определением от 26.09.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Р-ФАРМ ИНТЕРНЕШНЛ» с требованием о взыскании 108 314 810,76 руб. убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Р-ФАРМ ИНТЕРНЕШНЛ", Международной коммерческой компании «ИНДЕКС ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» (INDEX VENTURES LIMITED) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считает, что суд не учел, доводы истцов о том, что цена выкупа акций определена неверно, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы.

Представители ООО "Р-ФАРМ ИНТЕРНЕШНЛ" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости акций.

В удовлетворении ходатайства о назначении оценочной эксперизы отказано протокольным определением.

Представители Международной коммерческой компании «ИНДЕКС ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Представитель ПАО "ОТИСИФАРМ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Представители ФИО1, ФИО2, ООО "АНАЛИТИЧЕСКО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "АЗИМУТ", Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания ОГМЕНТ, являясь совместно с аффилированными с ней лицами владельцем 99,07% акций ПАО «Отисифарм», 08.02.2018 представило в ПАО «Отисифарм» требование о принудительном выкупе ценных бумаг данного открытого акционерного общества по цене 202 руб. за 1 акцию.

ФИО1 являлся владельцем 6 321 акций ПАО «Отисифарм», компания ИНДЕКС владела 706 640 акциями ПАО «Отисифарм», ФИО2 на основании договора уступки права от 31.05.2018 приобрел право требовать возмещения убытков в связи ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ПАО «Отисифарм» у компании «Ю СИ ПИ», которая владела 241 907 акций ПАО «Отисифарм».

ООО «Р-ФАРМ ИНТЕРНЕШНЛ» являлось владельцем акций ПАО «Отисифарм». Данные акции были приобретены компанией ОГМЕНТ в рамках принудительного выкупа по цене 202 руб. за 1 акцию.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми исковыми заявлениями, полагая, что стоимость одной акции ПАО «Отисифарм», по которой выкуплены принадлежащие им акции, не соответствует рыночной и является существенно заниженной, в следствие чего, им причинены убытки, составляющие разницу между реальной рыночной стоимостью принадлежавших им акций и суммой денежных средств, выплаченных ответчиком. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что, по мнению истцов, акции выкуплены у них по заниженной цене.

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. 1.1.Правильность определения цены выкупа акций ПАО «Отисифарм» в ходе осуществления принудительного выкупа подтверждается иными представленными в дело доказательствами, исследование которых не требует специальных познаний, что исключает необходимость проведения экспертизы

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 443/11, при принудительном выкупе результат оценки стоимости акций не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения.

Акции ПАО «Отисифарм» были предметом публичных торгов на Московской Бирже ММВБ-РТС. Средневзвешенная цена акций ПАО «Отисифарм» на бирже в период с 21.02.2017 по 21.08.2017 составляла 169,5 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО «Московская Биржа» от 22.08.2017 № 75-06/711, с 20.07.2016 по 20.01.2017 средневзвешенная цена акций ПАО «Отисифарм» равнялась 181 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО «Московская Биржа» от 24.01.2017 № 64-06/7.

Кроме того компания ОГМЕНТ приобрела часть акции в количестве 17 934 396 штук (12,33% от общего количества акций) по цене 175 руб. за 1 акцию в порядке обязательного предложения, поступившего в ПАО «Отисифарм» 07.09.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о принятых заявлениях на выкуп, подготовленным АО «Регистратор Р.OCT.», представленным в материалы дела.

Также компания ОГМЕНТ заключила договор купли-продажи акций от 27.06.2017, по которому приобрела у компании БРИСТЛЕЙ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД 13 829 596 акций ПАО «Отисифарм» (9,5% от общего количества акций) по цене эквивалентной 159,3 руб. за 1 акцию по курсу ЦБ РФ на дату совершения сделки.

Таким образом, цена выкупа акций ПАО «Отисифарм» в размере 202 руб. за 1 акцию существенно не отличалась от цены данных акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного предложения.

В тоже время цена 1 акции ПАО «Отисифарм» в размере 772,21 руб., определенная на основании отчета об оценке от 20.04.2018 № 180-18/А, представленного истцами ФИО2 и компанией ИНДЕКС более чем в 4 раза отличаются от цены акций, сформированной по результатам публичных торгов акциями ПАО «Отисифарм» на организованном рынке и внебиржевых сделок с акциями, а также цены акций, сформированной в результате осуществления выкупа акций в ходе обязательного предложения. Такое отличие является более чем существенным, что свидетельствует о явной недостоверности альтернативного отчета об оценке, предоставленного истцами, (см. цитируемое выше постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №443/11).

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что цена принудительного выкупа акций ПАО «Отисифарм» в размере 202 руб. за 1 акцию соответствует рыночной, что подтверждается иными доказательствами помимо представленных в материалы дела отчетов оценщиков. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Истцы необоснованно указывают, что для определения обоснованности цены выкупа акций ПАО «Отисифарм» суд учитывал только их биржевые котировки. Суд также учитывал цены совершения сделок по:

приобретению 9,5% акций у компании БРИСТЛЕЙ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД по цене эквивалентной 159,3 руб. за одну акцию (доводы истцов об аффилированности компании Бристлей с компанией Огмент основаны только на том, что ранее компания Бристлей вместе с компанией Огмент являлись акционерами одного общества - ПАО «Фармстандарт», однако данный факт не свидетельствует об их аффилированности);

приобретению 12,33 % акций в рамках обязательного предложения по цене 175 руб. за одну акцию (доводы истцов о том, что в рамках обязательного предложения акции якобы приобретались у заинтересованных лиц, являются бездоказательными).

Обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы, истцы ссылаются на определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 № 304-ЭС14-2120 по делу № А27-8889/2013.

Однако Верховный Суд РФ не устанавливает, что данной категории дел обязательно назначать судебную экспертизу. Основанием для отмены судебных актов по делу № А27-8889/2013 определением Верховного Суда РФ от 30.03.2015 № 304-ЭС14-2120 явился не сам по себе отказ в назначении экспертизы по делу, а то, что данный отказ не был судами мотивирован:

«Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитраэюного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда долж:ны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение приведенных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ходатайства ФИО11. о проведении судебной экспертизы, не указали надлежащих оснований принятия ими таких решений»

В решении по настоящему делу суд надлежащим образом мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того указанная позиция Верховного Суда РФ не применима в настоящем деле, т.к. в данном деле имели место иные фактические обстоятельства отличные от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рамках рассмотренного Верховным Судом РФ спора оспаривалась цена выкупа акций ОАО «Черниговец». В отличие от акций ПАО «Отисифарм» акции ОАО «Черниговец» не торговались на организованном рынке ценных бумаг.

В настоящем деле спор возник в отношении акций ПАО «Отисифарм», которые торговались на организованном рынке. Следовательно, цена, сформированная на данном рынке, может использоваться судом для определения правильности цены выкупа акций ПАО «Отисифарм».

Таким образом, правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2015 № 304-ЭС 14-2120, не применима к рассмотрению настоящего спора.

Также является недостоверным довод истцов о низкой ликвидности акций ПАО «Отисифарм». В подтверждение данного довода истцы ссылаются на данные информационного агентства Cbonds (т. 7, л.д. 139-140). Однако приведенные данные содержат информацию по состоянию на 19.01.2018, и не отражают информацию по состоянию на дату проведения оценки для целей принудительного выкупа (30.06.2017). По состоянию на 30.06.2017 акции ПАО «Отисифарм» относились ко второму уровню котировального списка ММВБ-РТС (подтверждается отчетом об оценке акций № 50/1117/1, на основании которого проводился выкуп, стр. 145), а не к третьему как утверждает истец.

Также не могут приниматься в расчет данные агентства Cbonds об объеме находящихся всвободном обращении акциях ПАО «Отисифарм». В свободном обращении на дату оценки находилось достаточное количество акций. Так 07.09.2017 в порядке процедуры обязательного выкупа компания Огмент приобрела 17 934 396 штук акций ПАО «Отисифарм», находившихся в свободном обращении, что составляет 12,33% от их общего количества, по цене 175 руб. за одну акцию. Следовательно, на дату оценки (30.06.2017) данные акции находились в свободном обращении.

Истцам были приобретены на фондовом рынке значительные пакеты акций ПАО «Отисифарм»: компания Венчурс Индекс Лимитед приобрела 706 640 акций (0,48 % от общего количества), ФИО2 - 241 907 акций (0,17 %), ООО «Р-Фарм Интернешнл» - 189 956 акций (0,13 %). При этом истцы не опровергали того, что приобретение акций осуществлялось по ценам, имевшим место на бирже.

Таким образом, объем сделок с акциями ПАО «Отисифарм» совершенных как истцами, так и в рамках обязательного выкупа, свидетельствует о том, что акции ПАО «Отисифарм» являлись ликвидными

При оценке акций для целей принудительного выкупа на основании сравнительного подхода производилась корректировка с учетом пакета акций (стр. 134-135 отчета об оценке акций № 50/1117/1). Цена выкупа акций выше котировок акций на фондовой бирже.

Компания ОГМЕНТ в соответствии с требованиями законодательства РФ о государственном контроле за приобретением акций публичного акционерного общества 22.12.2017 подавало требование о принудительном выкупе акций ПАО «Отисифарм» в Банк России (п. 1 ст. 84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В данном требовании цена выкупа акций была определена в размере 181 руб. за 1 акцию.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах при проведении государственного контроля Банк России проверяет соответствие порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах».

По результатам осуществления государственного контроля за приобретением акций публичного акционерного общества Банк России выдал предписание от 09.01.2018 № 28-4-1/17 (представлено в материалы дела). В данном предписании Банк России выразил несогласие с ценой выкупа акций в размере 181 руб. за 1 акцию.

Позднее компания ОГМЕНТ 23.01.2018 во исполнение предписания Банка России от 09.01.2018 № 28-4-1/17, направило в Банк России новое требование о выкупе по цене 202 руб. за 1 акцию. По результатам проверки нового требования о выкупе акций Банк России не выдавал каких-либо предписаний в отношении данного требования, т.е. контролирующий орган посчитал цену в размере 202 руб. за 1 акцию, соответствующей рыночной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года по делу № А40-125543/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.