Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Наврузбекова Г.В., Цимар Н.П. и Шикиной В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Бест-Китчен» в размере 3 054 748,80 руб., и о взыскании солидарно с Наврузбекова Г.В., Цимар Н.П. и Шикиной В.А. в конкурсную массу должника ООО «Бест-Китчен» денежных средств в размере 3 054 748,80 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест-Китчен»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бест-Китчен» (далее ООО «Бест-Китчен» - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлитин М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения Проценко Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бест-Китчен» в размере 3 054 748,80 руб., в части привлечения к субсидиарной ответственности Шикиной В.А., Цимар Н.П., Наврузбекуова Г.В. в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шикиной В.А., Цимар Н.П., Наврузбекуова Г.В. отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли правовые подходы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам (от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)), в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, а также положения п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Суд кассационной инстанции также указал, что судам следовало применить правильную редакцию Закона о банкротстве в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности применительно к конкретному периоду деятельности каждого из лиц, привлекаемого к субсидиарной ответственности, исходя из тех действий, которые вменялись им и которые они совершали в указанный период.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шикиной В.А., Цимар Н.П., Наврузбекова Г.В. преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, а также без проверки и оценки всех доводов заявителей и представленных ими доказательств.

Суды не установили степень вовлеченности каждого из руководителей и учредителей в конкретный период деятельности (Шикиной В.А., Цимар Н.П., Наврузбекова Г.В.), не установили, кто конкретно из контролирующих должника лиц должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, не установили факты наличия (отсутствия), возможности (невозможности) передачи бухгалтерской и иной документации от предыдущего руководителя должника к последующему и далее, не установили, чьи действия конкретно привели или не привели к банкротству общества, кто не только юридически, но и фактически являлся контролирующим должника лицом в спорные периоды деятельности общества.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 привлечены Шикина В.А., Цимар Н.П., Наврузбеков Г.В. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 3 054 748,80 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Наврузбеков Г.В., Цимар Н.П., Шикина В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Наврузбеков Г.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Цимар Н.П. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Цимар Н.П.

Шикина В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шикиной В.А.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От Наврузбекова Г.В. поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку не направлено в адрес иных лиц в нарушение пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 судебное заседание отложено на 13.09.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 произведена замена судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н. на судей Зенькову Е.Л. и Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Наврузбеков Г.В., представитель Шикиной В.А., Цимар Н.П. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должником и кредитора - ООО «Гензис» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В материалы дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должником в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (частью 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с абз. 12 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так как доводы конкурсного управляющего в полной мере соответствовали и отвечали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ответчиков. Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного суда РФ от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21627.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда РФ от 7 октября 2019 г. N 307-ЭС17-11745(2), от 31 августа 2020 г. № 305-ЭС19-24480.

Судами в части требований к Наврузбекову Г.В. установлено, что факт наличия отношений франчайзинга (договор коммерческой концессии) между ООО «Бест-Китчен» и ООО «Новус Инвест» не подтвержден.

В качестве подтверждения отношений франчайзинга между ООО «Бест-Китчен» и ООО «Новус Инвест» Наврузбековым Г.В. приведены следующие аргументы: наличие договоренности о совместной работе в конце 2013 года, начало активной работы в 2014 году; заключение договора поставки кухонной мебели 09.01.2014, наличие франчайзинговых отношений со множеством компаний; ссылки на общедоступные ресурсы с описанием франшизы в сети Интернет.

В качестве одного из аргументов Наврузбеков Г.В. приводит решение суда в 2015 г. по делу N А40-106525/2015 об установлении факта использования должником торговой марки «Зетта». Участниками судебного производства в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-106525/15 являются юридические лица ООО «Бест-Китчен» и ООО «Новус Инвест». ООО «Бест-Китчен» обратилось к ООО «Новус Инвест» с заявлением об установлении факта использования ООО «Бест-Китчен» коммерческого обозначения «ZETTA» 09.06.2015. 30.09.2015 в суд поступило заявление ООО «Бест-Китчен» об отказе от иска, визированное Цимар Н.П. Определением в Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106525/15 от «03.12.2015 производство прекращено.

Суды исходили из отсутствия доказательственного значения указанного судебного акта, поскольку дело N А40-106525/2015 по существу не рассматривалось.

Напротив, судами учтено, что согласно ответу от 14.08.2018 Федеральной службы по интеллектуальной собственности на запрос конкурсного управляющего от 26.07.2018 N 260718/12 по результатам информационного поиска зарегистрированного договора коммерческой концессии между ООО «Новус Инвест» и ООО «Бест-Китчен» не выявлено.

Согласно ст. 1027 ГК РФ (редакция на дату подписания договора) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно ст. 1028 ГК РФ (редакция на дату подписания договора) договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. ст. 1031 ГК РФ государственную регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии обеспечивает правообладатель, если иное не предусмотрено договором.

Судами дана оценка представленному в материалы дела N А40-106525/2015 договору коммерческой концессии между ООО «Новус Инвест» и ООО «Бест-Китчен» от 01.08.2014. Находящийся договор коммерческой концессии не содержит отметок о государственной регистрации, а также условий о возложении обязанности регистрации на должника. Таким образом, учитывая взаимозависимость ответчика и должника, ссылка ответчика на содержащийся в материалах дела N А40-106525/2015 незарегистрированный договор коммерческой концессии не может считаться доказательством и характеризовать взаимоотношения указанных сторон.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суды пришли к выводу, что в материалы дела Наврузбековым Г.В. не представлено ни одной доверенности от Цимар Н.П. или ООО «Бест-Китчен» на представление интересов Наврузбековым Г.В. в отношениях с контрагентами, что свидетельствует о том, что Наврузбеков Г.В. являлся контролирующим лицом ООО «Бест-Китчен».

Содержание электронной переписки свидетельствует об осуществлении Наврузбековым Г.В. от имени должника неординарных сделок, а сделок, приводящих к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Установленные обстоятельства, Наврузбековым Г.В. не опровергнуты.

При этом суды исходили из необоснованности доводов о том, что франчайзер обязан контролировать все движения на счете франчайзи с целью предотвращения противоправных действий с попыткой увода денежных средств клиентов.

Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор франчайзинга предполагает передачу именно исключительных прав, а жесткий контроль за движением денежных средств не является его конститутивной составляющей.

Суды пришли к выводу, что объем прав Наврузбекова Г.В. в отношении ООО «Бест-Китчен» выходил за пределы объема правомочий франчайзи, а договорные правоотношения использовались с целью прикрыть фактическое управление компанией.

Как указали суды, отсутствие зарегистрированного договора коммерческой концессии (франчайзинга) между ООО «Бест-Китчен» и ООО «Новус Инвест» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, свидетельствует о ничтожности данного договора, факт превышения объема прав Наврузбекова Г.В. в отношении ООО «Бест-Китчен» за пределы объема правомочий.

ООО «Бест-Китчен», ООО «Фабрика Зетта», ООО «Универсариум», являются взаимозависимыми юридическими лицами, входящими в группу компаний Зетта, руководимой Наврузбековым Г.В.

Судами установлена взаимозависимость юридических лиц, в частности, решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2895/2017 от 06.06.2017 и по делу N А40-106586/17 от 05.09.2017 установлено, что Наврузбеков Г.В. и Мусаева Р.Н. являются сотрудниками группы компаний Зетта, в которую, как видно, из нотариально заверенной переписки входит ООО «Универсариум», ООО «БестКитчен» и другие компании, что доказывается приложениями нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 20.02.2017». В заверенном нотариусом города Москвы Серовой М.В. 20.02.2017 протоколе осмотра доказательств с электронной почты Наврузбекова Георгия g.navruzbekov@zetta.ru получен актуальный список сотрудников группы компаний Зетта (ООО «Бест-Китчен», ООО «Фабрика Зетта», ООО «Униваерсариум») в файле формата Excel.

Президентом группы компаний Зетта является Наврузбеков Валерий Наврузбекович, генеральным директором группы компаний Зетта - Наврузбеков Георгий Валерьевич, а главным бухгалтером группы компаний Зетта - Мусаева Разият Нажмутдиновна.

В электронных письмах в адрес ООО «Гензис» Наврузбеков Г.В. указывает свою должность как директор по маркетингу и проектам группы компаний ZETTA или директор по маркетингу и проектам фабрика кухни ZETTA.

Расположение салона-магазина ООО «Бест-Китчен» по адресу: г. Москва, Расторгуевский пер., д. 1 по адресу местонахождения группы компаний «Зетта».

Суды пришли к выводу, что взаимоотношения между следующими юридическими лицами: ООО «Бест-Китчен», ООО «Универсариум», ООО «Фабрика Зетта», входящими в группу компаний Зета, оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности организаций. Особенности отношений между ООО «Бест-Китчен», ООО «Универсариум», ООО «Фабрика Зетта» оказывают влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

Согласно п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Между ООО «Гензис» и ООО «Бест Китчен» был заключен договор N К0225/01/15 от 01.01.2015 на оказание услуг по технической поддержке информационной системы в базах «1С Предприятие: Бухгалтерия», «1С Предприятие: Зарплата и Управление персоналом», «1С Предприятие: Управление торговлей», «1С Предприятие: Управление Производственным Предприятием» в соответствии с пакетом услуг, перечень и содержание которого предусмотрены Приложением к договору. Данный договор исполнялся сторонами.

Фактически в рамках данного договора оказывались услуги группе компаний «Зетта», о чем свидетельствует высылаемый Наврузбековым Г.В. актуальный список сотрудников группы компаний «Зетта». В актуальном списке должность Георгия Наврузбекова указана как генерального директора.

Суд пришел к выводу, что Наврузбеков Г.В. осуществлял фактический контроль над должником вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности; оказывал существенное влияния на положение должника.

Распоряжения, обязательные указания, даваемые контролирующим лицом Наврузбековым Г.В. в отношении должника ООО «Бест-Китчен» привели к возникновению задолженности ООО «Бест-Китчен» перед налоговым органом и конкурсным кредитором ООО «Гензис».

Следовательно, содержание данной информации свидетельствует о том, что Наврузбеков Г.В. имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и осуществлял фактический контроль над должником. Переписка не носила технический характер.

Таким образом, содержание электронной переписки, заверенной нотариально в двух протоколах осмотра доказательств от 20.02.2017 и от 01.08.2018 свидетельствует о том, что у Наврузбекова Г.В. имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Наврузбеков Г.В. осуществлял фактический контроль над должником вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности; оказывал существенное влияния на положение должника.

Наврузбеков Г.В. как контролирующее лицо имел доступ к счету ООО «Бест-Китчен».

Также судами дана оценка представленным конкурсным управляющий запросам в финансовые организации и ответам на них, из которых установлено, что Наврузбеков Г.В. имел доступ к банковскому счету ООО «Бест-Китчен». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Наврузбеков Г.В. является контролирующим лицом в отношении должника.

Суды пришли к выводу, что Наврузбеков Г.В. определял направления деятельности организации ООО «Бест-Китчен», свидетельствуют о том, что Наврузбеков Г.В. являлся контролирующим должника лицом.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно правилам организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденные приказом Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 (Информация Минфина России N ПЗ-13/2015) не менее чем пятилетний срок хранения установлен для следующих документов: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи; инвентарные карточки по выбывшим объектам основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В статье 5 Закона о бухгалтерском учете определяется, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное им не установлено (ст. 6 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника. Конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы.

Отсутствие передачи конкурсному управляющему документации общества привело также к невозможности взыскания с Цимар Н.П. убытков в размере 50 012 655,60 рублей.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства выявлено, что бывшим генеральным директором Цимар Н.П. были получены в подотчет денежные средства на общую сумму 52 150201,13 рублей. Частично они были возвращены на сумму 2 137 545,53 рублей. Конкурсным управляющим представлены сведения из системы 1С, полученные от конкурсного кредитора ООО «Гензис», которая осуществляла техническую поддержку должника ООО «Бест-Китчен».

Представление в материалы дела расходно-кассовых ордеров не представлялось возможным, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Бест-Китчен» документации первичного бухгалтерского учета, которая не была передана предыдущими руководителями общества. Сведения о выдаче денежных средств подотчетному лицу Цимар Н.П. с указанием номеров приходных кассовых и расходных кассовых ордеров, денежных сумм, дат и номеров счетов получены из базы 1С Бухгалтерия. Однако суды пришли к выводу, что данных сведений недостаточно для взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано. При этом приходные кассовые ордера относятся к первичной бухгалтерской документации и должны храниться в компании, то есть подлежали передаче конкурсному управляющему в силу статьи 126 Закона о банкротстве.

Судами дана оценка переданным позднее в ходе повторного рассмотрения спора ответчиком Цимар Н.П. документам, указав, что внутренних документов общества представлено так и не было.

В связи с чем, соответствующие доводы кассационных жалоб об отсутствии оценки представленных документов, подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие осуществленной судами оценки представленных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами также оценены письменная консультация, проведенная специалистом Дзусовой С.С.

Документы у ООО «Фабрика Зетта» запрашивались конкурсным управляющим дважды, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями, однако ответов на них не получено.

Ответчик Шикина В.А. утверждает, что все документы по компании были переданы Цимар Н.П. (генеральный директор ООО «Бест-Китчен»), однако никаких доказательств передачи указанных документов не приводит.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Бест-Китчен» от 11.01.2018 содержит следующие сведения об единоличном исполнительном органе ООО «Бест-Китчен»: генеральным директором ООО «Бест-Китчен» с 19.02.2014 по 31.07.2015 являлась Шикина В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Однако никаких доказательств передачи документов следующему директору ответчик Цимар Н.П. не приводит.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответчиком не представлено доказательств передачи последующему директору документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчиков об обратном были предметом оценки и мотивированно отклонены.

22.09.2017 временный управляющий ООО «Бест-Китчен» Козлитин М.А. направил уведомление органам управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения в соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, а также запросил сведения об имеющемся имуществе должника. Уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Также остался без ответа запрос исх. N 150118/1-ПС от 15.01.2018 в адрес Цимар Н.П. с просьбой предоставить информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего. Доводы ответчика об отсутствии действий конкурсного управляющего для получения документов являются необоснованными.

При этом бывшему генеральному директору ООО «Бест-Китчен» Цимар Н.П. 14.09.2018 за N 140918/2-БК от 14.09.2018 направлен запрос от имени конкурсного управляющего ООО «Бест-Китчен» Козлитина М.А. о предоставлении информации: документов подтверждающих факт передачи первичной бухгалтерской документации и иных документов ООО «Бест-Китчен» Проценко Н.С. и Дюделеву Р.Р.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Цимар Н.П. в дополнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего от 18.09.2018 сообщила, что получила запрос конкурсного управляющего, документов подтверждающих факт передачи первичной бухгалтерской документации и иных документов ООО «Бест-Китчен» Проценко Н.С. и Дюделеву Р.Р. не имеет.

Судами установлено, что Цимар Н.П. приняла решение о назначении массового директора и о смене юридического адреса организации на массовый, 23.07.2015 Цимар Н.П. освободила от должности генерального директора Шикину В.А. и назначила на данную должность себя (решение N 3 единственного участника ООО «Бест-Китчен); 13.10.2015 Цимар Н.П. изменила место нахождения организации на следующий адрес - г. Москва, пр - д Староватутинский, д. 5, стр. 1, помещение III, комната 5 (решение N 4 единственного участника ООО «Бест-Китчен), 26.11.2015 Цимар Н.П. ввела в состав участников общества Дюделева Романа с долей в 9 % (решение N 5 единственного участника ООО «Бест-Китчен»); 23.12.2015 Цимар Наталья Петровна подает Заявление о намерении выйти из состава участников ООО «Бест-Китчен»; 24.12.2015 Цимар Н.П. продает долю в размере 91 % Дюделеву Роману и «выходит» из общества (решение N 5 единственного участника ООО «Бест-Китчен).

Последний бухгалтерский баланс общества, сданный в ИФНС 31.03.2016, подписан Цимар Н.П., несмотря на то, что ее полномочия генерального директора на тот момент уже закончились.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться: в даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Суды пришли к выводу, что назначение массовых директора и учредителя не могло быть осуществлено в интересах организации. Анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный ООО «АКТ Финансы» не содержит выводов, как-либо оправдывающих действия Цимар Н.П.

Вывод ООО «АКГ Финансы» о том, что показатели дебиторской и кредиторской отчетности, содержащейся в балансах являются недостоверными, потому что модель бизнеса их не предполагает оценен судами. Внутри группы взаимосвязанных компаний возможно построение любой системы взаиморасчетов, в том числе далекой от обычной или экономически обоснованной. Никаких реальных доказательств этого постулата не приведено, из анализа показателей тоже не следует недостоверность отчетности. Система расчетов построена непрозрачно и кассовые потоки (наличные расчеты) никак, кроме как из данных 1С отследить невозможно, а данные 1С свидетельствуют о том, именно через кассу были получены под расчет и не возвращены значительные средства.

Вывод, что снижение выручки за проданные товары в 2015-м году связано с общим падением рынка мебели в России, что вероятно и являлось объективной причиной банкротства носит предположительный характер и достоверно не подтвержден.

Суды пришли к выводу, что недобросовестные действия ответчика Цимар Н.П. показали волеизъявление руководителей ООО «Бест-Китчен»; незначительное падение потребительского спроса на мебель (менее 10 %), что, по мнению ответчика, являлось объективной причиной банкротства, не оказало значительного влияния на возникновение признаков банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что нельзя отнести к добросовестным действиям попытки руководителя (учредителя) сменить место нахождения должника, перерегистрировать его на массовый адрес и т.п.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Тем не менее, Цимар Н.П. никаких усилий для стабилизации положения общества не предприняла, наоборот она осуществила недобросовестные действия по передаче общества массовому директору.

Пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 53 говорит о том, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, отсутствие у должника документов, обосновывающих расходование денежных средств, а также документов подтверждающих наличие имущества, дебиторской задолженности, запасов, обязанность по представлению которых установлена законодательством Российской Федерации, документов, подтверждающих поступление денежных средств от реализации имущества, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод о противоречии выводов судов иному судебному акту по спору о взыскании убытков проверен и отклоняется, исходя из различных предметов и оснований требований по данным обособленным спорам.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям и конкретным доказательствам подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021
по делу № А40-125576/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 года приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А40-125576/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак