Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МАО-СРЕДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект.К» (далее – ответчик) о признании недействительным решения ООО «А-проект-к» от 04.12.2020 г. № 741/ПТИ об одностороннем расторжении договора № П-Р/04 от 09.04.2018 г., взыскании задолженности в размере 14 943 183 руб. 03 коп.

Решением от 09 марта 2021года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, взыскана задолженность в размере 1 895 517 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09 марта 2021года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «А-Проект.к» (Заказчик) и ООО «МАО-СРЕДА» (Проектировщик) заключен договор № П-Р/04-18 от 09 апреля 2018 года (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Очаково-Матвеевское, ул. Веерная, влд. 26.А.Б. Конечным заказчиком Работ является Московский фонд реновации жилой застройки (далее - Застройщик).

В соответствии с предметом Договора (пункт 1.1), Проектировщик обязуется выполнить разработку Проектной документации (включая в том числе сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также по разработке и согласованию Рабочей-документации в объеме необходимом для строительства Объекта: "Многоэтажный жилой дом г. Москва, Район Очаково-Матвеевское, мкр. 1, Веерная ул. 26А.Б" и ввода его в эксплуатацию в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется обеспечить оплату необходимых расходов оказанных (выполненных) Проектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями Договора.

Проектная документация должна соответствовать утвержденному Заказчиком заданию на проектирование, требованиям действующих нормативных актов РФ и г. Москвы в части состава, содержания и оформления Проектной документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ для работ (услуг), предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2., 2.3, 2.4 Договора стоимость работ по Договору составляет 102 410 000,00 руб. в том числе НДС 18%. В случае, если по результатом положительного заключения Мосгосэкспертизы по Проектной документации по Объекту цена работ (услуг) по Договору будет меньше, чем цена, установленная в п. 2.1 Договора, Цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения в соответствии с ценой определенной по результатам заключения Мосгосэкспертизы, из расчета: цена проектных работ, утвержденная Мосгосэкспертизой за минусом 200 (двухсот) руб. за каждый квадратный метр, в том числе НДС 18%. Цена Договора включает стоимость всего фактически выполненного Проектировщиком объема работ (услуг), в том числе, но не ограничиваясь: расходы на разработку Проектной и Рабочей документации; расходы на сопровождение Заказчика при снятии замечаний согласующих органов и учреждений по разработанной документации; расходы на инженерно-геологические, экологические, инженерно-геодезические, светоклиматические и другие изыскания, необходимые для проектирования и получения положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Договора на основании счета от Проектировщика производит оплату аванса в размере не более 30 (тридцати) % от Цены Договора.

В пункте 3.1. Договора Сторонами установлено, что сроки выполнения работ по разработке Проектной и Рабочей документации определяются Календарным планом (Приложение № 1 к Договору).

Дата начала выполнения работ - дата подписания Договора – 09 апреля 2018 года.

Дата окончания выполнения работ - 20 декабря 2018 года.

Датой исполнения Проектировщиком обязательств по договору является дата подписания заказчиком Акта о приеме выполненных работ по Договору в полном объеме (на весь объем выполненных работ (оказанных услуг)) (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с п. 6.4 Договора Проектировщик обязан выполнить работы в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Календарному плану (Приложение № 1 к Договору) Проектировщик обязуется выполнить работы: 1) Проведение инженерных изысканий, составление задания на проектирование - не позднее 2-х месяцев с даты заключения Договора (Стоимость этапа 6 010 000 руб.) 2) Разработка проектной документация в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства - не позднее 5 месяцев с даты заключения Договора; Сопровождение Заказчика при согласовании проектной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза»; получение положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 5,5 месяцев с даты заключения Договора; Оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства - не позднее 9 месяцев с даты заключения Договора.

В соответствии с разделом Договора «Термины и определения», Результат работ по Договору - Проектная документация, содержащая результаты инженерных изысканий, включающая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы, имеющая положительное заключение государственный экспертизы, утвержденная в установленном порядке и Рабочая документация, разработанная и согласованная в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи Объекта в эксплуатацию, оформленные в электронном и бумажном виде.

Пунктом 5.2 Договора, установлено, что Заказчик обязуется в течение 10-ти календарных дней с даты подписания Договора передать Проектировщику исходные данные, необходимые для исполнения Договора согласно перечня исходных данных (Приложение № 4 к Договору).

Соответствии с п. 14.2.1 Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ, установленных в Календарном плане (Приложение № 1 к Договору).

Проектировщик в нарушение условий договора не разработал и не предоставил Заказчику на согласование альбомы 562-Р-КМ и 562-Р-КЖ7.7., не предоставил окончательные исправления по альбомам 562-Р-ГП-2,562-Р-ГП-3, 562-Р-ГП-4, 562-Р-АИЗ, 562-Р-ЭОМ, 562-Р-РФ, 562-Р-ВН, 562-Р-СКУД, 562-Р-АСКУЭ1, 562-Р-НС.Р2, 562-Р-НК2, 562-Р-ВК, 562-Р-НК1. Многие разделы (альбомы) Рабочей документации приняты Заказчиком не целиком, а на 80%, в связи с имеющимися отклонениями от стадии "П".

Письмом исх. № 741/ПТИ от 04.12.2020 г. Заказчик уведомил Проектировщика об одностороннем отказе от Договора № П-Р/04-18 от 09 апреля 2018 года, и, согласно пункту 14.3. Договора, Договор считается расторгнутым с даты получения Проектировщиком такого уведомления.

Уведомление получено Проектировщиком 15 декабря 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения иска в части признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении договора.

В обоснование заявленных требований в части взыскания задолженности истцом указано, что ответчиком принятые в соответствии с Актом № 19 от 28.08.2020 г. и Актом № 17 от 17.07.2020 г. работы на сумму 1 895 517 руб. 80 коп., а также по накладным на сумму 13 047 665,23 не оплачены.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец результат работ в предусмотренном договором порядке не сдал, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения исковых требований в данной части.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При этом ссылка истца на то, что суд перешел из предварительного в судебное заседание при наличии возражений истца, не может быть принята в данном конкретном случае во внимание.

Данное суждение истца основано на неверном толковании статей 136, 137, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым вопрос о готовности дела к рассмотрению решается судом самостоятельно, исходя из итогов проведения подготовительных мероприятий, регламентированных статьёй 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

У истца имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции, сбора и представления соответствующей доказательственной базы, что должно быть сделано при обращении его суд, либо в предварительном судебном заседании.

При этом доказательств того, что истец был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлен, а акты приемки сдачи- работ должны быть представлены уже при обращении в суд.

Что касается необходимости истребовать документы лиц, не привлечённых к участию в деле, то истец доказательств того, что он обращался к данным лицам за представление документов, не представил, следовательно не доказал невозможность их получения в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А40-1256/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

М.П. Горшкова

Д.И. Дзюба